A po co komu IS w UWA? Dla mnie ma to taki sam sens jak szyberdach w samochodzie z automatyczną klimatyzacją :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wersja do druku
A po co komu IS w UWA? Dla mnie ma to taki sam sens jak szyberdach w samochodzie z automatyczną klimatyzacją :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Po co?:Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /. :)
Co do samochodu-po prostu masz wybór i używasz albo jednego, albo drugiego :-)
:lol:
do tego, zasadniczo, sluzy statyw. to jest bardzo staromodne i straszliwie passe - wiem, bije sie w piersi ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
ale co ja poradze, ze lubie uzywac, rowniez w srodku dnia, kiedy nie jest to niezbedne.
stabilizacja jest tam, gdzie sie nie da statywu uzywac. mnie sie zdarza w takich sytuacjach focic (nie dalej jak w poniedzialek Pepiczek mnie w katedrze na Hradczanach uswiadomil, ze statyw, ktory oczywiscie mialem ze soba "to se ne vidi i ne muzete pouzivat", wiec pstrykalem z lapy ISO 1600, f/5.6 i 1/20s) i za takie cos bym doplacil do ceny, ale na pewno nie wymienilbym tylko z powodu stabilizacji obecnego 17-40.
jesli o mnie chodzi sa dwa progi podatkowe :)
17-40 mkII z ostrymi rogami bez IS - 800 EUR
17-40 mkII z ostrymi rogami i z IS - 1000 EUR (niech juz strace)
ostre rogi sa warunkiem koniecznym, zebym takiego mkII chcial, a warunkiem wystarczajacym bedzie przyzwoita cena. wiecej niz ww. progi uwazam za rozpuste przy moich amatorskich zastosowaniach. niech juz nawet bedzie ze pol-profesjonalnych (bo cos tam sporadycznie zarabiam), ale to nadal jest po prostu rozpusta.
Nie ma sensu rozprawiać czy IS w UWA jest przydatny czy nie. Jeżeli 17-40v2 w ogóle się pojawi, będzie z IS, bo Nikon zrobił swojego z VR.
Gdyby Canonowi zależało na ostrych rogach, to by się ścigał z N14-24. A to że tego nie robi, też można sobie zracjonalizować.
Zresztą ktoś już w tym wątku powiedział: Canon nie musi już nic. Nie wiem jak długo - czas odliczamy już od premiery starego 5d.
Czyli posiadając statyw jesteś mimo to skłonny dopłacić za stabililizację=uważasz jednak, że mimo posiadania statywu, stabilizacja bywa przydatna też w UWA :idea: To tak jak z klimatyzacją i szyberdachem, są sytuacje w których użycie szyberdachu ma swoje przewagi nad klimatyzacją :lol:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Co do ostrych rogów w pełni się zgadzam z tym co napisałeś :)
No może. Ale jest to najmniej potrzebny dodatek w szerokim kącie. Jak by się kto uparł to może się również zdarzyć sytuacja że przyda się przycisk "Direct print" w aparacie. Jeśli jego dodanie nie wpłynęło by znacząco na cenę to niech będzie ale jeśli ma to być argument do wyciągnięcia od klienta kolejnych kolejnych 200 EUR to mnie to nie pasuje.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Podobnie jak akustyk uważam że od stabilizacji w UWA lepszy jest statyw w plecaku :-)
Co do przycisku "direct print" - na pewno mógłby si ę przydać i chyba nie wpłynąłby na cenę puszki tak jak dodanie stabilizacji do obiektywu :-)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Co do znaczącego wpływu dodania stabilizacji na cenę obiektywu - jest chyba tak, jak napisał MariuszJ - pewnie i tak dodadzą IS i nie będzie wyboru = chcąc mieć "ostrzejsze rogi", lepsze warstwy przeciwodblaskowe itd. i tak będziemy zmuszeni dopłacić te "200 EUR" :(
Co do opinii akustyka - podobnie jak on, uważam, że warto mieć w plecaku i statyw i słoik z IS-em :)
:-D
14-24 to jest zupelnie inny lens i ja mam nadzieje, ze Canon nie wypusci czegos takiego zamiast 17-40. bo szklana kula dla mnie jest o kant *, a maly, lekki 17-40, na ktorym spokojnie moge uzywac filtrow, jest o rzad wielkosci lepszy pod wzgledem funkcjonalnym ;)Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
sa przypadki, kiedy ja osobiscie wykorzystalbym taka stabilizacje. na tyle czeste, ze pogodzilbym sie z wyzsza cena za lens z IS-em. tyle jesli chodzi o mnie osobiscie.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
raczej stabilizacji nie fetyszuje, bo w normalnej pracy korzystam ze statywu. ale na roznej masci wyjazdach zdarza mi sie robic z lapy z koniecznosci badz wygody i tutaj stabilizacje bym chcial miec.
a mowiac o przycisku Direct Print - dla mnie to jest zmarnowane miejsce na obudowie. albo zmarnowana okazja na dodanie mozliwosci podpiecia tam switcha MLU. jest guzior z lampka, moglby sie fantastycznie sprawdzic jako przelacznik i wskaznik takiej funkcji.
to * nie... Canon can't :)
Ja mam w 24-105, którego szerokość wystarcza na 98% moich zdjęć. W zasadzie z uwagi na ten IS i 105 na długim dawno temu uznałem że jest to dla mnie dużo lepszy wybór niż 24-70.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Gdyby istniała taka alernatywa, to w pełni się zgadzam z tym co napisałeś.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nie zapominajcie o cropie.
Niektórzy uzywają 17-40 jako standard na cropie nie chcąc inwestować w AF-S bo w perspektywie mają pełną klatkę. Dla nich IS nie byłby złym dodatkiem.
Co do przycisku Direct Print to nie zniknie, to jest typowo Canon-owy mariaż działu foto z drukarkami. Choć oczywiście zgadzam się, że to marnowanie miejsca na obudowie, które można wykorzystać na wiele, wiele sposobów. Nie wiem kto tego używa choćby w 5d2???
howgh!Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
w NL jeszcze jest o tyle utrudniona kwestia, ze landszaftow tak srednio sie
porobi szerokim katem. jak juz jest kawalek pustej przestrzeni, to ma bite 2km dlugosci (jednostajnie monotonne) i ponizej 70-200 jest ciezko cos wyrzezbic. mozna chmurami, ale nie da sie robic fote w fote same chmury ;) tak ze 17-40 u mnie tez sie zrobil trzecim co do czestosci uzywania lensem.
ale jak juz sobie wyjade z NL i zaczna sie normalne krajobrazy, to szerokokatny kociokwik jak najbardziej ;)
Ten obecny 17-40 to chyba w ogóle najbardziej "lubi się" z cropem 1.3. Dalej jest szeroki a słabych krawędzi w kadrze nie ma.
Z tych samych powodów nabyłem N16-35/4, nie Szklaną Kulę i godzę się z przymykaniem. Czasami, w ciemnym lasku prowadzi to do konieczności użycia stabilizacji, tak jak na tym, nie moim zdjęciu: http://forum.nikoniarze.pl/showpost....&postcount=781Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nic już nie powiem :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
dla mnie Nikkor 16-35 to jest przyklad, ze Nikon nie kuma o co chodzi z seria L f/4 w Canonie. lens, ktory zamiast byc lekki, maly i w miare tani, jest wielki, ciezki a do tego kapke przydrogi jak na oferowana jakosc optyczna. jest ostrzejszy niz 17-40, bo to zadna sztuka, ale szalu tu nie ma. a sprzedaje sie, bo innej alternatywy do Nikona nie ma, zwlaszcza dla ludzi, ktorzy wczesniej uzywali Sigm czy Tamronow 17-35 (i! o zgrozo! chwalili ich jakosc optyczna)
ale jakby 17-40 mkII mial tak wygladac, to dziekuje, poczekam ;) mnie po premierze Nikkora 16-35 znacznie bardziej zaczal sie podobac L 17-40 ;)
Podobnie jak 16-35 II. Na FF nie do końca byłem zadowolony z "narożników". Po podpięciu do 1.3 zniknął jedyny mankament który czasami mnie drażnił.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Ciężki nie jest, wielki tylko. Szału optycznego nie ma - jest po prostu trochę lepszy od C17-40 i ma stablilizację. Myślę że cena jest adekwatna za obiektyw z 2010 i argument o jakichś systemowych brakach na tej półce można spokojnie pominąć. W drugą stronę - a i owszem - gdyby komuś Szklana Kula była jednak potrzebna, musi ją lekko żałośnie protezować 14L.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Skoro już nawiązujesz do "systemowych braków" i "szklanych kul", to co masz w miejsce 14L i 17L :?: Poza tym nie zrozumiałem twojego określenia "żałośnie protezować 14L" - możesz rozwinąć co przez to rozumiesz :?Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
N14-24 przy nawet mocno kibicowskim podejściu trudno określić jako gorszy optycznie od 14L na 14mm. W bonusie masz stałoświetlne 15-24mm - przydaje się. Sprawa jest więc dość prosta w kontekście ceny obu.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
17L? Mówisz o TS? Trochę nie ta konkurencja...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
14L nie jest lepszy optyczne od N14-24, tylko trochę mniejszy i lżejszy oraz znacznie droższy - jeśli miałeś na myśli jego cenę to masz trochę racji :wink:Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
O 17L wspomniałem w kontekście "szklanych kul" i "systemowych braków" :-)
Co do 5D3 wyglądającego tak:
- 28 megapixel
- 2 Stop Noise Improvement
- 63-segment metering
-1920×1080 30/25/24 frame Video
- RAW Video
To jestem rozdarty 50/50.
Z jednej strony szkoda, że nie będzie AF pokroju 7D + fps w granicach 5-6 i mniejszego shutter lag... No ale jakoś nauczyłem się z tym żyć, więc:
Z drugiej może i dobrze bo cena 5DII spadnie?
Poza tym ja nie rozumiem. Dlaczego Canon tak się boi wsadzenia porządnego AFa, fps i shutter laga w 5DIII? Że DsIV(III) mu się nie będzie sprzedawał? Niech zostawi w spokoju 21Mpx w 5DIII. W Ds'a niech wsadzi nawet i ponad 30, 45punktów zamiast 9, nawet i 8fps(chociaż w tej linii to akurat chyba nie o to chodzi ;) )! I co? Przecież dotychczasowi użytkownicy DsIII nagle nie przejdą na 5DIII czy 1DIV zamiast na nowego Ds'a! Ale za to Ci wahający się między D700 a 5DII(D800 a 5DIII?) będą mieli szalkę bardziej po stronie C...
mkIII to jeszcze nie ma, wiec nie wiem czy sie boi i/lub czy takie cos wstawi.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
ale potrafie sobie wyobrazic jedno bardzo proste i niestety trafne wytlumaczenie: bo * nie musi ;) jak widac po wynikach sprzedazy 5D mkII mozna sprzedawac aparat z nieco prymitywnym AF(*) za takie grube pieniadze
wahajacy sie miedzy Canonem a Nikonem to wbrew pozorom nie tak wielka czesc targetu 5D mkIII. wiekszosc stanowia jednak juz istniejacy niewolnicy systemowi, jak chocby nizej podpisany, ktory nie rozprzeda wszystkich maneli zupelnie znosnie dzialajacego systemu tylko dlatego, ze jakis tam korpus Nikona czy Sony ma cos tam fajniej zrobione.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
(*) - inna kwestia, ze sa systemy (Sony, Pentax) gdzie AF i tak nie osiaga tego poziomu szybkosci/pewnosci, wiec warto tez popatrzyc z pewnej perspektywy na zagadnienie. mnie osobiscie szybkosc AF w 5D nie przeszkadza, zastrzezenia budzi tylko istnienie 8 quasi-przydatnych punktow, z czego 2 skrajne to jest w ogole jakis dzolk :)
od dawna to wypisuję, ale bajery (wiem sa przydatne) w stylu GPS to bym sobie darował ma robić zdjęcia i mieć 100% kadru w okienku jak jeszcze będzie kukułka to ho ho i żeby nie ważył kilograma (około wagi 550D byłoby ok) bo nie jestem zainteresowny zawodami "z jakim czasem zrobię z ręki" - mam statyw (i używam).Cytat:
Zamieszczone przez dzik
To byłby raczej tylko kolejny plus dla 5d - myślę, że większość targetu 5d3 i 1ds4 jest świadoma, że co za dużo to niezdrowo, a do billboardów dobre 21mpix w zupełności wystarczy ;PCytat:
Zamieszczone przez Goomis
Do takich celów to i 6 - 8 MPx wystarczy, billboardy drukowane są w małej rozdzielczości (lub też liniaturze, jeśli na offsecie) i mają dobrze wyglądać z dużej odległości (bo z małej i tak nie ogarniesz wzorkiem całego formatu).Cytat:
Zamieszczone przez micles
Duża rozdzielczość matrycy ułatwia szczegółową obróbkę i retusz, w połączeniu z dobrą szklarnią pozwala na robienie dużych cropów ale zakres zastosowań, w których foto drukowane jest w dużym formacie i wysokiej rozdzielczości jest zaiste bardzo ograniczony.
Mnie w 17-40 na FF bardziej od nienajlepszej ostrości przeszkadzają zniekształcenia na skrajach kadru. 16-35 II jest w tym zakresie jednak sporo lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
A mi takze AF w 5D2 wogole nie przeszkadza, zwlaszcza z manualnymi szklami jest sprawnie i celnie :-DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
A77 w październiku z sensorem 24 MPx, ale czad znając Canona będzie chciał to przebić zapewne w 7D Mark II. 600D to będzie potwór za grosze.
Ja bym z checia przygarnal 17-40is L, moim zdaniem stabilizacja jest o wiele bardziej przydatna w takim szkle, niz swiatlo 2,8. Przy typowym zastosowaniu uwa, wole ne przejmowac sie czasami robiac na f/11 w pochmurny dzien.
Tam, gdzie najbardziej lubie robic foty o statywie moge zapomniec, bo to wyprawa we dwoch, albo lepiej, aparat schowany w kieszeni plaszcza i stosunkowo malo czasu na robienie fot. Niby budynki nie uciekna, problem w tym ze okoliczne dresy sa dosyc lakome na nowe telefony czy aparaty :p IS mi by sie. Przydal, gdy mam czasy 1/30 przy f/4 i iso 1600.
No 16/17mm z H-IS to naprawde by byla masakra... :)Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Sam czesto uzywam UWA i np. Sigma 12-24 bez IS w 12mm to czasy 1/1sec sa calkowicie do utrzymania :mrgreen:
http://www.siudym.webd.pl/temp/12mm1sec.jpg
Taki sampel 1sec z reki, to nie jest wyczyn mam kilka takich zdjec i nieporuszone czesto mozna utrzymac. Ze stabilizacja to juz nie wiem jak to by bylo...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na foto te smugi to jadace 2 samochody...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: Nie wiem czemu ale "odczytywarki" Exif raz 0.8sec a raz 1/1sec pokazuja.
1/15s strzelane na spokojnie by mi w zupelnosci wystarczylo. Zbytnio naginac czasow nie lubie, jak musze to juz wole statyw, albo po prostu inna pore dnia :p
1/15s na 16mm/full frame to strzelam po pijaku jak ze statywu ;-)
troche od **** strony kombinowanie.
mnie tez sie udaje z lapy ostre np. 20mm na 1/15 sekundy utrzymac. sek w tym, ze nie zawsze (i trafnosc lezy blizej 50% niz 100%) i nie tak stricte onanistycznie na poziomie piksela. ze to na ekranie ujdzie mnie nie interesuje - nie po to targam kilobajty sprzetu i laduje w te wyjazdy foto, zeby przywozic jakies tam pstryki, ktore byle obleca - no badzmy realni.
ze stabilizacja, przynajmniej mnie osobiscie, rozchodzi sie nie o to, zeby blad II rodzaju byl wysoki, tylko zeby zminimalizowac ten I rodzaju ;)
nie interesuje mnie, ze w jakichs tam 50% przypadkow uda mi sie jakies 3/4 s wyciagnac przy 20mm, ale interesuje mnie, zeby przy tej ogniskowej nie mniej niz 1% fot na 1/5 s byl nieostry. bo wtedy mam regule kciuka do ilu moge z nim zejsc. nie jak obecnie 1/30 na pewniaka a 1/15 w akcie desperacji (wiedzac, ze moze nie wejsc) ;)
A tak wracajac do 5D mark III i jego AF z 7D... :)
Patrzac na to co mamy np. w 50D i pokryciu 95% wizjera i takiego 5D2 z 98%, to jesli 5D3 bedzie miec AF taki oto:
Bomba! Ja juz bede sie ustawial w kolejce za 5D3...:roll:
Cytat:
Zamieszczone przez siudym
jak wszystkie krzyżowe to biorę ;)
od czasów matówki z klinem w Zenicie ostrzę środkiem i boczne jakoś mi niepotrzebne ;)
Ustawiasz na Auto i masz jeden duży krzyżowy w centrum ;)Cytat:
Zamieszczone przez arturs
hah nie ma to jak przekadrowywanie z jasnymi szklami :-D
Przynajmniej nabyte zdolnosci przy 5D2 beda dalej uzyteczne w mark III:twisted:
Pewnie, AF jest dla lamerów, prawdziwi artyści ostrzą tylko ręcznie ;-)
Odkładając żarty na bok poruszyliście bardzo istotny problem, skuteczność AF to jedno ale ich rozmieszczenie, nie pozwalające na ostrzenie na podręcznikowo rozmieszczone mocne punkty to wada nie mniej istotna.
Canon wprowadzi nową szkołę fotografii - mocne punkty wyznaczone przez pola AF :wink:Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
naprawdę dobre:-DCytat:
Zamieszczone przez ARN
Już jest !!! Jeden super mocny , środkowy :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Gratis w zestawie sliczny podrecznik w sztywnej okladce "Jak dobrze przekadrowywac z jasnymi stalkami".
Kolejne info z CR:
Cytat:
5D Mark III
Reports that a few select photographers in Australia have been testing prototypes of the replacement to the 5D Mark II. Australia is used a lot as a testing ground by the sounds of it. Any replacement that comes will definitely arrive in Q4 of 2011 at the earliest.
A couple of folks have mentioned that Canon’s recent manufacturing woes could delay some products in 2011.
1D Mark IVn
I received another interesting “rumor” that a replacement to the 1D Mark IV may in fact be a model without video and introduced in 2011. There have been a lot off issues in regards to the rights of still photographers being able to shoot video at stadium events. This is the first time I’ve heard such a thing.
This is the second time I’ve heard of a 1D Mark IV replacement coming in 2011.
1Ds Mark IV
Nothing worth writing about has been brought to my attention. The last I had heard, their was going to be a big departure in the model and we may not see it until 2012.
8-15 f/4L Fisheye, 300 f/2.8L IS II, 400 f/2.8L IS II
All three of these lenses are still scheduled to hit the retail market in March.
czyli, ze bedzie wodoszczelny :mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Australia is used a lot as a testing ground by the sounds of it. Any replacement that comes will definitely arrive in Q4 of 2011 at the earliest.
Lustro mu się będzie w drugą stronę składałoCytat:
Zamieszczone przez akustyk
zdRAWki
Ale tylko od spodu...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Next news:
Cytat:
*UPDATE* No IS in a new 24-70L ?
A couple of folks have come forward and said we won’t see IS in a new 24-70L.
Remember this patent? There’s no IS.
5D Mark III
Some more clarification about the upcoming 5D Mark III. It will be moving a bit more high end with an improved 7D AF system. Expect it November/December 2011.
1D Mark V
The next version will be moving into the 1Ds territory as the new high end digital SLR. Expect it to be fullframe by the sounds of it. Late 2011/early 2012. No specs finalized yet.
24-70 f/2.8L IS
It’s coming and will be announced with a camera body at the end of 2011. I haven’t heard a peep about the lens in a while.
100-400
An interesting tale about this lens. Apparently the replacement has been canned and is being redesigned.
to jaka nazwe obstawiamy na trabanta FF, ktory wyjdzie jeszcze przed takim mkIII?Cytat:
5D Mark III
Some more clarification about the upcoming 5D Mark III. It will be moving a bit more high end with an improved 7D AF system. Expect it November/December 2011.
65D? :)
Sam nie wiem, myślę że jednak 5D to trabant. Za bardzo nie ma z czego go kroić...
Można dać gorszy wizjer, plastikową obudowę, mniejszy bufor itd, znalazło by się ale po co? Jeśli 5D Mk III będzie miał AF z 7D to za 2,7 - 3k euro pójdzie jak świeże bułeczki. Ci co będą chcieli zapłacić mniej wyczyszczą magazyny z wersji Mk II, której można naprodukować na zapas.
Ciekawe czy i ten termin czyli koniec roku znowu nie zostanie przesunięty ;)