Doświetlałeś czymś? Od dawna próbuje uzyskać podobny efekt kontrastowego obrazka pod słońce, ale z moimi szkłami średnio towychodzi:)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Wersja do druku
Doświetlałeś czymś? Od dawna próbuje uzyskać podobny efekt kontrastowego obrazka pod słońce, ale z moimi szkłami średnio towychodzi:)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Blenda z prawej strony, ale i nawet bez niej bylo niezle bo lodka i woda tez odbijaly swiatlo na pare.
Dzięki, bardzo mi się podoba :) Musze powyciskać poty z moich szkiełek i spróbować uzyskać coś podobnego:)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Witam,
a czy 50/1.2 przechodził jakieś "choroby wieku dziecięcego"?
Nie bardzo.
Od zawsze był doby ;)
Jest poprawioną i w pełni udaną wersją poprzednika 50 f 1,0 L.
Tylko światło się pogorszyło :lol:
O całe pół przysłony ;)Cytat:
Zamieszczone przez welury
Precyzyjnie mówiąc 1/2 EV.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Odświeżę temat. Pojawił się nowy gracz; sigma A 50 1.4. Z tego co wyczytałem ma problemy z AF podobnie jak elka, za to niemożliwe stało się możliwe i optycznie jest super. Wydaje się, że dzisiaj wybór jest prosty. Niestety moja wiedza jest teoretyczna i chciałbym zapytać czy ktoś ma wiedzę praktyczną dotycząca porównania sigmy i L.
poszukaj dobrze na forum bo było to wałkowane, tu masz sporo: http://www.canon-board.info/obiektyw...iekawie-94114/
Powiem tak,
Szkło posiadam dopiero kilka dni ale na chwilę obecną jestem z niego bardzo zadowolony. 50mm zawsze było moją ulubioną ogniskową nawet operując zoomem C 24-70 2.8 L robiłem zdjęcia od 40-60mm .. ale mniejsza o to. Przerabiałem strą Sigmę 50 1.4, Canona 1.4, Canon 1.8 aż w końcu postanowiłem "spróbować" wersji 1.2 Sławetna "magia"tego szkła może i gdzieś tam jest pewnie natomiast to co mnie zachwyciło ogromnie to praca pod światło. Generalnie nie ma dla niego różnicy czy światło ma z przody z boku czy z tyłu zawsze ostrzy bez problemów, nie szuka, nie poprawia, trafia tam gdzie trzeba. Przykładem może być zdjęcie poniżej ot takie na szybko ażeby sprawdzić jak ten obiektyw "funga" No i funga całkiem nieźle (z C 5dmk I/II/III) Prędkość porównywalna z Canonem 50 1.4 może delikatnie szybciej ale na pewno ciszej i precyzyjniej no i przy pełniej dziurze nie ma tej mgiełki, jest za to pełen kontrast i dobra rozdzielczość (naprawdę ostry w moim mniemaniu robi się w okolicach 1,8-2,0) Poniżej przykład pracy pod światło.
a co konkretnie cię zachwyciło w tej "pracy pod światło" bo na zdjęciu wypadło to dość tragicznie
nie wazne jak jest na prawde. wazne jast jak sie ludziom wydaje ze jest.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Zdjęcie jak zdjęcie, zachowanie AF przy tak słabym kontraście, ustawił ostrość bez szukania.. Jednak nieważne co by ludzie o nim pisali, co by ten obiektyw nie robił, jak nie ostrzył to i tak znajdą się malkontenci, którzy wiedzą swoje i nie widzą sensu pakowania pieniędzy w ten obiektyw i jak to się innym wydaje, że skoro płacą tyle za obiektyw to nie widzą w nim wad a czerwony pasek robi z nich od razu profesjonalistów i dodaje +10 do szpanu. Ja tylko opisałem swoje wrażenia po kilku dniach użytkowania być może komuś się przyda w podjęciu takiej bądź innej decyzji.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Akurat przykład pracy pod światło z Twojego zdjęcia, to antyreklama dla 50L :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez koen
Blik /czy tam flara/ wielka jak stąd do księżyca.
50L lepiej pracuje pod światło od C50/1.4, fakt - w sensie, że lepiej trzyma kontrast i mniej flaruje - ale w skali bezwględnej praca pod światło obiektywu 50L jest raczej średnia.
Wzorem pracy pod światło jest dla mnie Sigma 35/1.4 tak btw 8-)
Przykład wzorowej pracy pod światło:
Oba zdjęcia zrobione przy pomocy Sigma 35/1.4 Art :)
To pierwsze to średni wzór chyba, bo jakiś przepał na niebie + flara na włosach (tego nie jestem pewien, bo na badziewnym kompie aktualnie przeglądam forum) :)
Drugie faktycznie dobre:)
To nie Nikon Panie :D Albo przepał i detale w cieniach, albo brak przepału i niedoświetlenie :)
Pierwsze zdjęcie to przykład największego hardcore dla obiektywów w teście pracy pod światło.
Zwróć uwagę, że część słońca jest zakryta metalową barierką mostu.
W takich warunkach powstają największe flary i inne syfy.
Nawet optyczne.pl testują w ten sposób obiektywy pod kątem pracy pod światło.
To jest ustawiając się tak, aby część słońca była zakryta np. ścianą budynku, a pozostały blask wpadał bezpośrednio w obiektyw.
Sigma 35/1.4 też coś tam złapała, owszem - ale jak dla mnie taka praca pod światło jest bez zastrzeżeń i nie do osiągnięcia przez jakikolwiek zoom i większość stałek.
Dobra już dobra BeatX, już się nie tłumacz ;)
Sigma to na pewno bardzo dobre szkło. Osobiście nie kupuję szkła dlatego, że dobrze pracuje pod światło czy nie flaruje ;) Są dla mnie inne priorytety, no po prostu:)
Z czego ja mam się tłumaczyć niby? lol :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
jest taki plugin , ktory to poprawia .
wystarczy przepuscic a zdjecie bedzie nie do poznania,
jesli chcesz to moge pierwsze przepuscic, lepiej byloby z rawu , ale maly jpg daje tez pojecie .
Jak się zwie ten plugin?
A ja bardzo lubię to szkło i gadajcie co chcecie :)
firma ktora go produkuje nazywa sie onone czy oneon , cos takiego , mam akurat zdeinstalowane po ostatnim zainfekowaniu komputera.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
znajdziesz .
zestaw do korekty expozycji.
ale najlepszy plugin nazywa sie "hand made"
No i jak tam po dziesięciu latach od założenia wątku? :mrgreen: Kolega Cichy dalej preferuje 50/1.4 a nie 50/1.2? (sorry że tak publicznie pytam). Bo w Canonie w temacie pięćdziesiątek to niewiele się zmieniło od tego czasu jeżeli nie liczyć 50 STM.
Kilka lat później...;) w teście sigmy 50/1.4 art określił ją jako najlepszą z AF-em do canona.Cytat:
Zamieszczone przez aptur