Wersja do druku
To też jest słuszna uwaga. Wrócę jeszcze do porównania 17-35 i 17-40. Nie chce robić zamieszania, ale to 17-35 nie cieszy sie jakąś super opinią:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Canon 17-40 F4.0 L czy 17-35 F2.8 L??
Szkoda byłoby kupić szkło 2.8, które na 2.8 daje efekty dalekie od zadowalających - czysto technicznie.
Tak jak myślałem - nie jest łatwo ;)
Poczytałem powyższego linka, rzeczywiście ludzie odradzają... W takim razie inaczej: 16-35 f/2.8 Mk I czy 17-40 f/4.0?
Ze względu na światło wziąłbym zdecydowanie 16-35.Cytat:
Zamieszczone przez anty
Nie jestem pewien.Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
16-35L - gorsze optycznie szkło, posiadające już następce, jaśniejsze (tylko, aż?) o jedną działkę vs. 17-40L - lepsze, tańsze, ciemniejsze, produkowane.
Różnica w cenie między 16-35L a 16-35LII (używki) jest mniejsza niż między 16-35L a 17-40L. Więc albo wersja econo - 17-40L, albo dajesz więcej i 16-35LII. Zdecydowanie bym się nie pchał w mk I.
Uwaga . Uwaga
Będzie pytanie amatora
Wszystkich "megasuperspecjalistów" o słabych nerwach proszę o nie odpowiadanie w sposób lekceważący.
Nie chcę zaogniać atmosfery,więc przepraszam"piątkowiczów" żę 5D jeszcze sobie nie kupiłem.
Mój aparat nie jest FF tylko APS-H (pasuja tylko szkła pod FF)a pixelowa liczba wynosi tylko 8.
Czy w takim aparacie jakieś nieostre rogi będą widoczne przy podpięciu 17-40L f4?
Proste pytanie ,wiec proszę o prostą rzeczowa odpowiedż uprzejmych i życzliwych kolegów.
Na wykresie MTF C17-40L zamieszczonym oficjalnie przez Canona:Cytat:
Zamieszczone przez artd4
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 17-40mm f/4L USM
widoczne jest totalne załamanie wszystkich krzywych dla odległości od środka kadru większych niż powiedzmy 16 mm.
Dla APS-H odległość do samego narożnika kadru wynosi ciutkę ponad 16mm. Obiektyw wygląda więc jakby był projektowany do APS-H a nie FF :mrgreen:. Można się obrażać na wykresy, ale ten obiektyw konstrukcyjnie nie pozwala na uzyskanie ostrych rogów na FF i daje całkiem przyzwoity wynik na APS-H.
Wynalazłem parę swoich zdjęć testowych z C17-40L z czasów gdy jeszcze widziałem sens takich testów :roll: i przyciąłem do rozmiarów APS-H. Trzeba przyznać, że najbardziej wkurzające całkowicie rozpaćkane naroża znikają :). Przysłonięcie do f=8,0 (albo lepiej 11) jeszcze zauważalnie pomaga. Gdyby popracować nad CA w jakimś sofcie to mamy przyzwoicie ostry obrazek. Mówię o ogniskowej 17 mm bo dla innych wartości jest już tylko lepiej.
Na gęstych matrycach cropowych klasy 18Mp C17-40L trochę nie nadąża chociaż po przysłonięciu do f=8 jest dobrze. Na APS-H 8Mp powinno być znakomicie.
Ponieważ wątek dotyczy landszaftów to nie widzę sensu używania tego obiektywu na pełnej dziurze. Przysłonięty sprawuje się bardzo dobrze. Kolory, kontrast, praca pod światło są znakomite. To wiele rekompensuje.
Najłatwiej wykazać ułomność tego obiektywu zapinając go do body FF z gęstą matrycą i focąc prostopadle wielki budynek z dużą ilością drobnych detali i w kontrastowym oświetleniu na 17mm i f=4. Wtedy widać jak na dłoni rozmazanie naroży i sporą CA (i przy okazji dobrą ostrość w centrum :) ale kogo to wtedy obchodzi :cry:). Całe szczęście landszaft to nie wielkie budynki do samego rogu kadru.
C 17-40/4 + C50/1,4 to IMHO uniwersalny zestaw do panoram i sprawdzi sie w większości sytuacji.
Bardzo dziękuję Szanownym Kolegom za wyczerpującą odpowiedż.
A przede wszystkim za wytłumaczenie prostym językiem pozwalającym na zrozumienie tematu
Bo trzy dni temu kupiłem właśnie to szkło i powiem szczerze po wielu wpisach krytyki przestraszyłem się że mam słaby wzrok
Ja po prostu nie zauważam większych nieostrości na rogach.
Jeszcze raz dziekuję
APS-H to najlepsze co sie moze przytrafic C17-40 :D
Rogi odpadaja, a i w calym kadrze nie zabija go gestosc pikseli jak to sie dzieje w nowych APS-C.
Czyli jednak 17-40 pod FF nie za bardzo? W moim przypadku 16-35 II nie wchodzi w grę ze względów finansowych...