Canon 40 f2,8 pancake.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Allensteiner

ałć, na papierze łyka niejedną kilkukrotnie droższą i cięższą elkę, cud, ludzie, cud !! !!:p:mrgreen:

a tak serio, to po różnym samplach w sieci i ogólnym wrażeniu posiadaczy itp zmieniam zdanie i na 100% przytulę to maleństwo

---

ja poki co poczekam, az to cos dostanie w rece jakis fotograf, nie tester. jesli chodzi o taki lens to interesuje mnie przede wszystkim to co on robi nieostre (czyt. bokeh), a nie ilosc pikseli w pikselach sensu stricte. a dorazne pierwsze probki mi sie nie podobaja. nie jest to moze tak brzydkie jak 50/1.8 czy 35/2, ale nie wyglada tez lepiej niz Canon 50/1.4.

to 40/2.8 mogloby mi teoretycznie zastapic Sigmofona 50/1.4, ale jak bokeh nie bedzie fajny, to nie widze potrzeby. stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

...stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105... ;)

---

Ładne to pojęcie względne :-P

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=732

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

ja poki co poczekam, az to cos dostanie w rece jakis fotograf, nie tester

---

co racja to racja

co do tego obiektywu, to kupię go bo:
- jest cholernie mały i lekki,
- zakładam, że będzie miał niewygórowaną cenę ( nie teraz to kiedyś ).

Reszta jest sprawą drugorzędną ( dla mnie ).
Zamierzam zabierać go + body na krótkie wypady, gdy nie będzie chciało mi się targać ciężkiej torby.

No chyba, że okaże się, że coś w nim diametralnie sknocili, ale póki co to w sieci piszą raczej, że nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Ładne to pojęcie względne :-P

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=732

---

e no... nie przesadzajmy... 24-105, pominawszy szeroki kat (ktory ssie po calosci), jest bardzo ostrym lensem, pod wzgledem szczegolowosci obrazu lepszym niz wiekszosc canonowskich stalek...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Allensteiner

co racja to racja

co do tego obiektywu, to kupię go bo:
- jest cholernie mały i lekki,
- zakładam, że będzie miał niewygórowaną cenę ( nie teraz to kiedyś ).

---

w sklepach: http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...m-f28-stm.html

nie jest tak zle...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Allensteiner

Reszta jest sprawą drugorzędną ( dla mnie ).
Zamierzam zabierać go + body na krótkie wypady, gdy nie będzie chciało mi się targać ciężkiej torby.

No chyba, że okaże się, że coś w nim diametralnie sknocili, ale póki co to w sieci piszą raczej, że nie.

---

tutaj pare zdjec:

http://forums.dpreview.com/forums/re...2&changemode=1

na tych golabkach widac, ze bokeh za plaszczyzna ostrosci (ten wazniejszy) potrafi zdrowo sie "zdenerwowac" i do kremiku, jaki generuje Sigmofon to mu baaaardzo daleko.
ale tez gabarytowo Sigmofon nie jest szklem na krotkie wypady, do lekkiej i malej torby...

Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego. Większość takich szkieł z tej ogniskowej i jasności to brzytwy. A stary Canon 50/2.5 - to najostrzejsza 50tka Canona i tak jest w innych systemach. Takie szkła mają zawsze mniej wad niż domykane jasne odpowiedniki z tej ogniskowej. Dobry ruch Canona sprawi, że za w sumie normalne pieniądze, mamy dobre szkiełko z dobrym AF i kontrastem. Praktycznie większość świadomych użytkowników Canona kupi ten gadżet.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

w sklepach: http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...m-f28-stm.html

nie jest tak zle...

---

no i to mnie boli, nie wydam na niego 1100-1200 zł, nie ma bata, ale za np. 700 zł ... hmm

Cytat:

---

Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego.

---

Ja się w sumie trochę nabijałem bardziej niż zachwycałem ;) Ale jakieś mydło to nie jest i dobrze.

Cytat:

---

Praktycznie większość świadomych użytkowników Canona kupi ten gadżet.

---

I to się może okazać prawdą, dla mnie np. to pierwszy od wielu lat nowy obiektyw Canona, który w ogóle mnie zainteresował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego. Większość takich szkieł z tej ogniskowej i jasności to brzytwy.

---

z tym ze nie nalesnikow...

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

A stary Canon 50/2.5 - to najostrzejsza 50tka Canona i tak jest w innych systemach. Takie szkła mają zawsze mniej wad niż domykane jasne odpowiedniki z tej ogniskowej.

---

masz racje, z tym ze projektowanie sensownych, mniej jasnych ale ostrych od pelnej dziury stalek to nigdy nie byl priorytet Canona. albo sa jasne i sakramencko drogie, albo ciemniejsze i optycznie, delikatnie rzecz ujmujac, przecietne...

jesli juz przy tym jestesmy... marzy mi sie taki maly, lekki 135/2.8... :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

to 40/2.8 mogloby mi teoretycznie zastapic Sigmofona 50/1.4, ale jak bokeh nie bedzie fajny, to nie widze potrzeby. stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105... ;)

---

http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#new

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bahrd

http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#new

---

bokeh zdaje mi się ładniejsze, ale było robione na pełnej dziurze
tamte gołąbki były na f4

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bahrd

http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#new

---

mujboze... uzytkowanie sprzetu Canona naprawde obniza kryteria jakosciowe "ladnego bokehu"... ;)

mnie sie nie podoba. ale to tylko mnie, ja sie nie znam, wole stare OM-y czy Sigmofona niz stalki Canona ;)