test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

akustyk: Fizyka jest nauką abstrakcyjną, przyjmuje pewne modele fizyczne, które są wyidealizowanym tworem istniejących rzeczy. Tak sprawę biorąc jak stawiasz to można na dzień dobry powiedzieć to co powie każdy fizyk - to wszytko G. prawda ;)

---

zgadza sie, bo na tym dokladnie polega szamanizm fizyka. na mowieniu ludziom, ze cos jest prawda mimo, ze wcale tego nie wiadomo ;)

dokladnie na takiej samej zasadzie dziala tzw. matematyka finansowa, przy czym, dla odmiany, tutaj nadmuchiwanie balona "przezajefajnosci" jest jeszcze silniejsze a efekty praktyczne jeszcze bardziej mizerne. fakt, z fusow sie nie da nic wywrozyc i ta dziedzina ma mocne ograniczenia, ale to nie przeszkadza tak finansistom jak i ww. fizykom wyciagac kosmiczna kase na badania, ktorych wyniki... nie zawsze sa sensowne, ze tak to delikatnie ujme ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

Założenie, że te modele, obliczenia i błędy są dostatecznie bliskie prawdy pozwalają na określenie ich prawami.

---

i wlasnie z tego sobie robie beke ;) z unikatowego podejscia do pojecia "aksjomat" przez fizykow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

Fakt, prawo jest po to, żeby je łamać

---

j.w. :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

i nie przeczę, że ktoś kiedyś może wnieść do fizyki coś nowego. Przykłady, które przytoczyłeś są słuszne, ale czy one coś zmieniły w życiu codziennym zwykłych cannioniarzy?:) Jak by nas uczyli tak jak w średniowieczu, że ziemia jest płaska to czy to by coś zmieniło?

---

tutaj nieswiadomie wykazales jedna z najwiekszych zalet fizyki: wybitnie przyklada sie do wykorzeniania ciemnoty pakowanej ludziom do glowy przez rozne organizacje roznych religii ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

Tak bardziej naukowo stawiając sprawę to można wnieść poprawkę... Przy obecnym stanie technologicznym i biorąc pod uwagę powszechny kapitalizm na świecie (only money ;)) to na pewno nie będzie 85 f1 wielkości kapsla od piwa pod średni format, bez abberacji, bez winety, ostry od pełnej dziury, bez dystorsji i z ostrością przekraczająca możliwości 48327432897948 mpx matrycy ;)

---

nie jestem fizykiem, dlatego mam zwyczaj wierzyc dopiero w cos, co jest udowodnione ;) to co piszesz jest prawda dla obecnego stanu wiedzy o optyce, zgadzam sie. moim pytaniem jest czy ten stan wiedzy jest ostateczny i czy optyka taka jaka znamy pozostanie niezmienna chocby za naszego zycia - bo pozniej to juz, powiedzmy, nie bede sie trzasl ;)

Proponowałbym skończyć OT lub przenieść w inne miejsce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Proponowałbym skończyć OT lub przenieść w inne miejsce.

---

Święte słowa: proponuję nieśmiało (jeśli Kolega Aseptyczny się zgodzi) ciąć już tutaj: http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=45

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bahrd

Święte słowa: proponuję nieśmiało (jeśli Kolega Aseptyczny się zgodzi) ciąć już tutaj: http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=45

---

Ciac ciac! Moje OTowe sklonnosci daly sie we znaki :wink:

Jako uzupełnienie testu http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx a szczególnie ciekawe to miejsce

Cytat:

---

Zamieszczone przez aseptyczny

Ciac ciac! Moje OTowe sklonnosci daly sie we znaki :wink:

---

tak, koniecznie zróbmy coś z tym OT

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wini

Jako uzupełnienie testu

---

Fajnie się czyta porównania na TDP, tylko jaka jest pewność, ze oni przy fotografowaniu tych tablic testowych trafili z ostrością / ustawili poprawnie manualnie ? Delikatne wachnięcie ostrością w przód i w tył i porównanie bierze w łeb.

Już nie mówię tutaj o tym Zeissie, bo nie o to chodzi, ale przeglądałem kilka razy porównując różne szkła i wyniki jakoś mi nie pasowały...

Weźmy dla przykładu 85 L II. Na 1.2 aberracja jak cholera. A figa, bo jak się dobrze przyceluje to aberracji nie ma, a jak jest lekki FF to wychodzi troszkę fioletu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Fajnie się czyta porównania na TDP, tylko jaka jest pewność, ze oni przy fotografowaniu tych tablic testowych trafili z ostrością / ustawili poprawnie manualnie ? Delikatne wachnięcie ostrością w przód i w tył i porównanie bierze w łeb.

---

Można przyjąć dwie możliwości:

1. Gość zawsze ustawia ręcznie Canony i nie-Canony - przecież jest potwierdzenie ostrości, a w nowych Markach jest powiększenie x10 na LV?
2. Tam gdzie może używa AF. To drugie wydaje się mniej powtarzalne, ale powinno raczej działać na korzyść manualnych.

Można też przeczytać w oryginale :lol:

Cytat:

---

My only conclusion was that I was doing something wrong. So, I carefully aligned everything and shot the test again. I used zoomed Live View, computer-attached Live view, focus bracketing ... with a large number of test samples and the results were the same. Use the ISO 12233 Crops link at the top of this page to see for yourself.

---

Dodatkowo - używając LV przez kabel USB można ostrzyć "top-notch" manualnie wykorzystując fakt, że w punkcie ostrości i przy ustawieniu w aparacie "ostrzenia JPG na max" na ekranie pojawia się widoczna mora (szczególnie na tablicach testowych ;))

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bahrd

Można przyjąć dwie możliwości:

1. Gość zawsze ustawia ręcznie Canony i nie-Canony - przecież jest potwierdzenie ostrości i w nowych Markach x10 na LV?
2. Tam gdzie może używa AF. To drugie wydaje się mniej powtarzalne, ale powinno raczej działać na korzyść manualnych.

Można też przeczytać w oryginale :lol:

Dodatkowo - używając LV przez kabel USB można ostrzyć "top-notch" manualnie wykorzystując fakt, że w punkcie ostrości i przy ustawieniu w aparacie "ostrzenia JPG na max" na ekranie pojawia się widoczna mora (szczególnie na tablicach testowych ;))

---

i teraz pomyslmy sobie jak to normalny slubny zarzuca takie 85/1.2 na pelna klatke i robi kosciol starannie ustawiajac ostrosc recznie w LV... :-D :-D :-D

sorki za ironie, ale tak mi sie nieodmiennie skojarzylo, ze jakkolwiek megazajefajne wyniki by wychodzily w takich fartuchowych testach, tak za grzyba to nie przystaje do rzeczywistosci :mrgreen: przynajmniej dopoki mowimy o szklach z AF

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

sorki za ironie, ale tak mi sie nieodmiennie skojarzylo, ze jakkolwiek megazajefajne wyniki by wychodzily w takich fartuchowych testach, tak za grzyba to nie przystaje do rzeczywistosci :mrgreen: przynajmniej dopoki mowimy o szklach z AF

---

No, ale jakiś powtarzalny punkt odniesienia musi być, nie? Choćby właśnie taki wyśrubowany - żeby wiedzieć, że później "w realu" na pewno lepiej się nie da ;)