Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 czy Tamron 17-50mm F2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.

---

Szybkość jest ok. Niewiele wolniej od 17-85, wielkiej przepaści nie ma.
Precyzja i celność wydaję mi się że się polepszyła w stosunku do T28-75
Tylko ten dźwięk... masakra ;-) ale można to zaakceptować, i właśnie dźwięk... wydaję mi się że Tamron chcąc zwiększyć precyzję podniósł prędkość silnika i stopień przełożenia przekładni, bo tak zazwyczaj gwiżdżą duża ilość zębatek i szczotki szybkoobrotowych silniczków DC.

Chociaż sprzedawcy twierdzą że nadal również T17-50 potrafi nieźle zabłądzić i stanąć dużo poza punktem... tylko dlaczego wtedy puszka tego nie koryguje i pozwala zrobić zdjęcie? Ale to już zupełnie inny temat.

Przeczytalem sobie watek, poszperalem w archiwum i mam dylemat :(

Jestem typowym amatorem, ktory robi odbitki nie wieksze niz 15-21, a najczesciej 10-15.
Doszedlem juz do takiego etapu, aby w swoim 300D zmienic kita 17-55 USM na cos lepszego, bo to co z niego "wychodzi" nie powoduje mojego zadowolenia.
Zastanawialem sie nad:
1. Tamron 17-55 f/2.8 (cena ok. 1300,-)
2. Tamron 28-75 f/2.8 (cena ok. 1200,-)
Ze wzgledu na dolny zakres optowalem za nr 1.

Dzisiaj widzialem w Fotojokerze Canon EF-S 17-85 f/4-5,6IS USM za 1188,-.

Niby 100,- taniej od T 17-50, ale wiekszy zakres ogniskowych, IS i USM.

Zadnego nie testowalem, ale byc moze udaloby sie przetestowac Canona.
Z Tamronem bedzie problem, gdyz w moim otoczeniu (znajomi, sklepy) nikt go nie posiada.
Bawilem sie ostatnio przez chwile Canonem EF 24-105mm f/4 L IS, ale to akurat wyzsza polka cenowa.

Po powrocie do fotek z kita, mam jakis wstret, aby wogule je dotykac. :(

Opinie w necie juz przeczytalem chyba wszystkie.
I teraz pytanie czy C 17-85, czy T 17-50? :confused:


Pozdrawiam
Przemas

Jesli chodzi o mnie to ja na Twoim miejscu brałbym Tamrona. Jestem skłonny brać obiektywy niezaleznych producentów, bo Canon niestety za swoje szkla bierze dośc sporo ( i sporo też oszczedza w jakosci niektorych). Canon ma stabilizację, ale IS w niektorych przypadkach nie zastapi światła 2.8;-) Co prawda jeszcze Canon moze pochwalić się wiekszym zakresem ogniskowych, ale wiekszośc teleobiektywow zaczyna się od 70mm. Czy te 20mm dziury to tak dużo? Jak juz inni mówili, trzeba uważać na FF/BF, ale jak dobrze trafisz to chyba lepszy bylby Tamron;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez werek

polecam tamron'a, kupowałem w fotoit.pl, pierwsza sztuka i od razu sukces. co prawda wiertarka jak ma przejść focus z jednego punktu do nieskonczonosci ale funkcjonuje super, naprawdę idealny obiektyw wide-normal.

---

Naprawdę szczerze gratuluję. To jak wygrać los na loterii. Ja 2x podchodziłem w Fotoit do Tamrona 28-75 i się nie udało. Nikt nie stwarzał problemów i oddano mi gotówke. Najlepiej to dozbierać do 17-40/4.0L taka prawda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez remol71

Naprawdę szczerze gratuluję. To jak wygrać los na loterii. Ja 2x podchodziłem w Fotoit do Tamrona 28-75 i się nie udało. Nikt nie stwarzał problemów i oddano mi gotówke. Najlepiej to dozbierać do 17-40/4.0L taka prawda.

---

a może do 17-55 IS f/2.8 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tom170

a może do 17-55 IS f/2.8 :)

---

Czemu tak skromnie?;-) nie lepiej wziąć od razu Canona 16-35 mm f/2.8L EF USM II? niby mniejszy zakres ogniskowych, ale to w koncu L-ka:smile: no i te 16 mm..8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Slider

Jesli chodzi o mnie to ja na Twoim miejscu brałbym Tamrona.
... Jak juz inni mówili, trzeba uważać na FF/BF, ale jak dobrze trafisz to chyba lepszy bylby Tamron;-)

---

Warto moze jeszcze dodac iz celnosc AF w Tamronie nie jest najlepsza (u mnie bylo to powodem rozstania sie z tym szklem).