Wersja do druku
To racja ale gosc jedzie rowno na f4 i w tym kosciolku to wcale nie jest tak jasno.. bardzo sie zdziwilem jak to czytalem. Sowja droga jedzie duzo na 17-85 i zachwala :)
Generalnie nie ma co krytykowac obiektywow bo klient i tak malo co widzi roznice pomiedzy Lka za 8000zl a kitem za 1000zl no ale jak na profesjonaliste to obiektyw troche slaby..
też przebrnąłem przez tą książkę... przyznam, że pierwsze co mi się nasunęło po codziennych wizytach na CB, to to, że gościu chyba jakiś desperat jest.. jedzie 5DII i 7D ze szkłami typu 24-105, czasem jakieś stałki.. no ale sorry... ma i asystentów... i tak suma-sumarum to prawdą pozostaje fakt
(sorki za wredotę roshuu)Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
Jeden obleci zoomem f/4, innemu nie tylko światła 1.4 będzie mało w szkłach bez czerwonego paska i chorobliwie będzie ograniczał wszelkiej maści wydatki by tylko zaistnieć jako posiadacz eLki. Oczywiście, że jakość wykonania, pewność egzemplarza (chociaż często wątpliwa po przykładach) góruje nad "plastic-fantastic" wykonaniem "nie-eLek" typu 50/1.4, ale jednemu 50/1.4 zwróci się i zacznie zarabiać już po 3 miesiącach, a może i trzech ślubach, a drugiemu eLka będzie zarabiać na siebie przez pół roku. Pierwszy będzie cieszył się równie dobrymi zdjęciami, bo dba o sprzęt i nie wbija nim gwoździ, drugi będzie musiał się nieźle cenić, chuchać-dmuchać na sprzęcik i marudzić, że z tego się nie da wyżyć bo przez pierwsze pół roku odrabia cenę szkieł.
Owszem... dotacje, sponsoring, odkładanie przez lata... i można kupować, ale ja cenię wielu z tych, którzy wyszydzanymi tu szkłami robią fotki powalające nie jednego pro z workiem eLek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
bo jak już tu (na CB) wpadł to jest to dla niego nieuniknione ;)Cytat:
Zamieszczone przez marekb
pawciolbn jak zawsze się z Tobą zgadzam. Piszesz święte słowa!
Teoretycznie, wszystko ładnie brzmi, nie aparat robi zdjęcia, blebleble, w praktyce, 24-105 w ciemnym kościele można sobie w buty wsadzić.
bynajmniej... w kościele jest wiele scen statycznych, czasy uzyskiwane przy 1600ISO i f/4 nie stanowią dramatu, kiedy jest IS w szkle, doświetlenie lampą nie jest grzechem, mało tego - kto umie zrobi to z gracją. Poza tym ślub to nie tylko kościół, a uniwersalny zoom w plenerze, czy na sali, gdzie też można dopalić... heh nic tylko kupić wygodniejsze buty.
Oczywiście, że lepszym rozwiązaniem będzie f/2.8 z 24-70, a jeszcze lepszym 17-55/2.8IS dla cropa - miałem i chwalę. Jednak w praktyce to nie szkło i aparat robi zdjęcia, zatem darujmy sobie paranoiczne skrajności typu kościół w kopalni węgla, czy sala weselna w wojskowym namiocie.
Hmmmm... każdy kto choć raz miał okazje pofocić w naszych kościołach wie, że światła nigdy nie za wiele. Być może nie jestem na tyle biegły żeby wyśmienicie używać lampy, ale dla mnie klimat zastanego ma to coś w sobie co lubię. A odbijanie od czegokolwiek światła przy przestrzeniach w polskich kościołach jest rzadko do zrealizowania.
I o ile na zoomy 2.8 jeszcze mógł bym jakoś spojrzeć to 4.0 to dla mnie światło, które ogranicza. Pewnie znajdą się kościoły, gdzie damy rade, ale przecież to nie tylko o światło chodzi tylko o wszystko co za sobą niosą jasne szkła.
Co do ISO 1600 i f/4 oraz IS, pomimo, że z reguły wydarzenia odbywające się w kościołach to eventy mało dynamiczne (wyjątkiem może być pierwsza komunia) to ostatnio miałem okazje oglądać foty z chrztu, gdzie facet z 50D i 17-55 2.8 IS myślał, że stabilizacja to antidotum na wszystko. Skupił się w wielu przypadkach na pierwszym planie tj. ojcu i dziecku, a matka niejednokrotnie schylając się do dziecka stojąc na drugim planie była deczko ruszona, czasy rzędu 1/25.
Jeżeli ktoś umie uzyskać dobre efekty to może i kitem robić foty, ale z drugiej strony po co sobie utrudniać życie.
Przepraszam, ale nie zauważam żadnej różnicy w oświetleniu kościołów zagranicznych i tubylczych. To samo dotyczy sal weselnych. Wniosek: jak zagramanicą się da robić 21-105/4, to w polandzie też.
IS na długich ogniskowych przy fotografowaniu ludzi jest praktycznie nieprzydatne. Co z tego że ściany będziesz miał nieporuszone jak ludzie Ci się ruszają? Nie muszą od razu biegać, wystarczy że ruszą głową. Dopalanie lampą ma sens też tylko wtedy kiedy obiektyw jest w stanie wpuścić wystarczająco dużo światła a lampa tylko rozjaśnia cienie, jak lampa robi za główne źródło światła choćbyś się skichał nic dobrego z tego nie wyjdzie. Nie twierdzę że nie ma sytuacji w których to szkło sobie nie poradzi, ale zbyt dużo jest takich w których sobie nie poradzi i to jest dyskwalifikujące.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Da sie tez robic na f/8 z lampa i czarnym tlem :DCytat:
Zamieszczone przez velviana
To wnioski wypływające z własnego doświadczenia?Cytat:
Zamieszczone przez velviana