No tak, mało precyzyjny byłem.:) 1.4 oczywiście.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Wersja do druku
No tak, mało precyzyjny byłem.:) 1.4 oczywiście.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Hmmm... Nie każdy portret chyba musi przedstawiać osobę który się patrzy tylko w obiektyw... Przykład z tego tematu, który był bardzo dobrze odebrany (to jakby inspiracja...) :Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Zrobiłem oczywiście mnóstwo klasycznych portretowych ujęć ale to później wrzucę ;)
Może jesteś nieczuły ;P Albo to tylko ja potrafię odczytać jej wyraz twarzy bo ją znam... Mówicie, że prócz walorów technicznych zdjęcia powinny być też jakieś uczucia, emocje... Ja tu czuję piękno sytuacji: piękna kobieta plecie warkocze (może wyrusza na spotkanie z ukochanym :)) w blasku wschodzącego słońca (no dobra... była już 6:58 ;P)... Oddaje to także charakter fotografowanej osoby... Poprawcie mnie jeśli jestem zbyt subiektywny w ocenie w końcu swojego zdjęcia... Ja jestem z tego zdjęcia dumny ;P I faktycznie ciaśniejszy kadr lepszy!
Dla mnie wow :shock: Pokazałeś człowieka uprawiającego swój sport (przynajmniej tak to wygląda)... Czyli uchwyciłeś część jego życia w dodatku w bardzo przyjemny sposób... (z tego co się naczytałem to tak właśnie być powinno :))
a ja z powodu przepałów i cieni nie dyskwalifikował bym tego zdjęcia - tutaj tworzy to cały klimat/efekt. Może i przydałaby się jakaś blenda kontrująca światło wpadające przez okno, ale wg mnie portret zdecydowanie na plus.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Troszeczku jestem zaskoczony Twoim zdziwieniem, tym bardziej, że pozwoliłem sobie zajrzeć na Twoją stronę. 20 lat minęło od kąd wziąłeś aparat, "dopiero gdy przestałem myśleć o technice" cytat z Twojej strony. Tak więc teraz już wiem dlaczego zdjęcie wygląda tak, a nie inaczej. Niestety, ale trzeba myśleć o technice w czasie robienia zdjęcia. Nie chcę być złośliwy bo nie o to tutaj chodzi, ale przecież to widać gołym okiem, że 50% zdjęcia to białe i czarne plamy. Całkowity brak drugiego planu dyskwalifikuje to zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez myst
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak owszem nie każdy, ale nawet jak teraz dałeś porównanie to zastanawiałem się o co Ci chodzi. W zdjęciu cybera jest użyta technika, klimat zdjęcia idealna konwersja BW, światnie dobrana GO. Twoje to bardziej polowy pstryk i bym go nigdy nie skojarzył z tym zdjęciem, Ty nawet nie postarałeś się o kompozycje w przeciwieństwie do powyższego zdjęcia. Swoją drogą dobrze, że masz jakieś inspiracje. Następnym razem odrazu pokazuj, że któreś zdjęcie Ciebie zainspirowało.Cytat:
Zamieszczone przez Bystry
Akurat z GO to z kitem nie poszaleję... Klimatyczne jest z BW bo taki charakter zdjęcia (ułożenie ciała głównie samo nasuwa BW...)... Moje jest w całkiem innym klimacie, takim wiejskim trochę i to mniej więcej chciałem uzyskać... Może po prostu jest takie zwyczajne i dlatego się średnio podoba ;) No dobrze... Wezmę sobie uwagi do siebie i następnym razem postaram się to zrobić lepiej. :) Jedziemy dalej:Cytat:
klimat zdjęcia idealna konwersja BW, światnie dobrana GO.
Pierwszy błąd jaki sam zauważyłem... Czy brakuje tu drugiego oka?
Edit: może znów kompozycja? może lepiej w kwadracie?
jak dla mnie za dużo góry i ujęcie trochę niefortunne, ja bym nie chciała widzieć moich dziurek od nosa... trochę wyżej i byłoby lepiej
A bylo o dziurkach w nosie i to w pierwszych postach.
No i po testach mojej 85 1.8 obiektyw do wymiany ;-(
Kadr jest powiem delikatnie "nie najlepszy". Jak sam zauwazyles brak oka, dodatkowo drugie oko - tez nie wyglada w tym ujeciu dobrze - oraz te dziurki od nosa.Cytat:
Zamieszczone przez Bystry
Ok... To trochę inaczej...
Widzę że raczej będzie nam trudno dojść do porozumienia. Wnioski te wyciągam po przejrzeniu 5 portretów jakie masz w swojej galerii CB - wszystkie poza jednym (chyba drugie z drugiej serii) w moich oczach są płaskie - twarze są naświetlone płasko i brak im światłocienia tworzącego bryłę. To oczywiste że mając taką wizję portretu i oddawania twarzy, moje fotki są dla Ciebie zbyt kontrastowe, więc nie ma się o co sprzeczać.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Nie mogę zgodzić się tylko z jedną sprawą. Piszesz że 50% fotki to białe i czarne plamy, i to fotkę dla Ciebie dyskredytuje. Wydaje mi się że to mocno stereotypowe (prawie tak, jak bezwzględne trzymanie się mocnych punktów i linii). Moim zdaniem tło ma być tłem i może sobie czasem być w 100% białe lub czarne - takie prawo tła... Natomiast grzechem tła jest, gdy dominuje nad tematem i tego staram się unikać. W moim przekonaniu, blik za głową nadaje przestrzeni tłu, więc nie jest płaskie. No ale czy wystarczająco, to już kwestia gustu a o nich się nie dyskutuje...
aa no i zapomniał bym o tym cytacie ze stronki - chodzi głównie o to, że w pewnym momencie dostrzegłem, że ważniejsze jest oddanie tematu/przekaz obrazu a nie jego nienaganność techniczna pod każdym względem. Np. ważniejsze jest dla mnie poprawne naświetlenie (czyli takie jakie mi w tym momencie odpowiada by nadać odpowiedni nastrój) np twarzy gdy jest ona tematem, niż poprawne/niepoprawne naświetlenie tła.