Foto Joker chyba od dawna ma tą najniższą cenę. Ja się cieszę że nie wziąłem 15-85 uff
Wersja do druku
Foto Joker chyba od dawna ma tą najniższą cenę. Ja się cieszę że nie wziąłem 15-85 uff
Taniej to już chyba tylko w BW FotoVideo wychodzi (720$ czyli na nasze jakieś 2044 pln) tylko, że jeszcze trzeba mieć kogoś kto by to przemycił do kraju ;-)
http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._5_5_6_IS.html
ja lece w czerwcu do Stanów, możnaby coś pokombinować... jedyne czego sie obawiam to brak gwarancji :(
z takim mysleniem powiedz jak przyjmujesz do wiadomosci 400 DO z waga okolo 2kg, te niemożliwe???Cytat:
Zamieszczone przez fret
Znaczy tak lekki? Element DO jest z polimeru, to pewnie dlategoCytat:
Zamieszczone przez trampek
zdRAWki
No właśnie tu jest problem, żytnia nie uznaje gwarancji z usa, przy cenie w Polsce na poziomie 2444 zł a cenie w BW Video ok 2044 zł to za 400 zł mamy gwarancję i tzw. święty spokój przynajmniej przez 12 miesięcy jak się coś zepsuje.Cytat:
Zamieszczone przez eelbe
pisalem dla niewierzacych ze technlogia zmniejszania na dlugosci jest , teraz pora zmneijszania na szerokosci ( wadze)Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Fresnel rulez. Ale obwarzanków w Boke to prawie nikt nie lubi ;)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
zdRAWki
24 bo rękojmia jeszcze.Cytat:
Zamieszczone przez flaco80
http://tinyurl.com/yjadvxy
I jak zawsze, moja ulubiona ;), klasyka Sigmy: The corners of the Sigma are a disaster.
O rany, co to za zestawienie typu: maluch, maluch, Audi... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"don't forget the old Canon 17-85 - it is much cheaper and it comes close to the quality of 15-85" - hmmm.
Jakie Audi? No chyba, że pod względem różnicy w cenie zakupu. Ja tam nie widzę dużej różnicy w jakości obrazowania między Canonami.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
To Audi wynika z innych testów - także na optycznych.pl :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez zakręcony
i które to niby audi?
Dla Niemca Sigma, dla Polaka 15-85 IS ;)Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Inne testy jednak pokazują znaczną przewagę 15-85 nad 17-85. Poczytaj na optycznych.Cytat:
Zamieszczone przez zakręcony
PS: Jakby ktoś był zainteresowany to -> stopka :)
A ja wczoraj jednak zdecydowałem że kupie sigme 18-250.
Tańsza, większy zoom, z tego co zauważyłem w sklepie to stabilizacja lepiej działa niż w tym 15-85.
za te 500 zł różnicy w przyszłości będę mógł kupić jakiś fajny konwerter szerokokątny, i wyjdzie lepiej niż 15-85 :D
Grunt to dobre samopoczucie. Szczególnie ten telekonwerter... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez eelbe
Taaa, a świstak siedzi i zawija w sreberka... :-DCytat:
Zamieszczone przez eelbe
Ale cóż, kogo cyrk tego małpy - czyli Twoja kasa, Twój wybór.
Nie to, że miałbym eelbe odwodzić od zakupu sigmy ale ja się sparzyłem na ich obiektywie (17-70) ciągłe zastanawianie się trafi nie trafi trafi nie trafi itd.... czego na nawet "kitowym" nie było. Na początku myślałem, że może to moja wina, potem że puszka ale jak popożyczałem kilka różnych obiektywów C i było ok to się wyjaśniło czyja wina. Jak już kiedyś pisałem lubię sigmę (mam 2) ale już dziękuję tej firmie mimo hsm os itd itd. Następny będzie jak kasa pozwoli 15-85 ;-)
Dokładnie, gdyby tylko nie ten nieszczęsny AF...
A nowa 17-70 ma całkiem ładne wyniki, no i w praktyce jest jaśniejsza (4 vs 5.6) od 15-85.
Ja bym nie zapominał o bardzo sprawnej stabilizacji oraz o niezmiernie cennych milimetrach ogniskowych. Ktoś napisał, że te 15mm to bonus. Z moich dotychczasowych doświadczeń jest to w pełni używalna własność, przydatna i uzależniająca.
Witam,
przejrzałem chyba już całe nasze forum i ciągle stoję przed Szekspirowskim : być czy nie być ??
Wiem, wiem, wiele tu mądrzy ludzie juz napisali, ale zastanawiam się nad zmianą kit'a 18-55 v.2 IS na któryś z powyższych ...
Tamron kusi światełkiem, tytułowy Canon zakresem ogniskowych (mam jeszcze kilka szkiełek w kolekcji, info w stopce) oraz ostrością, mam na razie 500D, myślę nad przesiadką na 50D, 5D mnie jakoś nie ciągnie, chyba jestem fotografem amatorem od landszaftów ;))
Czy jakieś mądre głowy pomogą w wyborze ?? Różnica w cenie nie jest juz taka wielka .. Tamron od Cichego ok 1.900, C15-85 590 euro *3,79 = 2.236 czyli ok 10 % ...
Pozdrawiam,
Jack
Oczywiście, że Tamron. Canon to ciemnica za straszną kasę (no zakres jest super).
Ja nie wiem jak można kupić takie coś;) (zaraz będzie krzyk ale to jest moje zdanie)
Gdybym teraz miał taki dylemat to bym kupił "zwykłego" 17-50 za jakieś 8-9 stówek i się cieszył;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak jesteś amatorem od landszaftów to po co Ci obiektyw typu 17-50 - masz 10-20 przecież.
15-85 To sprzęt dla ludzi, którzy nie mają możliwości pzepinać kilkunastu obiektywów. Czy to dlatego, że są w podróży, czy też z uwagi na brak czasu.
Oczywiście najlepszym wyjściem byłby szeroki kąt 10-22 + standard 17-55, albo jeszcze lepiej stałki z tego przedziału, ale nie żyjemy w świecie idealnym.
Co do nowej Sigmy 17-70 vs 15-85 i stabilizacji - u Sigmy działa co prawda gorzej o 1EV, ale też jest jaśniejsza o jedną działkę. Ale AF, który przypomina toto-lotka przesądza sprawę....
Witam,
no właśnie wczoraj wysłałem do regulacji ostrości na gwarancji swoją Sigmę 10-20, jest jeszcze 3 tygodnie, trzeba to wykorzystać.
Zastanawiałem się właśnie nad zmianą jej z dopłatą na 15-85 (przy okazji jeszcze kita mogę się pozbyć, więc inwestycja nie będzie aż taka bolesna).
Jak kolega wyżej napisał, wolę mieć 1-2 obiektywy, niż 5 ... W sumie to nawet gdybym tak zmienił (Sigma 10-20, kit out) na C 15-85, to i tak zostaje mi C 85 i C 55-250.
Coraz bardziej skłaniam się do takiej koncepcji, większość zdjęć robie na zewnątrz, więc światło nie jest aż takim priorytetem, ostrość i wygoda zdecydowanie tak.
Pozdrawiam i dziękuję za opinie.
J.
Wypraszam sobie, plagiatujesz :P
Przepraszam, ale nie rozumiem ;)
Co plagiatuję ??
J.
Ja tu się morduję nad optymalnym zestawem obiektywów a Ty przychodzisz o Niedobry na gotowe :(
Poważnie, mówisz i robisz jak ja, nie jestem więc oryginalny i jest mi przykro. :)
Optymalnym optycznie czy ekonomicznie :?:Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Optymalnym dla amatora z - dajmy na to - jakimiś ambicjami, bez przerostu formy nad treścią, z troską o wygodę użytkowania i nieafiszowanie się z wypasami na plaży w Malediwach ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
MariuszJ masz go chyba w stopce :? :smile: No może warto by dodać jakieś uwa :?Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Cytat:
Zamieszczone przez jacek-ie
Właśnie miałem napisać, że przydałoby się jeszcze dodatkowo coś krótszego jaśniejszego, np 50 1,8 :DCytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Właśnie jedną z największych zalet 15-85 jest zmniejszenie parcia na UWA. 15mm a 17-18mm - wydaje się nic, ale tak nie jest. I to 15 mm jest, powtórzę, całkowicie używalne, nawet bez korekcji w DPP. Jest znacznie lepsze niż 17mm w starym 17-85mm.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Oczywiście że np. C10-22 otworzyłby nowe możliwości. Ja jednak optuje za wizją - amatorskie fotografowanie w plenerze to jeden obiektyw i od wielkiego dzwonu dopinane trzycyfrowe tele. Kobylaste (i drogie) UWA jako trzeci obiektyw to już przerost formy nad treścią i widzę u Jacka podobne myślenie.
50-tką nadal robię bardzo dużo zdjęć, a jeżeli gdzieś mam pewne braki to ze światłem na czymś jeszcze szerszym. Z powodu oferty czy raczej jej braku. Nie wiem czy kupię kiedyś 28/1.8 do którego się przymierzałem, wolałbym większą zmianę względem 50-tki. Z kolei dość kusząca wizja zastosowania tu np. Tamrona 17-50 jest trochę hamowana tym, że wysokie ISO w nowych 5xx jest naprawdę dobre, pozwalające zbagatelizować tę różnicę działki przysłony w tych niekoniecznie częstych zastosowaniach u amatora (zwanych kotleciarnią ;)).Cytat:
Zamieszczone przez Sober
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Korekta: Różnicę działki przysłony względem 15-85.
OT: Słyszeliście o tym, że mają wrócić edycję wpisów? ;)
Imho dzisiaj szkla typu 10-20 czy 10-20 i inne takie straciły sens bytu w torbie.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Ktoś kto chce 24mm ma 15-85 IS (w bonusie niejako uniwersalny zakres), komu i to za mało i chce extreme ma... nową "Sigmę 12-24, po cropie". AF nie potrzebny więc trzeba tylko sprawdzić czy lewa strona jest równie ostra co prawa na wszystkich ogniskowych.
Jakbym dzisiaj stawał przed wyborem systemu aps-c kupowałbym Canona (Rebello) ze względu na trzy lensy (ultra uniwersalne, sprawdzone* konie robocze) tj. 8-16, 24-105LIS i 100-400LIS. W małej torbie mamy 3 bardzo bardzo uniwersalne szkiełka, które zrobią prawie wszystko, korpus i lampę.
* - oprócz Sigmy oczywiście.
Rozwiązanie 15-85 + 55-250 + jakieś niedrogie światło jest jednak znacznie tańsze i uważam, że poręczniejsze. Możliwości Twojego zestawu są oczywiście znacznie większe. U amatora jednak nie ujawnią się (moim zdaniem) w tylu sytuacjach, aby uzasadnić wydane pieniądze i utratę wygody, związanej z brakiem konieczności przepinania obiektywów.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Porównanie Canona 15-85, Canona 17-85 i Sigmy 18-125.
Za aktualną cenę około 1000 zł. Canon 17-85 wypada w moim przekonaniu całkiem nieźle.
Niestety Sigma to badziew.
http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm
Marek - czy wiesz o czym piszesz? Jak możesz porównywać 18-125 do 15/17-85!? Przecież to zupełnie inna kategoria.Cytat:
Zamieszczone przez 2marekm
Porównywać ten obiektyw można TYLKO z canonem 18-135 i to porównanie wychodzi na korzyść sigmy - poczytaj sobie testy na photozone chociażby, albo popatrz na sample na www.the-digital-picture.com
To nie Marek porównywał tylko na stronie http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm zrobili takie prównanie, a tam rzeczywiście sigma lekko mówiać "odstaje" :-PCytat:
Zamieszczone przez Major256
To tylko świadczy o fachowości tej śmiesznej stronki.Cytat:
Zamieszczone przez flaco80
O czym świadczy bezkrytyczne cytowanie z niej wyników łaskawie nie wspomnę...
Oj więcej luzu :-DCytat:
Zamieszczone przez Major256
Obiektywy te jak najbardziej można porównywać, dokładnie to samo zastosowanie. Jedną z rzeczy, jaka różni te obiektywy jest NIECO inny zakres ogniskowych, co nie zmienia ich podstawowej aplikacji.
Można by dołączyć do porównania jeszcze kilka, ale Juza miał okazję przetestować akurat te trzy obiektywy. Jego opinie są dla mnie akurat dość cenne, jak każdego kto udowodnił że umie robić zdjęcia, a nie tylko o tym nawijać.
Mów co chcesz, jak dla mnie niesprawiedliwe jest porównywanie sigmy 18-125 do 15/17-85, kiedy istnieje bezpośredni odpowiednik canona, czyli 18-135.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Żeby było jaśniej (niektórzy zdają się mieć problemy ze zrozumieniem tego), ponieżej współczynniki zoom poszczególnych obiektywów:
17-85 --> 5,00
15-85 --> 5,67
18-125 --> 6,94
Dalej mówię swoje, te obiektywy należą do zupełnie innych klas. A i zastosowanie wcale nie takie samo - porównaj kąty widzenia na 85 i 125. Jak dla mnie Sigma ma dużo szerszy wachlarz możliwych zastosowań.
Żeby było jasne - nie jestem Sigmiarzem - oczywiście kwestia AF.
I jeszcze jedno - nie miałbym żadnych pretensji, gdyby nie to zdanie:
"The Canon 17-85 costs just $100 more, and it is much better in every respect!" - wszystko fajnie poza zakresem ogniskowych - po prostu nie znoszę wypowiadania kategorycznych opinii, bez większego zastanowienia.
Wyluzuj Majorze256, to nie wojsko. Możesz nie znosić wypowiadania "kategorycznych" opinii. Akurat na tym najmniej mi zależy:cry:Cytat:
Zamieszczone przez Major256
Każdy obiektyw można porównywać i nie ma tu do rzeczy sprawiedliwość czy jej brak.
Jeśli by nie było takich porównań, żylibyśmy w nieświadomości istnienia lepszych szkieł, wierząc w naciągane specyfikacje producentów. Ja ostatnio w sklepie, podpinając do body obiektywy o różnych ogniskowych z zamiarem ewentualnego kupna, też porównywałem. Faktycznie...uderzam się w piersi to niesprawiedliwe :).
Przyznaję, trochę zbyt poważnie potraktowałem temat - niestety dopiero teraz wpadłem na ciętą ripostę - o ile lepszy jest canon 17-85 od Sigmy w zakresie 86-125 ;)
Równie dobrze można zadać pytanie o to o ie jest lepsza sigma od canona zakresie 15-18mm (a te 3 mm jednak robią różnicę)...Cytat:
Zamieszczone przez Major256
Zakres 86-135 jest o tyle mniej ciekawy, że można go wykropować ze zdjęcia z lepszego optycznie obiektywu -85. Efekt może być - o czym przekonałem się sam - lepszy. Nie da się tego powiedzieć o zakresie 15-17.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dawno nie wklejałem nic z 15-85: kotek, żeby było w temacie, wykadrowałem z oryginału te 135mm.
Proszę o czytanie ze zrozumieniem - mówiłem o 17-85.Cytat:
Zamieszczone przez comatus
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Pewnie, że tak - ale tylko do pewnego stopnia - akurat fotografując przyrodę "ożywioną" (która często nie chce współpracować i do której nie da się podejść) spacerzoomem, różnica jest ogromna między zdjęciem zrobionym na 125mm a wykadrowanym z 85mm - a im większa odległość/mniejszy fotografowany obiekt, tym bardziej jest to widoczne.
Jeżeli chodzi o 15-17mm - mówiłem o 17-85. Różnica między 17 a 18 już tak nie powala (choć, nie powiem jest zauważalna)
A 15-85 sam kupuję na dniach - no, tygodniach - biorę wolne w maju i czekam do ostatniej chwili - a nuż Fotojoker obniży o kolejną stówkę ;)
Polemizowałbym z tym, co jest lepsze, szczególnie w przypadku użycia gęstych matryc - crop z ostrego obiektywu czy full z mniej ostrego. Zerknij na cropy z http://canon-board.info/showthread.php?t=58508&page=6. Tam porównuję ogniskową 85mm z ogniskową 250mm, która naprawdę stanowi różnicę (w odróżnieniu od 85mm a 135mm) ;)Cytat:
Zamieszczone przez Major256
Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Kwestia pierwsza - mam canona 40d i chcąc nie chcąc automatycznie odnoszę do jego 10 mp, może powinienem o tym wspomnieć na samym początku.
Kwestia druga - powiększyłem zdjęcie izolatora ceramicznego zrobione na 85 mm do rozmiarów 250 i wychodzi istna pikseloza, na dodatek mniej kontrastowa.
Właśnie o to mi chodzi - niewielki obiekt/duża odległość - powiedzmy idziesz sobie lasem widzisz sarnę, bobra, kormorana czy inne ustrojstwo. Aparat masz przewieszony przez ramię więc tylko przymierzasz i strzelasz fotkę zanim franca zwieje. W domu zgrywasz zdjęcia, wywołujesz i próbujesz coś z nich wycisnąć. W tej sytuacji ta różnica między 85 a 125 ma już jakieś znaczenie.