Wersja do druku
Przejrzałem zdjęcia z 24-105 i zawsze je kurcze przymykam jak robię na 24. Po prostu zależy mi na GO. A z tą ogniskową i stabilizacją można sobie pozwolić na przymknięcie. Szkła nie bronię, bo i tak używałem go głównie w przedziale 40-60 z tego co patrzyłem.
Z przymykaniem gdy chodzi o rozdzielczość dla 24mm to praktycznie tylko do 5,6 chociaż i na 4,0 jest okCytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Gdy zaś walczysz o GO to hiperfokalna przy 24mm dla FF :
f/4,0 = 4,8m
f/5,6 = 3,4m
f/8,0 = 2,4m
f/11 = 1,7m
czyli praktycznie GO od (1,2m dla f/8 do 2,4 dla f/4) do nieskończoności
Ja (mam 24-105 oraz 24-70) mam ustawione Av=5,6 "na stałe"
jp
I to ma być WADA FF???Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
To tak jak powiedzieć że wadą Ferrari jest cena :)
Po prostu jak Ci pasuje to kupujesz a jak Cie nie stać to kupujesz coś tańszego.
Poza tym jeśli FF ma tyle "wad" to ciekawe dlaczego większość zawodowych fotografów pracuje na FF?
Pewnie wyłącznie dla szpanu - przecież są droższe od APS-C... ;)
FF ma tylko dwie, ale za to bardzo poważne wady.
1. Jest niestety dość sporym formatem i dlatego trudno jest skonstruować dobre obietywy o rozsadnej masie i rozmiarach. W mniejszych formatach, np w kompaktach, obiektyw jest bliżej fimu/matrycy i dlatego nawet stosunkowo tani/mały obiektywik montowany przez roboty z soczewek wielkości główki od szpilki daje ostry obraz. No i oczywiście głębia ostrości jest wtedy naprawdę głęboka do makro, krajobrazu, portretu.
2. Jest niestety dość mikruśnym formatem i dlatego stawia wysokie wymagania rozdzielczości obiektywów. W dodatku istotne staje się ziarno w filmie czy piksele w cyfrze. Większy format, jak np. tzw. wielki format pozwala na większy luz w konstrukcji obiektywów, bo nie trzeba tak bardzo powiększać. Czyli nawet dno od butelki daje ostre zdjęcia z płynnymi przejściami tonalnymi. W dodatku można uzyskać bardzo cienka GO bez potrzeby super-jasnych obiektywów . Również można uzyskać bardzo głęboka GO do krajobrazów z super detalem, bowiem dyfrakcja nie daje się we znaki nawet na f/64 albo i f/128.
W sumie w świetle powyższego, FF to jest po prostu wielka pomyłka, bo nie ma ani zalet małych ani dużych formatów. Jest to nijaki format, jak dla niektórych ogniskowa 50 mm.:idea::x
Włacha! To taki bieda-format z czasów jak wszyscy pro latali z miechami albo co najmniej rz-kami pod pachą, format odpowiedni dla masowo produkowanych tanich lustrzanek z kutego metalu. Jak to się stało, że przetrwał do dziś? Jak to się stało, że jarają się nim wszyscy kotleciarze? No jak?!Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Każdy format ma pewne cechy, własności.
To czy to wada czy zaleta zależy od oczekiwań/oceny/potrzeb konkretnej osoby
Myślę, że największą wadą body FF, dla sporej grupy zajmujących się fotografią, jest to że jeszcze go nie mają :lol:
I wcześniej czy później ta wada zniknie
jp
Tzn. że np 50mm 1.4, 28mm 1.8, 17-40 są nieakcpetowalnie cięższe i zarazem gorsze optycznie od EF-S? ;)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Ba, weźmy np takiego ponad 40 letniego takumara 1.4/50 nakręconego na FF, czy też wkładamy go do jednego worka z powyższymi stwierdzeniami o rozmiarach i masie? ;)
Jeśli FF jest nijakie podobnie jak 50mm to jest to jednak teza mocno szkodząca fotografii - bo tak się składa że ta wspaniała wręcz ogniskowa wg mnie oczywiście i chyba nie tylko ;) naprawdę żadko się słyszy że "standard" jest inaczej mówiąc bez jajowy? :D
DokładnieCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Wielu makrowców przesiada sie z powodzeniem na FF, jedynie pozostaje kwestia mnożnika 1.6...
...choć to też zależy, po zakupie FF bolało mnie że straciłem 320mm więc zrobilem eksperyment; ten sam kadr 70-200 + 5D vs. 30D po wycięciu crop`a z FF idelanie wychodzi 8Mpix tj. 3500x2300, jakościowo mimo kropa 5`tka wypada lepiej lub w najgorszym wypadku tak samo, oczywiście z nowszymi xxD już w takim porównaniu FF przegra bo tam mamy 10, 15 czy 18mpix, a nie 8 po cropie, jednak mnie aż tak przesiadka w tej kwestii nie boli, szczególnie że 200mm to ułamek kadrów używane jest 28 czy 50mm, na FF to zupełnie inna bajka warta każdego kompromisu - dla mnie.
Witam Panowie i Panie.Post i w duzej czesci odpowiedzi to bezsensowne biadolenie.Proponuje porownanie cropa do sredniego formatu.zalety iwady.co?Dyuskusje na temat prac sa bardziej tworcze niz sprzetowy onanizm.Dziwi mnie jeszcze ze glupoty wypisuja osoby dluzej siedzace w hobby.Ciao
wstałeś dopiero?Cytat:
Zamieszczone przez Crayfish23
Pewnie że średni format jest be - bo ma za małą głębie ;) jest ciężki, duży, drogi i kadry są kwadratowe :DCytat:
Zamieszczone przez Crayfish23