nie no, wcale nie ma różnicy, 700g wagi i kieszonkowy rozmiar a 3kg wagi i rozmiary zdecydowanie nie kieszonkowe (mowa o 200/2.8 i 200/1.8)
Wersja do druku
nie no, wcale nie ma różnicy, 700g wagi i kieszonkowy rozmiar a 3kg wagi i rozmiary zdecydowanie nie kieszonkowe (mowa o 200/2.8 i 200/1.8)
Tak, roznica jest kolosalna. Od wielkosci soczewki (popatrz na dane ile to ma srednicy!) po wage. Szklo wazy 3kg i uzywanie go z reki konczy sie urazem nadgarstka ;)Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Ujme to tak :
OSobiscie nigdy nie patrzylem na wage.
Naleze do osob "ponad wszystko". Tzn. ponad wszystko jakosc, swiatlo itd. Kosztem wagi i rozmiaru filtra.
Jak kupuje statyw, to niestety tez zawsze kupie masywny i ciezki.
Calkowicie rozumiem Wasze argumenty, ale dla mnie roznica - a dokladnie waga 3kg - nie jest czyms nieakceptowalnym.
Wydaje mi sie, ze jest tutaj duzo takich jak ja, w zwiazku z czym - kupiec na 18-35mm w wersji pod FF, z pewnoscia by sie znalazl
(mam nawet nawyk noszenia wszystkich fleszy ze soba ^^)
Nie zrobią i tyle. Za duże, za ciężkie, za drogie. A jak ktoś chce mieś pokrycie tych ogniskowych to za cenę takiego zooma kupiłby pewnie odpowiednie stałki. I nie byłoby kompromisów jakościowych. Śnij o czymś innym. :P
3kg jest raczej nie do udźwignięcia na dłuższą metę. Mój aparat waży z połowę tego i po dniu łażenia z nim ma się dość.
Rzeczywistość często i chętnie weryfikuje bezkompromisowość. Nie ma szans na tak jasny zoom ff. Z 2giej strony szkoda że nie ma analogicznie jaśniejszych szkieł pod m4/3.Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
A moim zdaniem takie szklo byloby strzeleniem sobie w stope.
Zacheca do przejscia na FF, a niezapominajmy, ze ceny szkiel pod pelna klatke sa odpowiednio drozsze (wieksze, drozsze, wieksza marza).
Wiec sami sobie odebraliby klientow.
Jestem przekonany, ze biorac pod uwage fakt, ze szkielek sigmy pod FF jest odpowiednio duzo, powstanie i wersja pod FF.
I niewiem skad wzieliscie wage "3kg" uczepiliscie sie jej, a nic nie wskazuje na to, ze ten obiekyw mialby wlasnie tyle wazyc.
Pytanie czy jest zapotrzebowanie. To może Sigma z czasem wypuści...Cytat:
Z 2giej strony szkoda że nie ma analogicznie jaśniejszych szkieł pod m4/3.
Myślę, żę nie masz doświadczenia w fotografowaniu szkłem o tej wadze i dlatego może Ci się wydawać że nie ma ona znaczenia. Uwierz jednak tym którzy obcowali z takimi kobyłami, że tym szkłem nie da się robić z ręki. Tzn da się .. przez kilka minut ;) Znajomy posiadający 200/1.8 napisał ostantio, cytuję:Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Tyle w temacie użytkowania takich kolosów ;)Cytat:
heh
ja kiedys wybralem sie na plener z 200 1.8
odrazu pozniej kupilem monopod do niej i nie biore jej na wycieczki dalej niz 100m od domu/auta
PS. Pisząc o rozmiarze filtra miałem na myśli rozmiar soczewki - zobacz ile razy jest większa, niech to Ci uświadomi różnicę.
--- Kolejny post ---
Zrobienie jasnego szkła szerokokątnego jest znacznie trudniejsze niż tele. Zrobienie jasnego szerkokątnego zoomu jest jeszcze trudniejsze i wymaga znacznie więcej elementów wewnatrz obiektywu co wpływa na wielkość i wagę. Próbowałeś kiedyś zgłębić dlaczego obiektywy są zrobione tak jak są zrobione i co wpływa na ich jasność?Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Niewiem czy zauwazyles, ale pod cropa szklo wazy 800g okolo, wiec na 99% nie wazyloby 3kg :)
Odnosnie 200 1.8 problemem nie jest waga, a forma trzymanego zestawu. A raczej fakt, ze to dosyc dlugi obiektyw.
18-35mm w wersji na FF bylby w zasadzie srodkiem ciezkosci - pewnie dokladnie w miejscu gdzie podpiera sie go reka.
Duzo latwiej jest podniejsc stol za srodek. Niz lapiac za brzeg :]
Jak już tak teoretyzujemy, to na prawdę poczytaj teorię na temat obiektywów, ich jasności i konstrukcji - ciekawa lektury i otwiera oczy na pewne zagdnienia ;)Cytat:
Zamieszczone przez ghiio