Tamron 17-50 czy Canon 17-40 L

Uwielbiam jak teoretycy, którzy nie mieli choćby przez jeden dzień danego szkła wypowiadają się o nim w tak kategoryczny sposób :D
Uwielbiam też to zaślepienie światłem, które opętało Morfiego :D 2,8 fajna rzecz tylko jeśli jest tak ciemno, że na f4 zdjęcia się nie zrobi to jednocześnie jest tak ciemno, że Tamron na f2,8 ostrości złapać nie zdąży. Tyle że niedoświetlone o 1EV zdjęcie da się uratować a nieostrego raczej nie. Stabilizacja w zakresie 17-50? Trochę treningu i jest zbędna w tym zakresie. Wybrałem 17-40L po długich testach bo brak 2,8 w moim przypadku szkła nie dyskwalifikuje, fanem super ostrych detalicznych do bólu fotek też nie jestem a reszta to już przemawia za 17-40L. Używałem na cropie 10D i 50D a teraz na 5D i 1DII i nie myślę o zmianie a jedynie o uzupełnieniu przez 24-105L.

Tamron to bardzo dobre budżetowe szkiełko, którego głównym mankamentem jest to sławetne bzyczenie. Ja miałam dobry i ostry egzemplarz, który radził sobie nawet w naprawdę ciemnych miejscach. Pozbyłam się go bo jest tylko pod cropa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Uwielbiam też to zaślepienie światłem, które opętało Morfiego :D 2,8 fajna rzecz tylko jeśli jest tak ciemno, że na f4 zdjęcia się nie zrobi to jednocześnie jest tak ciemno, że Tamron na f2,8 ostrości złapać nie zdąży.

---

zależy co robisz, fakt z dynamicznymi scenami tamron sobie w ciemnicy nie poradzi; ze statycznymi nie ma problemu...fociłam kiedyś dosyć ciemne jaskinie z ręki i af radził sobie dobrze

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Stabilizacja w zakresie 17-50? Trochę treningu i jest zbędna w tym zakresie.

---

100% racji - przy takiej ogniskowej brak stabilizacji jest niezauważalny


Opinie że C17-40 jest gorszy są mocno przesadzone. Ostry (oczywiście jak to zoom nie jest to żyleta jak stałka) szybki af, rewelacyjny pod światło, solidna budowa.

Wybór to kwestia pieniędzy jak zawsze i zastosowania np. do landszaftów z mocowaniem ef trudno o coś lepszego. Jak ktoś myśli tylko o cropie i będzie robił gł. fotki w jakiś ciemnicach z ręki to oczywiście tami.

Różnica w rozmazaniu tła w zakresie 17-40 między f2,8 a f4? No proszę cię, o czym ty piszesz? Ile tej różnicy będzie?

Bokeh z 17-40 jest duuuużo lepszy (ładniejszy) niż z 17-50. Wiem - bo miałem obydwa.

Dziwne są te niektóre posty. Ja kupiłem 17-40 do 50D nie dla lansu, nie dla czerwonego paska, ale dlatego że to bardzo porządne szkło za stosunkowo dobre pieniądze. Miałem dwa tamrony, mechanicznie są dla mnie nie do przyjęcia i tyle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poul11

Dziwne są te niektóre posty. Ja kupiłem 17-40 do 50D nie dla lansu, nie dla czerwonego paska, ale dlatego że to bardzo porządne szkło za stosunkowo dobre pieniądze.

---

Nie przejmuj się nie jesteś sam :cool:.

Z tamronem 17-50 wytrzymałem jakiś tydzień. Bzyczenie strasznie mnie irytowało.

Miałem przez rok rownocześnie obydwa te szkła i Tamron nie dlatego zmienił właściciela, że bzyczał. Generalnie mniej trafionych strzałów i kolory odmienne od canona.
Często wybiera sie Tamiego bo jest relatywnie tani i ogólnie do przyjęcia, a w miarę jedzenia apetyt rośnie :) i pojawia się eLa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez GhostRider

Bokeh z 17-40 jest duuuużo lepszy (ładniejszy) niż z 17-50. Wiem - bo miałem obydwa.

---

zgadza się, 17-40 ma dużo ładniejszy bokeh niż 17-50 2.8; nie jest to jednak szkło które kupuje się z myślą o priorytetowym bokeh