Wersja do druku
No i temat jak zwykle zlazł na psy. 1d mk II vs. 40d jednak ciągle moim zdaniem przemawia na korzyść 1d, dlatego zmieniam. Mi potrzebny jest crop 1,3 i reszta oferty mk II z AF nawet jeśli na moich ciemnych (f4) szkłach jest liniowy. Znajomy mnie dziś zezwał, że 14 vs 12 bit to dynamika zdjęć. Co mi po dynamice jak mnie potrzeba AF z jedynki....
Siedzimy cicho i czekamy, co napiszesz na gorąco: 1D Mk II vs 40D ;)Cytat:
Zamieszczone przez himi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wałkowaliśmy to już na forum i "wyszło", że te 14 bit oczywiście nie szkodzi, ale bezpośredniego wpływu na dynamikę nie ma (za to ma na płynność przejść).Cytat:
Zamieszczone przez himi
Dynamika mówi natomiast jak duża jest rozpiętość sygnału z matrycy przed przed przetwornikiem. Rozdzielczość mówi "tylko", jak dokładnie go zapisujemy cyfrowo.
Przeglądam właśnie swoje zdjęcia zrobione dziś (40d 17-40 i 70-200/4) na strongmanach w Lesznie i zestawiam z tymi, które wykonał znajomy mk II i 70-200/2,8 i 300/2.8
Kumpla 1d mkII
Moje 40d
Jego
Moje
Jego
Moje
Jego
Moje
Wyłączając fakt, że ma lepsze szkło i pracuje dla Reuersa.... to jak oceniacie porównania?
Himi albo ja mam monitor do kitu albo ten sprzęt kolegi nie jest ... albo szanowny kolega fotograf robi fotki ;) dla Reutersa .... ale wychodzi 40d górą:mrgreen: nie mówiąć o Twoich umiejętnościach :shock:
Ze zdjęciami kolegi to jest trochę tak: dla Reutersa pracuje, ale cyka też dla lokalnej gazety. To, co pokazuję, dał dla lokalnych. Agencja pewnie otrzymała te ładne. Moja żona poproszona o porównanie całości naszych zleceń też spytała ,,i czym się tak podniecasz, że kolega ma takie sprzęty, zdjęcia tego nie potwierdzają''. Po prostu wciąż zastanawiam się, czy przesiadka z 40d na dwa razy (na nawet więcej) droższego mkII ma sens. Znam specyfikę tego body - miałem 1d mkI. Wciąż nie mam pewności.
himi, przejrzałem twoja galerie - nie widze tam ani jedenj foty, przy ktorej 40d by nie dał rady. przy tych strongmenach też się ładnie obronił przy marku. czy ty po prostu nie masz parcia na fun factory jedynki? ;-)
Hmmm, no i właśnie tutaj szukam wsparcia. W jedynce wszystko jest ok, od ergonomii przez wykonanie, af po...no właśnie, czy po uzyskany w efekcie końcowym obrazek? Oto jest pytanie.
szkła, szkła, szkła!
Nie ma znaczenia dla kogo ów gość pracuje. Impreza lokalna Reutersa, a nawet innej, poważnej agencji, nie zainteresuje, więc ta kwestia jest bez znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Poczytałem trochę twoich postów i widzę, że jesteś techno fobem.
Nie maja dla ciebie znaczenia zdjęcia, jeśli mają to znaczenie drugorzędne. Ważne jaki ktoś ma aparat, obiektyw. Sprzęt ma znaczenie ale nie aż takie jak się tobie wydaje.
Bez obrazy ale zdjęcia robisz słabe, co najwyżej przeciętne i sprzęt tego nie zmieni.
Każdy, prawie każdy zrobi podobne będąc na takiej, czy podobnej imprezie. Fotoreporter pracujący dla Reutersa w przeciwieństwie do ciebie pewnie olał imprezę. Wie dobrze, co się sprzeda, a co wystarczy lokalnej społeczności do podniecenia się ludowym festynem.
Wracając do sprzętu:
- dla ciebie i twojej fotografii, 1D MkII, MkII N, to zbytek.
- stara konstrukcja.
- mnogość ustawień może tobie tylko zaszkodzić.
- zyskujesz 1.5 klatki na sekundę, za dwukrotnie wyższą cenę.
- dużo głośniejszy od 40. To spora wada "jedynek".
- dostajesz gorszy przetwornik obrazu, bo tylko 12 bit A/D na kanal, wobec 14 bit w 40D. Mam nadzieję, że wiesz co to oznacza.
- mniejszy monitor, bo pewnie robisz foto i spoglądasz na niego, co ci właściwie wyszło.
Wydaje mi się, że chcesz mieć "jedynkę". Kup ją i będziesz miał. Ja twierdzę, że nie powinieneś kupować, bo niewiele zyskasz.
Jeśli już, to zainwestuj w 1D MkIII, bo tam skok jakościowy jest spory. Tylko, czy cena zrekompensuje amatorowi to, czego i tak nie zauważy? Nadal uważam, że nie.
Decyzje jednak podejmujesz ty.
Himi....czyżby to ów znajomy? :lol::lol::lol::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez wawak