EF 200mm f/2.8L II USM czy 70-200/4L USM??

Cytat:

---

Zamieszczone przez bigjon

- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę

---

To dosc zabawne stwierdzenie...
Choc 70-200 f4L jest dobry, to do 200 f2.8L nie dorasta do piet.
Sam mialem pierwszy i z powodow jak twoje (uzywanie glownie
na dlugim koncu) zmienilem na 200 f2.8L
Roznica jest ogromna! Prime jest nie tylko ostrzejszy, ale
ma o wiele lepszy kontrast i kolory. Poza tym jest lzejszy
i troche mniejszy (no i czarny).
200 f2.8L to liga 135 f2L, a 70-200 f4L sporo brakuje do tych szkiel...

W tej galerii zdjecia kolarzy sa z 200 f2.8L
http://www.wildlifeland.com/SanFran/

Cytat:

---

Zamieszczone przez bigjon

Puszka 20D, trochę reporterki i przyroda, myślę też o ewentualnych TC:smile:

---

Trochę sprzeczne założenia niestety. Te dwa obiektywy różnią się od siebie bardzo. Jeśli reporterka, to oczywiście 70-200. Przyroda, zwłaszcza z TC, tylko stałka.
Uzywam 200/2.8 L II USM od jakiegoś kwartału i to często w dość ciekawych konfiguracjach (np. + TC 2x + TC 1.4 - oba na raz). Ogólnie b. dobry obiektyw, choć ma jedną wadę, przynajmniej mój egzemplarz. Jesli znajdę więcej czasu późnym wieczorem, to się rozpiszę i wstawię przykłady.

Pzdr,

jotes25

Cytat:

---

Zamieszczone przez slawi_3000

trochę to dziwne, ale w teście na photodo 200 2.8 II ma identyczną średnią ważoną MTF, jak 4.0 L (8,2). Środek jest mini ostrzejszy w zoomie, a wyrównują to obrzeża lepsze w 200 2.8. Podobnie jest na pzone
http://www.photodo.com/products.html...e=Canon+EF+USM
200 2.8 II = 1996 r
70-200 4.0= 1999 r

Edit: Swoją drogą właśnie sam jestem ciekaw, czy takie różnice są widoczne na ekranie, a w ogóle, to na odbitce?

---

i właśnie po tych głupawych (nie obrażać się8) ) wykresikach zaryzykowałem moje pierwsze stwierdzenie na temat ostrości tych obiektywów. Ale jak widać wykresiki to jedno a opinie prawdziwych, żywych użytkowników to drugie:-D


Więcej proszę na temat wszystkiego innego niż ostrość – jak już pisałem, przynajmniej dla mnie nie jest ona najważniejsza…

200 f2.8L ma jakosc, ktora podchodzi pod najwyzsza osiagalna
w systemie Canona.
Pamietacie moj mini-test 35 f1.4L? Wszyscy sie zachwycali jakoscia
tego szkla. 200 f2.8L jest bardzo blisko tego moim zdaniem.
I jest to nie tylko ostrosc...

Jeszcze dla przypomnienia znalazlem jedna fotke, jedna z pierwszych z mojego 5D...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Nigdy nie miałem 200F/2.8 nawet w rece, fotki snowbordera jak zwykle swietne i w pełni obrazuja mozliwosci szkiełka.

Wszystko zalezy od preferancji ja jednak do reporterki wziałbym 70-200F/4 ktory jak na zooma daje naprawde przyzwoite efekty.

135mm F/4 wszystko w aparacie na zero, przy wywołaniu rawa tez na zero, dodatkow kompresja aby image przyjał.

http://img113.imageshack.us/img113/7758/70200135gp7.jpg

Jak na moje potrzeby ostrosc jest bardzo oki. Ale fakt trzeba pamietam ze ostrosc to nie wszystko, choc kolorki i kontrat z tego szkiełka rowniez sa bardzo oki, to co ma byc nieostre rowniez robi na wysokim poziomie.

Jasne, ze zoom jest bardziej uniwersalny. Ale naprawde mysle, ze
bardzo wiele osob sie lapie, ze uzywa go glownie na dlugim koncu.
Wtedy zamiana na prime moim zdaniem ma jak najbardziej sens.

No właśnie, tym bardziej, że ja jednak znacznie więcej do przyrody… z TC

Podsumowując: jeśli rzeczywiście używasz go głównie na 200mm --> bierz stałkę jak nic. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bigjon

Puszka 20D, trochę reporterki i przyroda, myślę też o ewentualnych TC:smile:

---

To przy F2.8 stalki, AF w 20D ma szanse byc dokladniejszy (czujnik krzyzowy soe odezwie)


Marcin