Wersja do druku
No fakt, zasysa kurz. Jednym bardziej, drugim mniej. Mi to akurat nie przeszkadza dopoki nie wplywa na zdjecia. Jak zacznie, albo bedzie mi dokuczac, to oddam go do czyszczenia. Koszt jakos przeboleje. Mysle ze to swietny obiektyw i nie demonizowalbym tej wady.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Pozdrawiam
Pawel,
A jeszcze niektórym wogóle :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez setes
Zamieniasz sie ? :-DCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Podłączę sie pod temat.Mam podobny problem chce zmienić kita na cos i właśnie jest dylemat...ma 70-200, a teraz potrzebuje coś właśnie do krajbrazów,pierwszy mój typ to właśnie 17-55 is ale przez to,że jest to ef-s nie do końca jestem przekonany,ale zakres nabardziej uniwersalny,drugi typ to 16-35 2.8L II troche droższy ale ef a ni ef-s,wewnętrzne ogniskowanie solidność wykonania i pewność,że gdy najdzie mie ochota na zmiane na FF to to szkło zostanie ze mna czyli inwestycja na lata,i na cropie to bedzie gora koło 56 czyli taki standard:)trzeci typ to 24-70 2.8 troche wąsko a dłuższe ogniskowe mam w 70-200 więc ten typ najmniej mi pasuje.zastanawiam się czy warto dołożyc około 2k do 16-35 i czy nie zabraknie mi zakresu:/pytanie do posiadaczy czy 35 nie jest wedlug was za wasko;/
Niedawno sprzedałem C 20-35 i kupiłem C 17-55 bo właśnie 35 to za szeroko. Nie kupiłem C 17-40 bo 40 to też za szeroko.
W ekonomii masz coś takiego jak koszt utraconych możliwości:)Cytat:
Zamieszczone przez GOOFY
Kupując teraz 16-35 f2.8 jesteś na dzień dobry ok 2kzł w plecy. Tracisz bezpowrotnie 2 kzł, które mógłbyś jakoś zinwestować - w domyśle z zyskiem:) Tracisz więc możliwość zarobienia na tych 2 kzł lub możliwość zakupu innej rzeczy w tej cenie (85f1.8, 50f1.4, 28f1.8, .580EXII, wycieczka, z której przywiózłbyś masę superfajnych zdjęć, GRIP, supertorba lowepro, masa wypasionych filtrów B+W, laptop...)
Dodatkowo tracisz zakres 36-55 mm i IS, które pozwoliłyby zrobić ci zdjęcie, którego 16-35 nigdy nie zrobisz:)
16-35 straci na wartości więcej niż 17-55. Gdy stracisz 10% na efs to jest 300 zł a nie 500 jak w efL... Można by się spierać czy efL straci mniej bo to FF, ale z doświadczenia wiem, że droższe rzeczy tracą więcej:(
Kup to co potrzebujesz teraz i na co cię stać teraz.
Powodzenia z decyzją:)
Witam, właśnie mnie również dopadła konieczność uzupełnienia środkowego zakresu brakujących milimetrów. Byłem prawie przekonany do zakupu 24-105, ale ten wątek i kilka PW, powoli zbijają mnie z tropu. 17-55 jest jaśniejszy, ale z mniejszym zakresem mm, z drugiej strony mam 70-200, ale z trzeciej strony uzupełnieniem do 24-105 u mnie jest 10-22. Totalny chaos mnie ogarnia. Cena 17-55 i 24-105 jest taka sama, co robić?
Bierz 17-55 :-) Mysle ze dziury pomiedzy 55 a 70 za bardzo nie odczujesz, a rzadziej bedziesz zakladal 10-22.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
P.,
Crop ma swoje prawa w zakresie krótkich ogniskowych. C 10-22 i C 17-55 są idealne w tym zakresie. To tak jak C 16-35 i C 24-70 na FF. U mnie tak się to skończyło. Im szybciej do tego dojdziesz tym szybciej bedziesz zadowolony.
Czy to znaczy marfot, że przesiadłeś się z w/w eLek na EFsy?