Jaaaasne, zlaszcza podpiety do 5D.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Wersja do druku
Jaaaasne, zlaszcza podpiety do 5D.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Czy ja się mylę? Bo myslałem, że Tamron 17-50 nie nadaje się do pełnej klatki?
Wlasnie, nie nadaje sie, zatem nie rozumiem po co wogole pojawia sie w tym watku.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
@brokomar - onanizm sprzętowy: ndst! :lol:
:p Dobra nie przeszkadzam w onanizowaniu się - jak wiemy przerywanie jest niezdrowe8-) :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Zielony
Na tej stronie co podałem nie ma porównania do 5D :confused:.Cytat:
Zamieszczone przez arra
I to bardzo :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Hehe, ale zamieszanie wprowadzilem. Mowiac 5D, mysle pelna klata, do jakiej zostaly stworzone wymienione w topiku zoomy (przyp. 16-35), wobec czego wplatanie do dyskusji jakiegos zamiennika obiektywow EF-S raczej nie ma sensu, bo to kompletnie inna para kaloszy. A jezeli porownanie na podanej stronie nie bylo robine na pelnej klatce, to w takim razie nie wiem po co ktos wogole taki test zrobil.
A nie łaska wejść na tę stronę i sprawdzić :D. Tam jest porównanie robione na Ds-ie i 30D :). Dla części obiektywów pełnoklatkowych na obu (można sobie wybrać). Dlatego słoik cropowy można porównać z pełnoklatkowcami - konkretnie - jak się spisują na 30D. A ponieważ wątek o szkłach z wiadomego zakresu to przytoczenie w tym porównaniu 17-50 Tamrona nie jest od rzeczy. Szczególnie że w porównaniu zamieszczonym na rzeczonej stronie Tamron łoi L-ki aż miło :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez arra
Mozesz mi podeslac linka do 16-35 robionego na 30D, bo u mnie nie da sie tego wybrac, a to jedyny sposob aby cokolwiek porownac. Po drugie co z tego ze 16-35 wypadnie gorzej na 30D, natomiast zdecydowanie lepiej na pelnej klatce, wiec kto kogo tu tak naprawde loi? Po trzecie nikt przy zdrowych zmyslach myslac o kupnie 16-35 nie bedzie patrzyl na plastikowy, brzeczacy sloik z napisem Tamron.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Więc jednak dało się :). 16-35L nie był testowany na 30D nic takiego nie pisałem, pisałem że dla części obiektywów (tłum. - nie wszystkich). Nie rozumiem też dalszej części Twojej wypowiedzi. Stawiasz jakieś zarzuty wobec stwierdzeń, które sam wypowiedziałeś. Jeśli uważasz ten test za nie miarodajny - OK. Masz prawo :). Co nie zmienia faktu że ten tamron jest ostrzejszy od 17-40/4, a ten z kolei od 16-35/2.8 - w tym teście i tylko z tego testu i tylko to wynika. Co nie zmienia faktu, że znam użytkowników 16-35 i 17-40 i 17-50, którzy dokładnie potwierdzają to co widać na tych samplach. Przy czym różnica pomiędzy 17-40 i tamronem jest minimalna ale pomiędzy 16-35 i 17-40 jest (zwłaszcza na brzegu i to już na cropie zauważalna) i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez arra
A to że Tamron to nie L-ka i że do reporterki zwłaszcza tzw "ciężkiej" go nikt nie weźmie i że do pełnej klatki nie podepnie to oczywiste :).