Wersja do druku
Najbardziej mnie rozwala ta ekipa komentatorów zdjęć, najintensywniej tych wszystkich gniotów którzy przeglądnęli tysiące zdjęć, przeczytali setki artykułów, przestudiowali wszystko, a tak na prawdę to piszą pierdoły i są pixelowymi trollam :). Pozdro Micles, Gunia i inne attentionwho... Nie kompromitujcie się..
Bliki. Smutne.Cytat:
Zamieszczone przez yarson
@amphotos - są dwa główne walory zdjęcia : dobre technicznie i dobre zawartością. Jak udaje się uzyskać oba walory na raz, to jest dobre zdjęcie. Tutaj oba walory kuleją, "chcą, ale nie mogą".
Micles, ja wiem że to co za chwilę zrobię to czystej wody buractwo, gówniarstwo i samo zło, nie powinienem, nigdy jeszcze nie pozwoliłem sobie na taki komentarz i zawsze tępiłem ludzi piszących podobne, ale jak tak czytam Twoje mądre wywody, przed oczami widzę przysypane samochody sfotografowane przez Ciebie średnim formatem i bardzo śmiać mi się chce.Cytat:
Zamieszczone przez micles
No to się śmiej, chwała ci za to! To, że robię słabe zdjęcia, nie upoważnia cię do robienia lepszych (tak, lepszych), ale nadal słabych zdjęć.
Nie zrozumiałeś, ale spoko.
Głupi jestem, wybacz. A jak masz coś jeszcze do samochodów, to zapraszam do mojego wątku. Tutaj dyskutujemy o twoich zdjęciach, o twojej ku.ie na głowie panny młodej, o twoim płaskim świetle i innych niedołężnościach.
Micles, nie napinaj się, co myślę o Twoich samochodach napisałem tam gdzie trzeba. Przyjmij tylko do wiadomości że mentorski ton Twoich komentarzy bywa zabawny, zwłaszcza że łatwo go skonfrontować z Twoimi zdjęciami. Nie piszę tego dla tego żeby Ci dokopać, wręcz przeciwnie, powstrzymaj się chłopie czasem bo jest śmiesznie a nie poważnie.
Mało u mnie w wątku jest zdjęć, które zrobiłem w 100% tak, jakbym chciał je zrobić.
Przyznaj sam, że za płaskie światło :D
Właśnie że nie, pszepana, światło jest takie jakie miało być, jedyne co bym ew. zmienił to kąt padania.
No ja pod pojęciem "płaskie światło" rozumiem "źródło światła za blisko osi obiektywu, za mało cienia". Dobrze rozumiem?