no jeśli tyle mi miałeś w planie powiedzieć to zdecydowanie już na początku trzeba było skorzystać z wspomnianej przez Ciebie zasady iż milczenie jest złotem ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Wersja do druku
no jeśli tyle mi miałeś w planie powiedzieć to zdecydowanie już na początku trzeba było skorzystać z wspomnianej przez Ciebie zasady iż milczenie jest złotem ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
...w końcu dotarłem do końca... jak by usunął powowę wypocin że L-ka jest droga to by fanie się czytało. Dobrze że jestem w pracy to udało mi się to przeczytać ;)
Fotki są przyjemne z tej puszki.. Po tym artykule już wiem że na bank będę kupował tą sigmę :) Chyba że konkurencja coś jeszcze zdoła wymyśleć
Wrzucam kilka sampli do pokazania jakie zdjęcia wypluwa Sigma 35mm f/1.4 z puszką Canona 7D przy świetle zastanym : )
ISO:1250 f/1.4 1/2000s
ISO:1250 f/1.4 1/2000s
ISO:1250 f/1.4 1/2000s
ISO:640 f/3.5 1/125s
ISO:640 f/3.5 1/125s
Oczywiście muszę dodać, że osobiście jestem zachwycony tą sigmą :grin: Posiadam jeszcze dwa obiektywy tej firmy i muszę powiedzieć że z coraz to nowymi obiektywami coraz wyżej stawiają poprzeczkę, na AF nie mam co marudzić, celny i szybki. Gdyby to był jednak silnik USM Canona to byłoby marzenie ;)
Opiszę Twojego kota cytatem z kabaretu "Jakiś taki cholernik" :)
Do jakich wniosków mamy dojść na podstawie tych zdjęć ?
Dobre pytanie :]
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
A do takich jaką niesamowitą ilość szczegółów potrafi zarejestrować to szkło na w pełni otwartej przysłonie bez takich problemów jak aberracja czy winietowanie.
Dodatkowo czym więcej zdjęć i spostrzeżeń od niezależnych fotografów, tym bardziej zadowolone grono szukające informacji i zdjęć na temat tego szkła :)
Jako że sam byłem bardzo zainteresowany samplami z tej Sigmy, postanowiłem że dodam i swoją cegiełkę w tej kwestii, aby pomóc innym w wyborze jasnej 35-tki.
Jeśli chcesz emanować szczegółami, to wrzuć sample na 100%. Przy rozdziałce 684 x 1024 chyba chcesz zabić kogoś śmiechem :D
Tak więc proszę bardzo crop 1:1
f/1.4
f/1.4
f/3.5
oooo, to teraz cos widac konkretnego!
ostrosc miazdzy :O
doslownie.
cos jak w 100L (no ale tam jest przeslona od f/2.8 )
ciezko uwierzyc, ze mozna produkowac taka siekiere na f/1.4
Wygląda to naprawdę dobrze, szkoda tylko, że ogniskowa nie jest 24mm ;)
Daj coś z dalszej odległości "portretowej". Jestem ciekaw jak sprawa się ma w codziennych fotach, a nie takich sklepowych:)
A skoro zrobili świetne 35mm to może i niedługo zrobią 24 ;)
U mnie już decyzja właściwie zapadła, czekam tylko na fundusze. :)
Sigma pewnie pójdzie za ciosem i 24 1.4 też wkrótce wypuści. :)
Matick7, pierwsze kocie oko nie jest na 1.4, tylko 3,5
Tak jak napisał kolega wiktor2323 dajcie jakieś foty 100% crop z odległości 3-4 metrów bo z takiego bliska to każde szkło jest super ostre. Mój były c50/1.4 z 1 metra na 1.4 był żyletka, a z 3-4 m to nawet na 2.2 była kaszana i to pod względem ostrości i celności. Chciałbym kupić to szkło by robić zdjecia z 3-5 metrów bo do zbliżeń mam dłuższe ogniskowe.
Oczekuję żeby to szkło było celne i ładnie ostre po przymknięciu do 2.0 z 3-5 metrów chyba że mnie zaskoczy i już na 1.4 będzie miód. To, że z bliska jest ostre to żadne zaskocznie.
faktycznie wybaczcie błąd, jutro spróbuję coś cyknąć z 2,5m przy świetle dziennymCytat:
Zamieszczone przez rollo
Cichy już pokazał, że jest super na dalsze dystanse jednak ciekawość...;)
Ja czekam na pierwszy ślub w sezonie i jadę po szkło ;)
Miałem ostatnio możliwość podpięcia dwóch egzemplarzy tego szkła do mojego 5dc i strasznie się rozczarowałem bo z tego wątku wynika właśnie, że jest super niezależnie od odległości a jednak ja miałem wrażenie, że super jest tylko do odległości 1m - dalej robiło się mydlasto :/ w obu przypadkach podobnie
Czy to było w Sigmie w Poznaniu? Z tego co widzę po allegro tam akurat mają lub mieli 2 sztuki i planuje się tam wkrótce wybrać.Cytat:
Zamieszczone przez freaku
Nie, to nie było w Poznaniu.
Tak oto zamieszczam, jak pisałem wyżej, zdjęcia z odległości 2m przy świetle zastanym na którym zobaczycie moją uroczą asystentkę ;) Jakbyście chcieli więcej sampli w danych warunkach proszę pisać, mam do dyspozycji jeszcze kota, ludzi, florę w okół bloku oraz lampę z octa :)
Muszę niestety z ręką na sercu się przyznać, że jedno na 7 zdjęć było nie trafione z ostrością (nie używałem środkowego punktu ostrości)
ISO: 640 f/1.4 1/125s
oraz cop
ISO: 640 f/2.0 1/80s
crop
ISO: 640 f/3.5 1/20s
crop
Pewnie da się to skalibrować. Sigma pewnie lepiej opanowała AF z nowszych aparatów. Testowałem na 5dc 3x 50 mm i za każdym razem logarytmiczny BF. Po kalibracji jest w punkt. Tyle, że jest się bez aparatu jakiś tydzień, półtora. I lekki niesmak, że się kupuje coś co nie działa. Ale potem jest miło. :)Cytat:
Miałem ostatnio możliwość podpięcia dwóch egzemplarzy tego szkła do mojego 5dc i strasznie się rozczarowałem bo z tego wątku wynika właśnie, że jest super niezależnie od odległości a jednak ja miałem wrażenie, że super jest tylko do odległości 1m - dalej robiło się mydlasto :/ w obu przypadkach podobnie
Interesuje mnie to szkło ze względu na świetną ogniskową bo liczę że będzie uniwersalne - zarówno do wnętrz, streetu, jak i landszaftu. Natomiast fotki które obserwuję w tym i sąsiednim dziale to tylko wnętrza z 1-2m oraz jakieś detale prawie macro- w celu udowodnienia ostrości na 1,4. Pomimo że pogoda się poprawia nadal widzę tylko obiecanki a nie foty. Natomiast te w sieci zrobione na zewnątrz kompletnie mnie nie przekonują. Do tego wypowiedzi osób, które wybrały jeden egzemplarz z wielu oraz pocieszenia że można odddać do kalibracji. Przy tym nie jest jasne czy te egzemplarze do kalibracji mają FF/BF, czy też kompletnie są rozregulowane i od 3-4 m mydło nie nadające się nawet do ostrzenia ręcznego. Aż strach trafić na te przebrane. Myślę, że póki co będę zmuszony pozostać przy swoich C 50/1,4 i C24-105 i poczekać na C35/1,4 II (bo wydatek 5,5k za mk I przed wyjściem mkII to jakiś żart).
Daj coś z zewnątrz, z większej odległości ... i żadnych kotów ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Matick7
piszesz tak, jak byc znał konkretną datę., bo o mkII słysze juz ze 3-4 lata i jakos nic w tym temacie (no nie nic, może tyle że moge sie cieszyc fotami z tego okropnie drogiego szkła w wersji I:mrgreen: )Cytat:
Zamieszczone przez henryk105a
Wymieniłem 24/1,4 mk I na II i jestem bardzo zadowolony. Myślę, że w 35 też będzie znaczna poprawa a cena używek mk I zjedzie.
nie zejdzie. jesli C bedzie nadal wyceniał swoje szkła jak do tej pory (obym sie mylił, ale nowa 35 jesli bedzie takowa, to koszt 8,5-9,5K) zobacz co sie "porobilo" z 24-70Cytat:
Zamieszczone przez henryk105a
Nic nie zjedzie. Ludzi nawet doświadczenie ostatnich lat niczego nie uczy... Nowe szkło wyjdzie 3000zł droższe od starego, stare się po prostu z dnia na dzień skończy a ludzie jak zawsze rzucą się na poszukiwania starej wersji " bo przecież takie tanie a optycznie było takie kultowe i super". Było tak z 70-200IS, 24-70, 50D, D700 i pewnie jeszcze kilka premier z ostatnich lat, których nie pamiętam...Cytat:
Zamieszczone przez henryk105a
amen. pieknie ujeteCytat:
Zamieszczone przez nowart
A ponoć sprzęt tanieje...
RTV/AGD owszem :D
Na rynku foto ceny dyktują klienci. A Ci z zachwytem płacą coraz więcej, bo widać różnicę, a wzrost jakości jest proporcjonalny do sześcianu ceny. Trochę smutne, że fotografia staje się czymś takim jak audiofilia. Tyle, że firm audio jest dużo i każdy może sobie znaleźć coś sensownego w każdej cenie. Nawet srebrny kabel zasilający. W branży foto mamy właściwie oligopol.Cytat:
A ponoć sprzęt tanieje...
Cichy dał kilka zdjęć z daleka na dworze. I wyglądało to dobrze.
Czyli ludzie kupujcie co jest na rynku bo ma być tylko drożej. Faktycznie wymienione zmiany były droższe, ale najbliżej 35-ki o której mowa była zmiana 4 lata temu z 24/1,4 I na II jedynie z 5,5 na 6,5k.Cytat:
Zamieszczone przez nowart
--- Kolejny post ---
Wszystkie cztery na których jest dal na p.1,4Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Zastanów się czasem nad tym co piszesz, bo potrafisz w tym samym poście jednym zdaniem przeczyć tezie stawianej w drugim zdaniu.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Natomiast w przypadku stałek różnice cen wersji II w stosunku do wersji I nie były astronomiczne, chociażby: 2,4/1,4L, 85/1,2L i 100/2,8 na 100/2,8L.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Cenowo czy procentowo? ;)Cytat:
Zamieszczone przez henryk105a
Dalej chyba trudniej o FF i BF bo GO większa. :)Cytat:
Wszystkie cztery na których jest dal na p.1,4
Coraz wyższe ceny są wypadkową oligopolu i tego, że fotograficzni audiofile łykną chyba każdą cenę. Canon testuje możliwości drenowania kieszeni. I ciągle test wypada pozytywnie. :) Na każde nawet najbardziej irracjonalne drogie szkło są chętni. Bo zawsze znajdzie się ktoś kto ulega zauroczeniu na widok zdjęcia wykonanego danym obiektywem. Co więcej często nawet coś co jest wadą w jednym szkle jest po prostu cechą w drugim.Cytat:
Zastanów się czasem nad tym co piszesz, bo potrafisz w tym samym poście jednym zdaniem przeczyć tezie stawianej w drugim zdaniu.
Po pierwsze było to wiele lat temu a wtedy jeszcze było względnie "tanio i dobrze" :)Cytat:
Zamieszczone przez henryk105a
Po drugie - teraz mamy czasy, w których byle Tamron, który kosztował 1400zł wypuszcza następcę za 4000zł. Poza tym macro to kiepski przykład bo to akurat szkło podrożało przy dodaniu literki L o jakieś 50%. Pozostałych nawet nie pamiętam...
Rzekłbym, że tytułowa Sigma to w dzisiejszych czasach wybitny ewenement. Oby równie dobrze było z trwałością szkła... EOT
Tak to już jest, jak się robi "/...ciach.../" nie w tym miejscu ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Akurat w tym przypadku ewenementem jest to, że ceny ich najpopularniejszych obiektywów w zakresie 1300-1700 zł w ostatnich kilku latach utrzymują się na stałym poziomie, patrząc przekrojowo na cały rynek foto, te szkła były i są po prostu bardzo tanie.Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Ale ja nie miałem na myśli plastikowej, trzeszczącej taniochy, którą ma w swoim asortymencie każdy producent. Jeszcze by tego brakowało, żeby i to podrożało kilkukrotnie zgodnie z obowiązującymi trendami. Tamron to korporacja jak każda inna i nasz interes akurat najmniej ich obchodzi.
Ceny droższych szkieł o których piszemy nie poszły w górę dlatego, Tamron zrobił się nagle taki świetny, tylko dlatego, że poczuł interes w droższych o kilkadziesiąt procent szkłach Canona czy Nikona.
Choć w przypadku niektórych szkieł nawet Tamron przegiął strunę i nie wiem na co liczy z takimi cenami, ale rzecz jasna Ty będziesz miał na ten temat odmienne zdanie :roll:
No nie mów, że nie widzisz różnicy w wykonaniu 28-75 vs. 24-70. Ceny inna sprawa - 70-200 VC się w ogóle nie sprzedaje. Choć IMO jest świetny, ale ja bym go wycenił na 4900 :)
Problem dotyczy ceny ewentualnej nowej 35 L-ki, dlatego raczej bardziej miarodajna jest analogia do umiarkowanych cen nowych stałek L-ek w stosunku do poprzedniczek. 24/1,4 i 85/1,2 pojawiły się w ciągu ostatnich 4 lat. Również pomimo dodanego ISa 100/2,8 nie podrożało niebotycznie. Natomiast podawane przykłady Tamronów, zoomów i nowych body niewiele mają wspólnego z tematem.Cytat:
Zamieszczone przez nowart
4500-4900 to by była dobra cena, konkurencyjna dla Canon EF 70-200mm f/2,8L USM, kupujący miałby dylemat czy zamiennik z IS czy oryginał bez.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dokładnie!
Zobaczcie jak wygląda sytuacja z 70-300 VC USD - kosztuje <1400 zł i sprzedaje się świetnie.
Oczywiście, że widzę. To bardzo dobre szkło jednak jakością spasowania, użytych materiałów daleko mu do Nikkora a do Canona to już przepaść. Jest dobrze wykonany, podobnie jak tytułowa Sigma - martwi mnie tylko trwałość tych szkieł, jak będą wyglądały po paru latach użytkowania.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
No dokładnie mam podobne odczucie co do tych sampli - jedyne, które są przekonujące pokazał Cichy a poza tym nie znalazłem ani jednego przykładu w necie na potwierdzenie tej skuteczności AF na odległości powyżej 3m.Cytat:
Zamieszczone przez henryk105a
Bardzo proszę by wrócić do głównego wątku, a nie wywodzić sięo cenie innych obiektywów... robicie tu śmietnik :!:
Też do tego namawiam 8-).