Jeśli dogadam się z kol. wyrwiflak, to coś spłodzimy.
A tymczasem jedno zdjęcie real life:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...2470test01.jpg
Wersja do druku
Jeśli dogadam się z kol. wyrwiflak, to coś spłodzimy.
A tymczasem jedno zdjęcie real life:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamr...2470test01.jpg
Ciekawe jak się będzie spisywał w takiej lekkiej ciemności, że trzeba będzie podnieść ISO tak mniej więcej do 2500, a co mi tam, podniosę poprzeczkę, do 6400 ;-)
No tak... ale to nie sztuka zeby sam rog byl ostry, tak to nawet 17-40 potrafi... :) Sztuka jest aby srodek i rogi naraz byly ostre.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
EDIT:
-przy tej samej odleglosci do celu.
na pełnej dziurze na pełnej klatce? Oj, sztuka, sztuka.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
Wszystkie szkła sprawdzam tak i tak. Samą ostrość sprawdzam po prostu ustawiając ostrość w rogu. Tak było też np. z Sigmą 24-70 i w rogu ona niestety ostra nie była zupełnie.Cytat:
Zamieszczone przez konradl;
Poza tym przy szerokim kącie rogi będą zawsze w dalszej odległości od środka
Zapomnialem wspomniec, ze to o czym mowie obowiazuje niekoniecznie przy pelnej dziurze... A jezeli nawet po przymknieciu ta sigma tak ma to widac zlom kompletny.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
No tak ale na nieskonczonosci, a to glowne pole do popisu dla szerokiego kata jest to pomijalne.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
EDIT:
hehe widze, ze w-edytowales swoja watpliwosc, ktora ja dopiero w tym poscie uzupelnilem.
No tutaj masz rację, na nieskończoności to już powinno być inaczej. Ale to zdjęcie robiłem z 1 metra, więc kilkanaście cm różnicy między środkiem a rogiem robi różnicę.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
a z innej beczki... Kiedys chyba wspominales, ze Tamron intensywnie pracuje nad czyms w rodzaju 17-40 pod FF, cos moze wiadomo na ten temat?
Wystarczy jasna stałka z dużą winietą - wtedy masz na rogach większą GO, za sprawą dużej winiety. Mam to w 50L, a widziałem też w 24L i 35L :-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Porownanie do C 24-70 mkI
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0
Cichy powiedz coś jeszcze na temat szybkości AF? Masz może porównanie z C 24-70/2.8 I
f2,8 i iso 2500 to warunki jakie miałem przy ostatnim ślubie i zwykły tamek 28-75/2,8 spisywał się świetnie więc wątpię by ten się wyłożyłCytat:
Zamieszczone przez Trick
do Cichego, mógłbyś zrobić bezpośrednie porównanie tego Tamrona z Canonem 24-70 f/2,8 I ???
Mógłbym..
Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
No to zrób proszę - ja już czekam :)
Ale po co robić porównanie Tamrona do walnietego egzemplarza eLki? Bo przecież wiadomo że jako stronniczy Cichy nie może mieć sprawnego egzemplarza ;)Cytat:
Zamieszczone przez Martinez69
Szkoda, że nie ma Canonów "OSTRYCH od Cichego" :(Cytat:
Zamieszczone przez wyrwiflak
Możnaby zorganizować casting na eLkę odpowiednio dobrą by brać udział w tym teście oraz oczywiście przydzielić obserwatorów z ramienia użytkowników sprzętu "wyłącznie marki Canon" ;)
chcialbys... ;)Cytat:
Zamieszczone przez konradl
Spokojnie, mam nowy, ostry. Poza tym w teście Sigmy vs Canon też miałem ostrą Lkę.Cytat:
Zamieszczone przez wyrwiflak
No to można liczyć na ten test porównawczy :?:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Napisałem, że można.
A tam.. i tak będzie oszukany :P
A tak poważnie, czekam z niecierpliwością.. chociaż większe przekonanie mam do szkieł systemowych to różnica cenowa nie jest bez znaczenia. A przydałby się taki zakres, oj przydał..
No a dziwisz się? Póki co wszystkie testy tego szkła zaprezentowane w tym wątku pokazują, że jest nędza. No ale rozumiem, że digital-picture kłamie, testerzy na blogach kłamią, świat się sprzysięgł przeciwko ostrym Tamronom.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
17-40 taka bida? Nie widzę, żeby Tamron był lepszy w rogach, nawet po przymknięciu do f/4.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=0
Porównanie ze staruśkim 24-70 wychodzi jeszcze mizerniej na niekorzyść Tamrona.
Miałeś, porównywałeś ?
nowart widzę że albo masz jakiś interes w takiej krytyce albo Tamron Ci kiedyś krzywdę zrobił :lol: tyle nienawiści w kilku słowach ...Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Ja już jestem po plenerze, teraz jeszcze suche porównania z Canonem i być może już jutro wieczorem wrzucę jakieś wypociny.
A ja bym prosił żebyś się powstrzymał od takich personalnych ocen na forum :rolleyes:.Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Tak jak mi kiedyś w sklepie powiedział jeden Pan sprzedawca „..a czego Pan oczekiwał przecież to tylko Tamron..” , tak pewnie będzie i tym razem – gdyby miał być taki super, to przecież już jest w sprzedaży i wszędzie by o tym było baaaardzo głośno.
A jeszcze jak kiedyś gdzie tutaj przeczytałem jak to forumowy Kolega Sprzedawca Pan Cichy odpisał innemu Koledze niezadowolonemu z zakupu Tamrona (w tamtym przypadku z ostrości egzemplarza), że Kolega Sprzedawca po zaprezentowanych zdjęciach też by wypuścił/sprzedał taki egzemplarz to ręce mi opadły.
I taka mała rada, kto jest faktycznie zainteresowany zakresem, ceną to niech kupuje wysyłkowo (polecam tam gdzie najtaniej ale oczywiście w jakichś raczej pewnych punktach) i do 10 dni bezproblemowy ewentualny zwrot (zgodnie z prawem), a to wystarczająco dużo czasu na testy pod swoje potrzeby.
Nie chcę tym wpisem nikogo obrażać, ani nie mam w tym absolutnie żadnego interesu – to tylko i aż FORUM
Jeśli coś przytaczasz, to podaj link, bo z tego co napisałeś na pierwszy rzut oka wynika, że kłóciłem się na forum z jakimś swoim niezadowolonym klientem.Cytat:
Zamieszczone przez agkf
Oceniam tylko to , co widzę w kilku podlinkowanych testach tego szkła. Czyżbym się pomylił? Jeśli tak to wskaż proszę gdzie?Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Zatem masz coś konkretnego do powiedzenia czy tylko tak tradycyjnie, po forumowemu wpisujesz się w tradycję uprawiania wycieczek osobistych pod adresem adwersarza, któremu nie za bardzo ma się co odpowiedzieć z racji braku argumentów?
Nie. Nie mam gdzie kupić porządnego egzemplarza. Przecież wszyscy wiemy, że ostre egzemplarze fabryka sprzedaje wyłącznie Tobie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Choć będąc szczerym też nie sądzę, żeby okazał się tak kiepski jak na samplach z digital-picture. przecież te rogi to jakiś koszmar ...
Z nikim w tych postach się nie kłóciłeś i to też nie był Twój Klient (napisałem, że Kolega Sprzedawca – Ty … też by wypuścił/sprzedał taki egzemplarz – to faktycznie wymaga zacytowania). Tamten Kolega radził się wszystkich, w tym Ciebie jako Fachowca i taką dostał odpowiedź. A to że był niezadowolony z ostrości, a zdjęcia robi i wie czego powinien oczekiwać, to trochę został zbyty.. a mi nie spodobała się ta odpowiedź, jako potencjalnemu Klientowi.
Jak znajdę czas to odszukam wątek, coś kojarzę, że chyba o któryś 17-50 chodziło.
Mój złośliwy komentarz (przepraszam za niego i bije się w pierś) wziął się z Twojej pogardliwej i chyba niesprawiedliwej oceny tego szkła. Piszesz że szkło jest nędzne czyli inaczej beznadziejne, ubogie, tandetne. Jak sobie wejdę na podaną przez Ciebie stronę i wybiorę do porównania starunią eLę 24-70 i popatrzę na ostrość w Centrum na 2,8 to co mam sobie pomyśleć o Canonie? Mam żałować że mam szklarnie Canona bo niby tandetny i nędzny Tamron jest ostrzejszy od słynnej eLi? No chyba żart!Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Ja w necie trafiłem akurat na bardzo dobre opinie o tym Tamronie np: http://www.ephotozine.com/article/ta...s-review-19056 ale końcową opinie wyrobię sobie wtedy jak kilka osób kupi sobie to szkło, popracuje na nim i szczerze się wypowie. Dajmy mu szansę i więcej czasu oraz zalecałbym troche spokoju w ferowaniu wyroków.
Prywatnie nie używam żadnego Tamrona ale uważam że ten model niesie ze sobą dużo pozytywnych aspektów. Wzrasta konkurencja, będzie tańszą alternatywą dla nowej eLi 24-70 - może za rok/dwa nie będzie już w sprzedaży starej wersji i co wtedy? Że niby jedynym słusznym wyborem ma być nowy 24-70 Canona za 7/8 tysi ?
No i na koniec aspekt o którym się za dużo nie mówi to filmowanie - przecież Tamron to jedyny 24-70 2,8 ze stabilizacją. VC chyba nie jest wada tego szkła prawda?
Nie jestem techniczno-optycznym magiciem, nie badam cropów ostrości na brzegach, raczej staram skupiać się na robieniu zdjęć. Więc jeśli faktycznie to szkło jest nędzne i nie warte tej kasy to szczerze przepraszam (po raz drugi!) za kiepski komentarz nowart. Ale jeśli okaże się dobre to co wtedy ... ?
Pozdrawiam
M
Porównałem narożniki do których odniósł się w swoim komentarzu i samplu Cichy. Zawsze znajdzie się jakiś aspekt, w którym szkło nowsze o wiele, wiele lat będzie lepsze. Ty doszukałeś się jakiejś tam różnicy w centrum (gdzie Canon i tak naprawdę nie jest zły). Ja natomiast oceniam aspekt, w którym nowość powinna starocia zdeklasować - a widzimy, że zarówno w Mid-Frame jak i w Corner Tamron dostaje najzwyklej w świecie po dupie, i to nie tylko na 24mm ale i na pozostałych ogniskowych, gdzie nawet różnica w centrum jest prawie żadna. Oceń to rzetelnie a nie czepiasz się jakiegoś centrum na 24mm - jak tonący brzytwy - w sytuacji, gdy w każdym pozostałym aspekcie Tamron leży i kwiczy...Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Natomiast co do Twojego testu - czy naprawdę widzisz jakąś wielką różnicę między najnowszym szkłem a dziesięcioletnim staruszkiem, wielokrotnie krytykowanym za słabą jakość obrazu..?
http://www.ephotozine.com/article/ca...s-review-16111
No i pamiętaj, że to zawsze Tamron. Jakoś historia i doświadczenie pozwala mi przypuszczać, że jakościowo będzie miał się nijak do sprawdzonego, pancernego woła roboczego jakim jest Canon, którym gwoździe można wbijać. Ostrość w narożnikach to nie wszystko, zwłaszcza w przypadku 90% ludzi, którzy zdjęcia oglądają na ekranie monitora lub raz na rok drukują odbitki 15x21...
A jeśli za rok , jak to piszesz, będzie w cenie starego (ok 1800zł) to bardzo chętnie sobie takiego sprawię, gdyż w.w słowa to moja osobista ocena, na którą niemały wpływ ma również stosunek ceny do jakości, a przy cenie 4500zł to ponury żart.
Ale przecież ów staroć optycznie jest bardzo dobry, kwestia jest jego dziwacznej konstrukcji (długi przy 24mm) i wagi, oraz rozstrzału jakościowego, już widziałem różne egzemplarze 24-70.
Ja bardziej jestem ciekaw, co pokaże nowy 24-70 II, bo optycznie starą Lkę ciężko będzie WYRAŹNIE przebić. Cenę nowego mogłoby uzasadniać posiadanie IS, ale jego brak wprawia mnie w zdumienie w odniesieniu do jego ceny.
Tamron jak to Tamron, mi się wstępnie podoba, ale na wnioski wolę poczekać. A cropy z TDP wyglądają słabo, zwłaszcza rogi.
PS. Ponurym żartem jest cena nowego Summicrona 50mm f/2.0 - 26000 zł.
Kwestia jest taka, że porównanie I vs II (w funkcji L czyli szkło otwarte) zacznie mieć sens koło 40+ MPx. Podejrzewam, że tam pierwsza eLa pokaże na 2.8 mgiełkę charakterystyczną dzisiaj dla 50/1.4... Bohater wątku jest równie drogi co II bo w tym samym kraju został zaprojektowany a jak jest z Jenem każdy widzi.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Czekamy na test, zapodaj proszę na początku raw-paczkę. Osobiście nie bardzo mi podchodzi twój sposób obróbki.
Na 40D (gęstość upakowania pixeli większa niż w 5d2) jakoś tej mgiełki nie widzę na f/1.4. Chyba że nie trafię idealnie z ostrością.Cytat:
mgiełkę charakterystyczną dzisiaj dla 50/1.4...
z ciekawości odkurzyłem przestrzeliłem swojego na podobnej zwierzynie, chyba mam bardzo ostrą sztukę :D
zwłaszcza że czasy miałem o wiele dłuższe...
http://img16.imageshack.us/img16/7192/img5319n.jpg
Czemu w necie jest tak malo recenzji? Taki niby goracy towar to byl a jak przeszukuje net to pustka...
Bo producent nie dostarczył egzemplarzy testowych. Teraz dopiero pojawiły się w sklepach. Moja recenzja będzie jutro.
Z mojego testu wynikają bardzo ciekawe wnioski, ale z racji, że jestem dziś cały dzień poza domem nie wiem, czy uda mi się sklecić test. Stay tuned :D
Na RAWy nie ma co liczyć, wszystkie foty będą jpg bez obróbki. Trochę portretów jedynie zrobiłem w Rawie.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ten obiektyw w centrum jest faktycznie dobry. Toteż załączony tu koty i psy wyglądają dobrze. A brzegi ? Cóż, zostawię to bez komentarza. Zainteresowanym mogę wysłać Rawy na maila. Niech sobie sami ocenią.
Wrzucaj na forum.Cytat:
Zamieszczone przez Jaras
Mój test:
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=1075931
Jakąś tam konkurencją dla Tamrona 24-70 będą stare C24-105L i Nikkor 24-120 w systemie Nikona. Niby inna jasność ale to jednak dość popularne spacerzoomy. L-ka jest solidna, ma IS, obrazek w rogach taki sobie ale jednak 1000 zł taniej od Tamrona i w sumie dosyć bezproblemowy obiektyw. N24-120 nie zupełnie tani ale ma zakres.
Sigma też nie odbiega tylko inne ogniskowe 17-50 2.8 OS HSM no i tańsza.
To sobie ją zapnij do 5d...Cytat:
Zamieszczone przez ketras
Cichy...a będzie może porównanie Tamiego 24-70mm f2.8 VC z 28-75mm f2.8?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A po cóż ? jest porównanie T28 z L i T24 z L.Cytat:
Zamieszczone przez Thomason2005
Test testem, a wyszukiwarka Allegro wypluwa, że od dnia pojawienia sie tego szkła na aukcjach, została sprzedana słownie: JEDNA sztuka. Co przy aktualnej cenie jakoś nie dziwi.:lol:
Osobiście jestem zrażony do Tamrona. Kupiłem kiedyś 28-75 - ładnie się spisywało na 300D i na5D dopóki wysuwający się tubus po około trzech latach nie dostał dużych luzów. Tubus maksymalnie wyciągnięty miał luz około 2-3 mm co na 5D przekładało się na mdłą nieostrość.
Tak. Wiem. To był tani obiektyw i nawet dobry optycznie. AF mi nie przeszkadzał bo i tak spokojne sceny tylko, ale mechanika i jakość wykonania zraziła mnie do wyrobów ze znakiem Tamron.