Wersja do druku
85 1.2II fakt aberruje , nie mam porównania z wersją I ale to jedyna dla mnie niedogodność tego szkła, która daję się łatwo zniwelować w PS/ w skrajnych wypadkach nawet próbnikiem chwytając ową aberracje i obniżając saturacje
Pod światło mogło być trochę lepiej
ale czy faktycznie jest różnica co do wersji I? nie mam zdania bo i porównania nie mam
Nigdy nie żałowałem zakupu tej 85 i nie prędko się jej pozbędę
Niestety tak. Nie chcesz zupełnie CA to najbliżej 135/2L albo 100/2.8L.Cytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
85L II aberruje podobnie, choć trochę słabiej od 85/1.8. Z moich spostrzeżeń wynika, że przy tej ogniskowej najmniej aberruje 70-200/2.8L. Ale aberracje to nie wszystko...
No właśnie, co z tego, że 70-200 mniej aberuje, tylko, że nijak nie mogę wycisnąć z niego obrazka jaki widziałem z 85 L.
Może ktoś mi doradzi, czy w ogóle zawracać sobie głowę tym nikkorem 85 1,4 - owszem tańszy, ale jeżeli trzeba przymykać do 1,8 to moim zdaniem nie warto. No i ten śrubokręt, mam nikonowskiego 35-70 2,8 na śrubkroręcie - obrazek może ok, ale wolny, af się gubi i stuka o skrajne położenia itd.
zapytaj po ciemnej stronie mocy;)Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
a teraz powiem ci tak:
skoro nie wiesz który 1,2 czy 1,4 to wybierz canona 1,8 miałem oba wymienione wcześniej i 85L został niestety nie jest to idealne szkło ale jest idealne optycznie, do ideału bliżej 1,8 szybki cichy tani jasny, niestety nie zrobi obrazka jak L ale zrobi taki jak n85 1,4.
Wiec to będzie twój ideał
Kurcze, dla mnie to chyba trochę niepraktyczne: po pierwsze tego 85 1,8 trzeba chyba trochę przymknąć, żeby był ostry - no i tak nie wiem, bo mój zoom 70-200 2,8 is jest bardzo dobry od 2,8 - tylko, że to ponad 1,5 kg i cała torba szklarni, więc chętnie bym go z tej torby wywalił.
Sedno sprawy, że robię śluby i tu zysk o 1EV - jeżeli w ogóle (przymknięcie) to raczej trochę mało, dlatego wolałbym 85 1,2 L - tu w ekstremalnych warunkach mogę zrobić na 1,2 czyli 3 EV mniej niż w zoomie.:shock: i o to mi chodzi.
Natomiast, co do nikkora 1,4, to z tego co słyszalem, to trzeba bankowo przymknąć do 1,8 - no i tu moje zainteresowanie szkłem owym się kończy, bo na 1 EV 4 tys zł wydawać nie będę, a poza tym sróbokręt.
W 85 1,2 L uważam, że jest genialna GO, tak jak pisałem: na zoomie 70 - 200 nic takiego wycisnąć nie mogę, bo 2,8 to bardzo dużo...
"Kurcze, dla mnie to chyba trochę niepraktyczne: po pierwsze tego 85 1,8 trzeba chyba trochę przymknąć, żeby był ostry"Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
?????? PRZYMYKAĆ ? PRZECA TO ŻYLETA !
Nic nie przymykasz na 1.8 na FF mozesz sie ciąć o monitor..
otoz to, jak ktos czuje potrzebe przymykania obiektywu EF 85/1.8 bo stwierdzil nieostry obraz, to bedzie to jedna z dwoch mozliwosci:
1) wadliwy egzemplarz obiektywu
2) postepujaca psychoza ostrosciowo-isoszumowa
Wiecie... co do tych aberracji 85L. Ja rozumiem że można je niwelować jakoś tam w PS / LR ale... kiedy brakuje mi w LR skali żeby ją usunąć, załamuję się. Przecież to średnia przyjemność, PSować, pędzlować każde zdjęcie. Jakoś na dniach rzucę samplem, może moje jakoś szczególnie aberruje, ponad przeciętną.
Nigdy nie miałem przyjemności z canon 85 1,8 - czyli mam wierzyć na słowo, że jest ostry od 1,8 ?- oczywiście nie wymagam tu jakiejś żylety, ale zwykłej używalności.
przeciez sample cichego /oraz wszystkie ktore mozna obejrzec w tym watku/ mowia same za siebie, i nie trzeba nic dopowiadac.
dla przyslon 1.8 to EF 85/1.2 L jest bardzo ostry, a EF 85/1.8 ostry.
zależy jaki egzemplarz trafisz, ja mam drugi i wydaje mi się, że pierwszy był nieco ostrzejszy, aczkolwiek ten nie jest zły, używalny jest ale żeby ciął oczy to nie powiem (na f/1.8)Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
85mm 1.8 Lekko wyostrzane do internetu. wg mnie 85 jest ostra od pełnej dziury.
Myślę, że powyższe zdanie jest ostatnio zbyt często spotykane, a jest w większości przypadków nieprawdziwe. 85 1.8 nie jest ostra od pełnej dziury. Być może jest akceptowalnie ostra, ale ostra to ona jest po przymknięciu przynajmniej o działkę. Na 1.8 jest delikatnie mydlana i aberruje. Nawet najlepszy jej egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez Manaj
Dla mnie temat po opini Cichego zakończony.
Właśnie to wkurza mnie na forum - dyskusja z faktami.:-D
Jeszcze raz, dzieki Cichy, za opinię.
Mam jeszcze pytanie: czy nie żałujesz swojego 70-200 2,8 is, bo wiem, że kiedyś go sprzedawałeś - ja tego klocka mam i tak właściwie nie wiem, co z nim począć - a używam do slubów - wolabym coś poręczniejszego i z lepszym światłem ... i lepszym efeketem końcowym:-D
Druga fotka raczej nie jest tego potwierdzeniem. Choć jak tak patrzę na tę walizkę... to chyba jednak muszę przyznać Ci rację. :-DCytat:
Zamieszczone przez Manaj
Kontynuując temat "ostrości od pełnej dziury" - to chyba nie ma szkła, o którym możnaby było tak właśnie powiedzieć. Przynajmniej nie przychodzi mi do głowy. Każde szkło jakie miałem było zawsze wyraźnie ostrzejsze po przymknięciu.
O przepraszam, właśnie przyszedł mi do głowy 135 L. Tam chyba różnica jest najmniejsza, między pełną dziurą a domknięciem.
PS. wystarczy zobaczyć porównanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
na środku kadru różnica 2.0-2.8 minimalna
85 USM - potwierdza się to, co pisałem i co wyszło w moim teście
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Troszkę OT. Czasem trochę mi brakuje 200mm, z tego właśnie powodu nabyłem 200 L 2.8, mały i fajny..Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Sugerujesz, że 35L od f/1.4 nie jest ostre? :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Co rozumiesz pod pojęciem "ostre" ? Dla mnie ostre to szkło jest od 1.8.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Nie używam pojęcia "ostre od pełnej dziury", no chyba, że nieświadomie. Zresztą wystarczy spojrzeć na początek tego całego tematu i wnioski pod testem.
Przyszło mi do głowy drugie szkiełko, które miałem przyjemność używać, i mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że jest "ostre od pełnej dziury". To 200 f/2 IS USM.
PS. I Tamron 60 2.0... I 70-200 tak od 70 do 150mm :)
Jak dla mnie to wszystko zalezy od danego egzemplaza, moj tez na cropie dopiero na 2.0 był ostry na 2.2 bajka. Po przypięciu do 5d2 zbierałem szczękę z podlogi.. ze moze byc tak ostry....
To pokaż zdjęcie w 21 Mpx na otwartej przysłonie :) Zobaczymy tę ostrość :]Cytat:
Zamieszczone przez iktorn92
Podobno trzeba tylko trochę zmrużyć oczy (zwłaszcza w przypadku krótkowidzów) i ostrość jest jak żyleta. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
wszystko zalezy od punktu odniesienia :)
Cytat:
Zamieszczone przez basala
Prawie piłkarz , prawie piwo .. tak szlo w reklamie starej .....
tez trza zmrużyć oczy :)
sorry nie moglem sie powstrzymać
Może zechciałby ktoś z posiadaczy 85 1,2 L uswiadomić mnie trochę, jak to szkło współpracuje ze starą 5-ą - słyszałem, że są pewne problemy z celnością AF:???: jak za taką kasę to trochę niemiła wiadomość. Używałbym jej w kościele i na plenerach, z tego co czytałem posty do szybszych rzeczy się nie nadaje.
ja z 5d nie używałem, ale problemów z AF też nigdy nie miałem
to że wolny to wiadomo od zawsze i to jest sprawa bezdyskusyjna
ale przy odrobinie wprawy nie powinno być problemu z trafieniem tam gdzie chcesz
pener i kościół nie stanowią żadnego problemu
a i w tańcu jestem w stanie trafiać tam gdzie chcę (w większości wypadków)
jeśli para młoda nie tańczy rock&rolla a ty jesteś w stanie przewidzieć ich następny ruch
to będziesz mile zaskoczony rezultatami
powolność jest bardzo demonizowana, ale do celności uważam że nie ma co się czepiać
mowa oczywiście o 85 1.2II
Chciałbym powiedzieć, że z 5d mk1 chodzi piorunem, no ale nie mogę :) W obydwu puchach tak samo...
U mnie ze starą piątką działa super, celność 99/100 przy statycznych.Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
W wyborze canon 85 1,2 L vs nikkor 85 1,4 nie chciałbym się kierować ceną, ale możliwościami użycia w akcji (kościół ,plener). Za nikkorem przemawiał by szybszy i celniejszy AF, a za canonem możliwość użycia większego otworu przesłony i chyba jednak lepsza ostrość przy 1,2 niż nikkor przy 1,4.
Poza tym cóż z tego, że nikkor to 50% ceny canona, gdy to całkowity archaizm wiertarkowy:-D
eeee tam...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
jeśli piszesz że jest "akceptowalnie ostra" od pełnej dziury, a nie ostra to..... to jak to w końcu jest ? ostra czy nieostra ?
o jedną działkę ? no w życiu......... zależy od pojęcia ostrości chyba.....
http://attimo.pl/blog/?cat=7
tu robilem koncert 85 1.8 (większość) i dużo fot na 1.8, niektóre na 2.0, 2.2.
jeśli te fotki nie są ostre, to ja już nie wiem co jest ostre.
Ostre to pojęcie względne. Dla jednych coś już jest ostre, a dla innych jeszcze nie. To też zależny od tego na co się wcześniej napatrzyliśmy. Jeśli ktoś oglądał fotki z Sigm, a później z Canona 1.8 to faktycznie jest ostro. Ale gdy najpierw oglądniemy fotki z 85 1.2L, a później z 1.8 to już tak ostro nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
ok ok.Cytat:
Zamieszczone przez rekin
ale czy zdjęcie służy do chlastania nim jak tasakiem ? :mrgreen:
To zależny po co komu szkło. Jeśli do fotografowania to mamy remis. Jeśli do innych celów, to L wygrywa. Do innych celów zaliczyłbym:Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
1. Onanizm sprzętowy
2. Potrzebna zaspokojenia niedoboru witaminy L
3. Wykorzystywanie sprzętu w celach wysoko profesionalnych.
1. rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez rekin
2. no, powiedzmy.
3. sprecyzuj pojęcie "celów wysoko profesjonalnych"
Chodzi o osoby, które stawiają na wysoką jakość swoich usług z dwóch powodów:Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
1. Ambicja bycia najlepszym
2. Chęć odczuwania zadowolenia z oferowania najwyżej jakości fotografii.
1. rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez rekin
2. sprecyzuj pojęcie "najwyższej jakości fotografii" proszę.
Karmisz trolla ;)Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
To pojęcie czysto techniczne. W tym przypadku można zaliczyć do tej kategorii:Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
1. Maksymalnie płytką głębię ostrości możliwą do uzyskania przez używane obiektywy w celu większego "zadowolenia oka".
2. Uzyskanie bezkompromisowego obrazu, takiego który w minimalnym stopniu byłby "popsuty" przez obiektyw fotograficzny.
1. a czy zdjęcia z dużą głębią ostrości bywają najwyższej jakości ? czy mogą zadowolić oko ?Cytat:
Zamieszczone przez rekin
2. co to znaczy bezkompromisowy obraz ?
Tego już się nie dowiemy co kolega rekin mial na mysli - zalozyl o 2 dodatkowe konta za duzo.
Ostatnio miałem pożyczoną 85 1.8 (znajomy używa na 5d2 i 40d i ponoć nie ma problemów), która nie dość że wymagała -5 adjustmenta w 50d (moje 70-200 2.8 trafia w punkt), to jeszcze przy świetle 1/50 1.8 iso800 dość mocno nie trafiała (bardziej w ścianę za modelką, niż w nią samą - a AFa miałem na pewno na modelce). Zraziłem się do tego szkła... A wydawało się być takie fajne :D
Ja miałem 2szt 85/1,8 i 2szt 100/2.Każda była świetna pod względem AF na różnych puszkach (40D,50D,5D i 1Ds MKII)....złego słowa nie dam powiedzieć o tych szkiełkach.Cytat:
Zamieszczone przez micles
najbardziej rozjechany obraz jaki udało mi się uzyskać z 85L :D
ver I czy II ?Cytat:
Zamieszczone przez trrr
z założoną czy zdjętą osłoną?
ver 1, bez osłony ale efekt zamierzony.Cytat:
Zamieszczone przez kondeusz
i wszystko jasne ;)
z oslona robi podonbne:)Cytat:
Zamieszczone przez trrr
A propos rozważań na 85L, jako że cały czas walczę z pokusą nabycia tego szkła (posiadając 85USM), to moim jedynym marzeniem jest to, abym dzięki niemu (na 5d mkI) mógł otrzymać obraz, który plastyką i głębią ostrości (ogólną "miodnością") był zbliżony do obrazka z hasselblada 503CW + któryś portretowy zeiss do niego. Powiedzcie, że tak jest :) pomijając problemy z AF i pracą pod światło.
pokaze ci obrazek z 5d1 i 85L . nic nie ruszalem. nie wiem czy to dorownuje MF , ale ja jestem zaspokojny:)Cytat:
Zamieszczone przez thedoc