Canon EF 35/1.4 L mkII

Nie daję do testów bo jest to zbyt małe porównanie (chyba że mod chce przenieść). Przyszła nowa 35L II, a stara się jeszcze nie sprzedała, więc korzystająć z uroków lampek choinkowych postanowiłam pstryknąć pare fotek lalce.
Ostrzenie na zewnętrzne oko lalki, tak żeby najlepiej uchwycić ostrość w rogach.
Lampa YN685 zdalnie wyzwalana. Co dziwne z nową 35LII pracowała super w ETTL, a ze starą 35L I przepalała lalke. Lampa i aparat w tych samych miejscach na statywie, w trybie M. Wyzwalana migawka z opóźnieniem 2s.
Ostrość ustawiana przez LV, przy jednej żarówce ledowej na suficie.
Ostrość w LR domyślna. Profile wyłączone.

Ogólnie poza winietą która mała w obu szkłach nie jest na f/1.4, to nowa wersja jest we wszystkim lepsza. Nawet bokeh (łezkowaty) bardziej przypomina ten 85L. Za to stara wersja przez mniej skorygowaną dystorsje widzi szerzej. W środku kadru oba szkła są ostre. Sutuacja zmienia się odoć w róg. Generalnie nową przymyka się raczej dla GO, niż dla korekcji CA czy ostrości.

https://canon-board.info/imgimported...2/jYJfeB-2.jpg
źródło

http://imageshack.com/a/img923/9869/XWUPKD.jpg

https://canon-board.info/imgimported...2/aW151g-2.jpg
źródło

http://imageshack.com/a/img924/9842/CMpKm6.jpg

https://canon-board.info/imgimported...2/COhpcN-2.jpg
źródło

http://imageshack.com/a/img922/4820/oTHmtu.jpg

https://canon-board.info/imgimported...2/W6K6R0-2.jpg
źródło

http://imageshack.com/a/img924/5101/K3jRUD.jpg

RAWy
https://www.dropbox.com/sh/dcgfbucrm...wDpAviUUa?dl=0

No i wszystko gra. Patrząc tylko po miniaturkach najbardziej rzuca się w oczy praktycznie brak efektu pompowania obrazu (dystorsja), obiektyw-marzenie JPEG shootera.

Jak znajdziesz czas to czy możesz coś napisać na temat ergonomii użytkowania tego obiektywu względem poprzedniej wersji? Jest od niej dłuższy więc zapewne można pod jego spód podłożyć całą dłoń nie dotykając w ogóle osłony przeciwsłonecznej palcami? Pytam się bo mam długie palce i wygodniej trzyma mi się takie dłuższe obiektywy. Przy wszystkich krótszych L-kach i nie L-kach palce zawsze wędrują mi na osłonę przeciwsłoneczną celem polepszenia chwytu, gdy jej nie ma założonej to dłoń dostaje popalić bo muszę niestety zmienić chwyt na mniej komfortowy. Miałem kiedyś chyba podobną gabarytowo 135mm f/2 L-kę i pomijając jej wagę trzymało się ją naprawdę super.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mkamelg

Jak znajdziesz czas to czy możesz coś napisać na temat ergonomii użytkowania tego obiektywu względem poprzedniej wersji? Jest od niej dłuższy więc zapewne można pod jego spód podłożyć całą dłoń nie dotykając w ogóle osłony przeciwsłonecznej palcami? Pytam się bo mam długie palce i wygodniej trzyma mi się takie dłuższe obiektywy. Przy wszystkich krótszych L-kach i nie L-kach palce zawsze wędrują mi na osłonę przeciwsłoneczną celem polepszenia chwytu, gdy jej nie ma założonej to dłoń dostaje popalić bo muszę niestety zmienić chwyt na mniej komfortowy. Miałem kiedyś chyba podobną gabarytowo 135mm f/2 L-kę i pomijając jej wagę trzymało się ją naprawdę super.

---

Nie miałem poprzedniej wersji i nie mam też małej dłoni. Obrazowo opisując, na obiektywie zmieścił by się jeszcze jeden palec.

Testuję sobie ten obiektyw i mam wątpliwości co do AF. Niestety jest jakiś problem bo pokazuje się spory frontfokus w dziennym świtetle na odległościach rzędu 3 m. Co widać po prostu nawet na skali gołym okiem - ustawia inaczej na LV i na normalnym AF (6D). Potem w innych warunkach trochę mniejszy.
Co mnie dziwi, bo nie jestem przyzwyczajony do problemów z AF na 6d, a ten egzemplarz wygląda na wyraźnie gorszy niż mój 50mm 1.4.:? Gdyby wszystkie były takie to raczej bym nabył Sigmę.

Widzę że wyżej mkkaczy ostrzył jednak czemuś przez LV.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Niestety jest jakiś problem bo pokazuje się spory frontfokus w dziennym świtetle na odległościach rzędu 3 m. Co widać po prostu nawet na skali gołym okiem - ustawia inaczej na LV i na normalnym AF (6D). Potem w innych warunkach trochę mniejszy.

---

to niemożliwe, front focus zależny od światla :mrgreen: nie da się załatwić korekcją w korpusie :mrgreen: panuje opinia na forum że takie problemy ze szkłami systemowymi się nie zdarzają

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Niestety jest jakiś problem bo pokazuje się spory frontfokus w dziennym świtetle na odległościach rzędu 3 m

---

Zrób zdjęcie na nieskończoność przy 1.4. Problem powinien być jeszcze bardziej widoczny. Potem powtórz test ze swoją 50/1.4

Hej, miałem 35/1.4 II w testach przez 2 dni na zlocie i od razu co zauważyłem to w testowanym egzemplarzu był frontfocus, po korekcie na 6d było już ok. Obiektyw super (budowa, obrazek, ostrość, bokeh, itp) nie ma dwóch zdań.Przyjemnie się pracowało z nowym 35/1.4 II, ale osobiście pozostanę jednak przy swoim zeiss 35/1.4, szczególnie za cenę jaką każą sobie za canon płacić ;). Tak że systemowe szkła mają również problem FF/BF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Hej, miałem 35/1.4 II w testach przez 2 dni na zlocie i od razu co zauważyłem to w testowanym egzemplarzu był frontfocus, po korekcie na 6d było już ok. Obiektyw super (budowa, obrazek, ostrość, bokeh, itp) nie ma dwóch zdań.Przyjemnie się pracowało z nowym 35/1.4 II, ale osobiście pozostanę jednak przy swoim zeiss 35/1.4, szczególnie za cenę jaką każą sobie za canon płacić ;). Tak że systemowe szkła mają również problem FF/BF.

---

to że jasne szkła wymagają mikrokalibracji w korpusie to jest jasne - nie ma ludzi zdrowych są tylko niezdjagnozowani - pytanie czy ten opisany przez pana kolegę front focus raz mniejszy, raz większy da się załatwić kalibrają w korpusie ;)

Kolejny przykład rozmowy o niczym. Od wczoraj wiemy że nowa 35 ma FF. Tak napisano. Przykładów nie ma i nie będzie.

Moja 35LII dziala super na 3 korpusach zero jakichkolwiek regulacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Kolejny przykład rozmowy o niczym. Od wczoraj wiemy że nowa 35 ma FF. Tak napisano. Przykładów nie ma i nie będzie.

---

Przykłady nietrafiającego AF mają niewiele sensu. Ja na razie tylko napisałem, że mam egzemplarz EF 35 mm II L, który w pewnych warunkach ma spory i zmienny frontfocus i co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Jest to słoik wypożyczony z Lensrentals, w stanie na oko idealnym.

Z mojego doświadczenia (z Canonami) wynika, że to raczej świadczy o wadliwym egzemplarzu i lepszym rozwiązaniem niż bawienie się w testy i kalibracje jest wymiana na inny. Nigdy nie udało mi się skorygować satysfakcjonująco nietrafiającego obiektywu przez MA. Jak nie trafiał, to MA może trochę pomógł, ale ciągle było niepewnie. W zasadzie nie używam MA.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez xxkomarxx

Moja 35LII dziala super na 3 korpusach zero jakichkolwiek regulacji.

---

I tak ma być i tak jest z moimi obiektywami.

Właśnie dla pewności sprawdziłem 50/1.4 na identycznych obiektach w identycznym świetle jak przed chwilą 35II. AF i LV są nie do odróżnienia. A uważam 50/1.4 za wiekowy obiektyw z wątpliwym AF, bo np. jest na czarnej liście Canona kompatybilności z M. Z 6D jest praktycznie bezbłędny.

Zawsze trafiaja sie wadliwe sztuki. Ten pozyczony moze mial wade powstala w produkcji albo podczas jakiegos uszkodzenia mechanicznego. Ciezko powiedziec.

Jeśli chodzi o pływanie Afu to się zgodzę z DR5000 - body odgrywa dużą rolę w trafianiu. Jeśli trafia na LV a na Af jest FF to ciężko winić za to szkło. U mnie na przykład 50 1.4 pływał( trafiał) poniżej 2.0 jak chciał. Sporo pomogło czyszczenie czujników, jednak to szkło to takie mydło, że ciężko ocenić jego celność w realu. 85L perfekcyjnie trafia na LV, a na czujnikach ma 1m FF od obiektu na sporych odległościach i 1.2 Body 5dmkIII.

I tu zdarzyła się rzecz nadzwyczaj interesująca :shock:. Po zmianie na 50/1.4 i przykręceniu z powrotem 35/1.4 II, problem się skończył. Nie mogę już odtworzyć problemu z FF na dokładnie tych samych celach.

35 przykręciłem tylko raz i nie zdejmowałem go przez kilka dni. Celność była kiepska i zmienna na rózych odległościach i w różnym świetle. Na nieskończoność i z daleka niby trafiał, ale to pewnie z powodu sporej GO.
Teraz po przykręceniu ponownym i jeszcze dla pewności kilka razy, stał się niezawodny.

To nowość i ciekawostka dla mnie, :confused: bo nigdy nie miałem żadnych problemów ze stykami czy bagnetem, ale też nie mam żadnych używanych ani wymęczonych szkieł z AF. Styki na wypożyczonym 35 mm wyglądają na wyraźnie używane (trochę bardziej niż na moim sporo ponad 10 -letnim 50mm) ale czyste.

Jeszcze sprawdzę przez kilka dni, ale jestem pewien na 99%, że się naprawił.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Jeśli chodzi o pływanie Afu to się zgodzę z DR5000 - body odgrywa dużą rolę w trafianiu. Jeśli trafia na LV a na Af jest FF to ciężko winić za to szkło. U mnie na przykład 50 1.4 pływał( trafiał) poniżej 2.0 jak chciał. Sporo pomogło czyszczenie czujników, jednak to szkło to takie mydło, że ciężko ocenić jego celność w realu. 85L perfekcyjnie trafia na LV, a na czujnikach ma 1m FF od obiektu na sporych odległościach i 1.2 Body 5dmkIII.

---

No z tym, że jak trafia na LV a na FF nie, to ciężko winić szkło, to jest po prostu nieprawda. W zasadzie każde szkło z AF trafia na LV.
Z tym, że 50/1.4 to mydło, też się nie zgodzę, chyba że (bez obrazy) Twój ;):p. To maksymalnie ostre szkło jakie może być w tym układzie soczewek z nieskorygowaną aberracją sferyczną, która daje poświatę, dającą się odróżnić od ostrych konturów, chyba, że jest mocno pod światło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Jeśli chodzi o pływanie Afu to się zgodzę z DR5000 - body odgrywa dużą rolę w trafianiu. Jeśli trafia na LV a na Af jest FF to ciężko winić za to szkło. U mnie na przykład 50 1.4 pływał( trafiał) poniżej 2.0 jak chciał. Sporo pomogło czyszczenie czujników, jednak to szkło to takie mydło, że ciężko ocenić jego celność w realu. 85L perfekcyjnie trafia na LV, a na czujnikach ma 1m FF od obiektu na sporych odległościach i 1.2 Body 5dmkIII.

---

Nie jest to prawda bo to są całkowicie inne metody ustawiania AF. Na LV każde szkło trafi (no chyba, że ma kompletnie rozwalony tor optyczny). Fazowy AF to Open Loop a Detekcja kontrastu to Closed Loop.

Szkoda że nie można cytować selektywnie :cry:
mkamelg Obiektyw trzyma się całkiem nieźle, też mam sporą łape na tyle, że potrafię podnieść (przyssać piłkę do kosza). Jednak 135jest chyba wygodniejsza. Byś może to stosunek wagi do długości szkła Nowa 35 jest dość ciężka.
pan.kolega w tamtych zdjęciach testowych musiałem użyć LV, bo to bardzo skrajny obszar kadru. Dodatkowo tylko tak mogłem ostrościowo wycisnąć siódme poty z każdego szkła. No i wtedy jeszcze nie miałem nowej skalibrowanej.
jaś zgadam się że nie ma idealnego instrumentu. każde szkło wymaga kalibracji. Ja swoje podłączam pod focala i zawsze coś jest. Przed chwilą kalibrowałem nową i na 5dIII program ustawił na -4, a dla 1dIV na -3. Są to pierdołowate ustawienia i często praktyka pokazuje że przy tak małych lepiej jest olać kalibracje i ustawić na 0. Praktyka zweryfikuje.
Kiedyś kalibrowałem Focalem szkła w domu i przy świetle żarówek energooszczędnych każde szkło musiałem przestawić na -7 (jeśli dobrze pamiętam). Podobno nowe puszki Canona biorą pod uwage barwe światła dla AF.
Powtarzalność AF z 5dIII wypadła bardzo dobrze, natomiast podczas testowania z 1dIV był większy rozrzut.
W servo na biegnącym małym psie całkiem znośnie, ale dla takiego AF potrzebuję większego modela jak np. dzieciaka na rowerze.

Jeśli ktoś ma kogoś w Stanach to jest w tej chwili dobra oferta za 1439$.
https://shop.usa.canon.com/shop/en/c...gle-prime-lens

Tylka, że to jest Refurbished

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Tylka, że to jest Refurbished

---

To i nawet lepiej. Dlatego pisałem oferta, nie promocja. Osobiście brałem kilka odnowionych rzeczy i wolę je jak nowe, bo: niższa cena, taka sama gwarancja, ktoś to dokładnie sprawdza przed spakowaniem.

Czy ktoś kto miał czy też ma obydwie wersje 35L mógłby wyrazić swoją opinie jak się ma nowa wersja w stosunku do starej w takich aspektach jak:
- szybkość AF w dość ciemnych pomieszczeniach
- dokładność AF
- praca pod światło
- bokeh
Czy nowa wersja nie jest gorsza w w/w kryteriach w stosunku do starej?

W linku dwa rawy do ściągnięcia 123MB, jeden z 35lmkII drugi 35Art. Zrobione 5D mk4 z dual pixel. Chodzi o porównanie ostrości obydwu obiektywów.
Zippyshare.com - 35LmkII vs Sigma 35Art.rar

Cytat:

---

Zamieszczone przez arkosol

W linku dwa rawy do ściągnięcia 123MB, jeden z 35lmkII drugi 35Art. Zrobione 5D mk4 z dual pixel. Chodzi o porównanie ostrości obydwu obiektywów.

---

Na jaką intencję ten test?
Z Twojego porównania widać oczywistą przewagę Canona w zakresie kontrastu i ostrości. W testach w necie aż taka różnica generalnie nie wychodziła.

Wcześniej wrzuciłem rawa zrobionego 35lmkII do wątku o 5dmk4 odnośnie kolorów, a uzyskałem informację o braku ostrości. A że mam też 35art, więc zrobiłem test porównawczy celem rozwiania wątpliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Testuję sobie ten obiektyw i mam wątpliwości co do AF. Niestety jest jakiś problem bo pokazuje się spory frontfokus w dziennym świtetle na odległościach rzędu 3 m. Co widać po prostu nawet na skali gołym okiem - ustawia inaczej na LV i na normalnym AF (6D). Potem w innych warunkach trochę mniejszy.
Co mnie dziwi, bo nie jestem przyzwyczajony do problemów z AF na 6d, a ten egzemplarz wygląda na wyraźnie gorszy niż mój 50mm 1.4.:? Gdyby wszystkie były takie to raczej bym nabył Sigmę.

Widzę że wyżej mkkaczy ostrzył jednak czemuś przez LV.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Hej, miałem 35/1.4 II w testach przez 2 dni na zlocie i od razu co zauważyłem to w testowanym egzemplarzu był frontfocus, po korekcie na 6d było już ok. Obiektyw super (budowa, obrazek, ostrość, bokeh, itp) nie ma dwóch zdań.Przyjemnie się pracowało z nowym 35/1.4 II, ale osobiście pozostanę jednak przy swoim zeiss 35/1.4, szczególnie za cenę jaką każą sobie za canon płacić ;). Tak że systemowe szkła mają również problem FF/BF.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Przykłady nietrafiającego AF mają niewiele sensu. Ja na razie tylko napisałem, że mam egzemplarz EF 35 mm II L, który w pewnych warunkach ma spory i zmienny frontfocus i co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Jest to słoik wypożyczony z Lensrentals, w stanie na oko idealnym.

Z mojego doświadczenia (z Canonami) wynika, że to raczej świadczy o wadliwym egzemplarzu i lepszym rozwiązaniem niż bawienie się w testy i kalibracje jest wymiana na inny. Nigdy nie udało mi się skorygować satysfakcjonująco nietrafiającego obiektywu przez MA. Jak nie trafiał, to MA może trochę pomógł, ale ciągle było niepewnie. W zasadzie nie używam MA.

--- Kolejny post ---

I tak ma być i tak jest z moimi obiektywami.

Właśnie dla pewności sprawdziłem 50/1.4 na identycznych obiektach w identycznym świetle jak przed chwilą 35II. AF i LV są nie do odróżnienia. A uważam 50/1.4 za wiekowy obiektyw z wątpliwym AF, bo np. jest na czarnej liście Canona kompatybilności z M. Z 6D jest praktycznie bezbłędny.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

I tu zdarzyła się rzecz nadzwyczaj interesująca :shock:. Po zmianie na 50/1.4 i przykręceniu z powrotem 35/1.4 II, problem się skończył. Nie mogę już odtworzyć problemu z FF na dokładnie tych samych celach.

35 przykręciłem tylko raz i nie zdejmowałem go przez kilka dni. Celność była kiepska i zmienna na rózych odległościach i w różnym świetle. Na nieskończoność i z daleka niby trafiał, ale to pewnie z powodu sporej GO.
Teraz po przykręceniu ponownym i jeszcze dla pewności kilka razy, stał się niezawodny.

To nowość i ciekawostka dla mnie, :confused: bo nigdy nie miałem żadnych problemów ze stykami czy bagnetem, ale też nie mam żadnych używanych ani wymęczonych szkieł z AF. Styki na wypożyczonym 35 mm wyglądają na wyraźnie używane (trochę bardziej niż na moim sporo ponad 10 -letnim 50mm) ale czyste.

Jeszcze sprawdzę przez kilka dni, ale jestem pewien na 99%, że się naprawił.

No z tym, że jak trafia na LV a na FF nie, to ciężko winić szkło, to jest po prostu nieprawda. W zasadzie każde szkło z AF trafia na LV.
Z tym, że 50/1.4 to mydło, też się nie zgodzę, chyba że (bez obrazy) Twój ;):p. To maksymalnie ostre szkło jakie może być w tym układzie soczewek z nieskorygowaną aberracją sferyczną, która daje poświatę, dającą się odróżnić od ostrych konturów, chyba, że jest mocno pod światło.

---

Wygląda na to iż FF w tym obiektywie na odległościach gdzieś od 2,5m i w górę to raczej norma. Miałem taki egzemplarz u siebie prawie dwa tygodnie temu, zachowywał się praktycznie tak samo jak ten z którym kontakt miał pan.kolega. Od 2,5m i w górę pracował tak jakby to był jakiś rozklekotany EF 50mm f/1.4 USM. Niestety kombinowanie z odpinaniem/zapinaniem w moim przypadku nie pomogło więc obiektyw został przeze mnie odesłany do sklepu po zwrot pieniędzy który na szczęście otrzymałem bez żadnych problemów (był to zakup dokonany w sklepie internetowym).

Minimalna odległość ostrzenia:

https://canon-board.info/imgimported.../208iefa-2.jpg
źródło

Ostrzenie na nieskończoność:

https://canon-board.info/imgimported...7/mli8lc-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...7/war7me-2.jpg
źródło

Mogłem to załatwić mikroregulacją w aparacie na poziomie -4 tylko co wtedy z zakresem od 2,5m do minimalnej odległości ostrzenia gdzie raczej nie musiałem wprowadzać żadnych korekt?

W ten sposób zakończyła się moja przygoda z tym obiektywem.

Najśmieszniejsze, że problem załatwiłby USB dock allbo inny tap-in...

Podejrzewam, że Canon jest w stanie rozbudować odpowiednio mikroregulację w body, tak aby dało się wprowadzić jej różne wartości dla różnych odległości ostrzenia. Tylko pytanie czy to nie byłby prezent dla producentów niezależnych...

Żaden problem, przecież korpus rozpoznaje obiektywy firmowe bi na do nich dane korekty no winiety.

Zastanawiam się czy ewentualnie na Żytniej są w stanie skalibrować obiektyw tak, aby wyeliminować FF? O ile w body można sobie skorygować ogólnie problem AF to pytanie czy oni są w stanie zrobić to tak jak w USB dock-u od Sigmy?

Jutro przyjdzie moja 35-tka, także ciekaw jestem jak to będzie współgrać z moim 5D.

Podpiąłem pod swojego 5D i jestem zachwycony. Nigdy jeszcze nie miałem tak idealnie ostrego obiektywu. Na 1.4 zdjęcia są genialne. Brak FF/BF.
Szkoda tylko, że obudowa jest plastikowa, ale inaczej pewnie obiektyw by ważył 2x tyle.

Aktualnie zastanawiam się nad wymiana swojej 35L na nową wersję. Czy ktoś kto miał oba obiektywy w rękach mógłby się wypowiedzieć na temat szybkości i precyzji AFa w tych obiektywach? Z testu na optycznych oraz z filmików w necie wyraźnie wychodzi, żę AF w wersji II jest wolniejszy przy przebiegu całej skali ostrości. Co ciekawe znajduje w internecie wypowiedzi osób, które piszą, że AF jest tak samo szybki lub nawet szybszy niż wersji I, co biorąc pod uwagę materiały dostępne w internecie jest dziwne. Zdaje sobie sprawę, że mierzenie czasu przebiegu całego zakresu ostrości vs realne użytkowanie obiektywu ma się nijak. Dlatego proszę o informację od osób, które miały okazję pracować obiema wersjami.

tez stoje przed podobnym dylematem (no nie, decyzja juz jednak zapadła :-))
dłuzszy czas przebiegu całej skali w mkII jest związany z innymi zakresami/odległosciami ostrzenia

Mialem 35L mam 35LII. Warto. Nie żałuje ani zlotoweczki. Ostrzy bardzo szybko i pewnie. Pierwsza wersja pod tym względem była super a tu jest jeszcze lepiej.

Zrzuciłem zdjęcia z pierwszego ślubu robionego mkII...
i dobrze że mam uszy, bo inaczej to uśmiech bym miał dookoła głowy :lol:
moja "stara" wersja wydawała sie ok, ale teraz widze ze Canon jak chce to potrafi.
Jest otwarte pytanie czy warto płacic ponad 8K, czy sigma nie jest lepsza za 1/3 ceny... sam długo "kopałem" się z otwarciem portfela...
kazdy musi sam podjąc ta trudna decyzję, ja nie żałuje ;)
BRAWO JA ;)
(żeby była jasnośc, nie pisze żeby się chwalić... no może odrobinke ;) post ma pomóc w podjęciu decyzji przed którą sam stałem jeszcze niedawno)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

Zrzuciłem zdjęcia z pierwszego ślubu robionego mkII...
i dobrze że mam uszy, bo inaczej to uśmiech bym miał dookoła głowy :lol:
moja "stara" wersja wydawała sie ok, ale teraz widze ze Canon jak chce to potrafi.
Jest otwarte pytanie czy warto płacic ponad 8K, czy sigma nie jest lepsza za 1/3 ceny... sam długo "kopałem" się z otwarciem portfela...
kazdy musi sam podjąc ta trudna decyzję, ja nie żałuje ;)
BRAWO JA ;)
(żeby była jasnośc, nie pisze żeby się chwalić... no może odrobinke ;) post ma pomóc w podjęciu decyzji przed którą sam stałem jeszcze niedawno)

---

Brawo Ty. Nie ma to jak tyle radości z fajnego szkła. Ja kupiłem sigme 35 1.4 i ... żałuję, bo 35 to kompletnie nie moja ogniskowa :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

Zrzuciłem zdjęcia z pierwszego ślubu robionego mkII...
i dobrze że mam uszy, bo inaczej to uśmiech bym miał dookoła głowy :lol:
moja "stara" wersja wydawała sie ok, ale teraz widze ze Canon jak chce to potrafi.
Jest otwarte pytanie czy warto płacic ponad 8K, czy sigma nie jest lepsza za 1/3 ceny... sam długo "kopałem" się z otwarciem portfela...
kazdy musi sam podjąc ta trudna decyzję, ja nie żałuje ;)
BRAWO JA ;)
(żeby była jasnośc, nie pisze żeby się chwalić... no może odrobinke ;) post ma pomóc w podjęciu decyzji przed którą sam stałem jeszcze niedawno)

---

Brawo. Wiedzialem ze bedziesz zadowolony [emoji3]

Sigma uak trafi też daje banana;)
Sam CEO Sigmy był pod wielkim wrażeniem tego canona. Czytałem gdzieś wywiad z nim na dpreview.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gnd

Sigma uak trafi też daje banana;)
Sam CEO Sigmy był pod wielkim wrażeniem tego canona. Czytałem gdzieś wywiad z nim na dpreview.

---

No wlasnie. Jak trafi

A to canon robi ostre zdjęcia nawet jak nie trafi :O ;-)

W gorszych warunkach Canon poradzi sobie lepiej, chyba nie co do tego wątpliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gnd

W gorszych warunkach Canon poradzi sobie lepiej, chyba nie co do tego wątpliwości.

---

Stwierdziłbym, że nawet w dobrych będzie lepszy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

A to canon robi ostre zdjęcia nawet jak nie trafi :O ;-)

---

Canon trafia czesciej to raz a dwa trafic na sigme ktora ostrzy jak trzeba bez potrzeby kupna docka to wyzwanie.

Może coś w tym jest. Ktoś tu na forum lansował teorię, że z powodu cen docka zakup Sigm jest nieopłacalny ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Brawo Ty. Nie ma to jak tyle radości z fajnego szkła. Ja kupiłem sigme 35 1.4 i ... żałuję, bo 35 to kompletnie nie moja ogniskowa :(

---

Ja mam już 2gie podejście do 35mm i też ciągle nie mogę się przyzwyczaić. Za długo fociłem 28+50mm ;)
Po zakupie 6dmk2 coś jednak zaczęło się zmieniać. Wbrew temu co tu piszecie ten obiektyw ma u mnie największa skuteczność jeśli chodzi o trafność AF-u. Na różnych dystansach, w trudnych warunkach oświetleniowych i całkiem nieźle na bocznych punktach. Stąd częściej zacząłem po niego sięgać i trochę się przełamuję w kierunku 35mm.
Jakość obrazu jest bardzo wysoka. Przerosła moje oczekiwania.

Obiektyw ma wg mnie 2 wady:
- pierwsza bardzo subiektywna więc oczywiście nie bierzcie tego po uwagę - chyba ciągle wolę zestaw ogniskowych 24/28+50.
- druga...

Cytat:

---

Zamieszczone przez gnd

W gorszych warunkach Canon poradzi sobie lepiej, chyba nie co do tego wątpliwości.

---

Niestety nie mam porównania do canona 35/1.4L mk2, bo go jeszcze nie miałem przyjemności używać, ale sigma w ciemnicy troszkę zwalnia. Choć ciągle ostrość ustawia celnie. Na ślubach przy tańczących ludziach jest przez to trochę nietrafionych zdjęć.
Choć w porównaniu z obiektywami canona w zbliżonych ogniskowych (C28/1.8, C50/1.4, C35/1.4L mkI), które w takich warunkach niby ostrzą szybciej sigma i tak ma odczuwalnie wyższą skuteczność jeśli chodzi o celność AF-u. Możliwe, że na innych puszkach sprawa wygląda inaczej. Piszę o swoich doświadczeniach.

Osobiście mam teraz mały dylemat. Jeszcze do niedawna chciałem sprzedać ten obiektyw ze względu na ogniskową. Po zakupie nowej puszki okazał się bardzo skutecznym narzędziem z bardzo ładnym obrazkiem.

Jeśli C35L mk2 jest jeszcze lepszy to tylko się cieszyć. Z tym, że za praktycznie nieużywaną sigmę dałem 2,5k zł i raczej ciężko byłoby mnie teraz namówić na L-kę w tej ogniskowej ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

Ja mam już 2gie podejście do 35mm i też ciągle nie mogę się przyzwyczaić. Za długo fociłem 28+50mm ;)
Po zakupie 6dmk2 coś jednak zaczęło się zmieniać. Wbrew temu co tu piszecie ten obiektyw ma u mnie największa skuteczność jeśli chodzi o trafność AF-u. Na różnych dystansach, w trudnych warunkach oświetleniowych i całkiem nieźle na bocznych punktach. Stąd częściej zacząłem po niego sięgać i trochę się przełamuję w kierunku 35mm.
Jakość obrazu jest bardzo wysoka. Przerosła moje oczekiwania.

Obiektyw ma wg mnie 2 wady:
- pierwsza bardzo subiektywna więc oczywiście nie bierzcie tego po uwagę - chyba ciągle wolę zestaw ogniskowych 24/28+50.
- druga...

Niestety nie mam porównania do canona 35/1.4L mk2, bo go jeszcze nie miałem przyjemności używać, ale sigma w ciemnicy troszkę zwalnia. Choć ciągle ostrość ustawia celnie. Na ślubach przy tańczących ludziach jest przez to trochę nietrafionych zdjęć.
Choć w porównaniu z obiektywami canona w zbliżonych ogniskowych (C28/1.8, C50/1.4, C35/1.4L mkI), które w takich warunkach niby ostrzą szybciej sigma i tak ma odczuwalnie wyższą skuteczność jeśli chodzi o celność AF-u. Możliwe, że na innych puszkach sprawa wygląda inaczej. Piszę o swoich doświadczeniach.

Osobiście mam teraz mały dylemat. Jeszcze do niedawna chciałem sprzedać ten obiektyw ze względu na ogniskową. Po zakupie nowej puszki okazał się bardzo skutecznym narzędziem z bardzo ładnym obrazkiem.

Jeśli C35L mk2 jest jeszcze lepszy to tylko się cieszyć. Z tym, że za praktycznie nieużywaną sigmę dałem 2,5k zł i raczej ciężko byłoby mnie teraz namówić na L-kę w tej ogniskowej ;)

---

Jesli masz dobra sztuke to nie ma sensu zmieniac, tylko focic i cieszyc sie efektami

Cześć,
Odświeżę temat. Czy ktoś z Was się przesiadł z wersji I ?
Interesują mnie głównie jedna rzecz:
- czy AF jest dokładniejszy w wersji II? W wątku sporo o FF na dalszych odległościach. Podobna sprawa była w wersji I,
- czy po zakupie musieliście kalibrować AF w aparacie? Jeżeli tak na jakie wartości?
Od czterech lat używam wersji I i zastanawiam się czy jest sens się przesiadać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Cześć,
Odświeżę temat. Czy ktoś z Was się przesiadł z wersji I ?
Interesują mnie głównie jedna rzecz:
- czy AF jest dokładniejszy w wersji II? W wątku sporo o FF na dalszych odległościach. Podobna sprawa była w wersji I,
- czy po zakupie musieliście kalibrować AF w aparacie? Jeżeli tak na jakie wartości?
Od czterech lat używam wersji I i zastanawiam się czy jest sens się przesiadać.

---

-tak, jestem po przejsciach :-) (blisko 6 lat z mkI)
-tak, af jest pewniejszy (w teorii miał byc minimalnie wolniejszy przez ogległosc ostrzenia) ale ja tego nie zauważam, wręcz wydaje się szybszy, brak uwag na dalszych odległościach
-nie, ustaiwienia na 0, w mkI miałem +7
-3xTAK warto sie przesiadac :-)(ostrosc mkII to inna bajka)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

-tak, jestem po przejsciach :-) (blisko 6 lat z mkI)
-tak, af jest pewniejszy (w teorii miał byc minimalnie wolniejszy przez ogległosc ostrzenia) ale ja tego nie zauważam, wręcz wydaje się szybszy, brak uwag na dalszych odległościach
-nie, ustaiwienia na 0, w mkI miałem +7
-3xTAK warto sie przesiadac :-)(ostrosc mkII to inna bajka)

---

Dzięki Tombas.
U mnie w mk I mam MFA na +6 więc podobnie.
Mam z tą nową wersją pewien problem. Przeglądam sample i problem polega na tym, że to szkło jest aż za ostre :) Obrazek jest jakiś taki "cyfrowy" i sterylny. Podobnie jak w 16-35/4L. W starej wersji 35/1.4 lubię to "analogowe" obrazowanie ze wszystkimi jego wadami. No cóż, pewnie będę musiał i tak kupić nową wersję i sam się przekonać :)

Przed wydaniem minimum prawie 7500 zł odpowiedz sobie sam na kilka pytań.

Czy charakter rozmycia tła ma dla mnie jakieś znaczenie czy też nie?

https://youtu.be/2eoCk5RTpdo?t=5m31s

Czy często robię zdjęcia pod słońce?

Czy drażnią mnie flary na zdjęciach a jeżeli tak to czy posiadam wiedzę i czas aby je usuwać ze zdjęć?

https://youtu.be/uMniaEXNCy4?t=1m40s

Czy jest mi dane pracować z modelkami mniej lub bardziej profesjonalnymi i liczę się z ich zdaniem?

https://youtu.be/uMniaEXNCy4?t=5m52s

Czy macie wyczuwalny luz na pierścieniu ostrości w płaszczyźnie przód/tył?

Luz jest, minimalny.