Canon 70-200 f4 - czy dopłacić do IS

Wszystko zależy od tego, co się chce fotografować i do tego wybrać F4 IS lub F2.8.
Albo podejść z drugiej strony - kupić F2.8 IS II, optycznie najlepszy i ma się wszystko ;).
Jeżeli w grę wchodzi extender, to zdecydowanie F2.8, choć ja bym wybrał raczej 100-400. Bardzo fajne szkło, miałem, sprzedałem, bo rzadko używałem, ale jak ktoś lubi ten zakres to polecam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

powiedzmy :) bo jednak rajdy to nie są dla mnie aż taką powszechnością - bardziej okazyjnie. Natomiast Krajobraz i/lub polowanie na zwierzaki :-) - częściej. To już IS może się przydać :-) Choć znowu przy 2.8 jest taki piekny bokeh...dylematy..
Jaki jest zysk ev pomiędzy 4 a 2.8 ? Bo IS to tak jak napisałeś 3-4 x 1ev ?

---

Moim zdaniem zysk jest niewielki, 70-200/4 IS, to świetne szkło.
70-200/2.8 jest mega ciężkie, nie wspominając o wyższej cenie.

Na safari można wypożyczyć... Dużo taniej...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirosuaw

Moim zdaniem zysk jest niewielki, 70-200/4 IS, to świetne szkło.
70-200/2.8 jest mega ciężkie, nie wspominając o wyższej cenie.

---

Dla jednych zysk niewielki, dla innych ogromny. Wszystko trzeba dostosować do swoich potrzeb. Dla mnie zamiana była bardzo dobrym wyborem i nie żałowałem ani chwili.
Nie panikuj z tą wagą, f4 IS też piórkiem nie jest. Na rajdzie kilki dni z rzędu noszę taki zestaw na szyi (często z lampą) i garba jeszcze nie mam.
A co do ceny to akurat F4 IS i F2.8 mają tę samą ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Na safari można wypożyczyć... Dużo taniej...

---

I to chyba najlepsze rozwiązanie - poużywać i samemu zdecydować...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Dla jednych zysk niewielki, dla innych ogromny. Wszystko trzeba dostosować do swoich potrzeb.

---

Dokładnie tak. To dwa różne szkła, dwa różne obrazki na pełnym otworze.
Do praktyki amatorskiej 4.0 będzie ok, bo jego zaletą jest waga. No i cena.
Jeśli jednak miałbym robić cokolwiek poważniejszego, lub za pieniądze, to tylko i wyłącznie 2.8, nawet bez IS.

o, widzę, że wątek żyje ! :) moja chęć zakupu 70-200 nie wygasła. Tak z innej beczki: Czy 70-200 4is jest w stanie wystarczająco dobrze zastąpić 85 1.8 w dziedzinie portretu, aby nie było trzeba jej kupować ;-) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

o, widzę, że wątek żyje ! :) moja chęć zakupu 70-200 nie wygasła. Tak z innej beczki: Czy 70-200 4is jest w stanie wystarczająco dobrze zastąpić 85 1.8 w dziedzinie portretu, aby nie było trzeba jej kupować ;-) ?

---

Tak. Nie. Zależy jaki portret masz na myśli.

Właśnie, czy np. mając najtańszą Lkę lepiej dokupić 85mm f/1.8, czy zamienić na wersję IS albo f/2.8? Czy któryś z dwóch 70-200 za ~4000 ma jakieś szanse z 85 w "rysowaniu"? Mniejsza o różnice w świetle, ostrość i winietę. Czy 70-200/2.8 namaluje ładne kolory, bokeh i kontrast dla portretu? Posiadanie 85 i 70-200 to mimo wszystko trochę dublowanie szkieł. Ale może jednak warto?

No chyba warto, moim zdaniem. Uzywalem obu szkieł i zapewniam Cię, że będziesz miał znaczną różnicę, w szczególności jeśli chodzi o rozmycie tła. No wielkość szkla tez ma znaczenie.

czyli jednak bez tandemu 85 i 70-200 (minimum 4IS lub 2.8) się nie obejdzie. Z innej beczki, wiem, że już pytałem wcześniej, ale czy warto pchać się w zamienniki w ogniskowych 70-200 - typu tamron/sigma ? (w cenie ok 2tys można mieć 2.8 z is..) Kuszące, np. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM canon (3492630704) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. lub coś poniżej eLki z Canona np. 70-300 4-5.6 IS ?