Mi tez sie podoba to podsumowanie :idea:
Tak jak rozne sa nasze preferencje fotograficzne i zalezne od nich sprzetowe potrzeby, tak samo rozne sa te nasze najlepsze obiektywy, czasem zoomy, a czasem stalki :-)
Wersja do druku
Odpowiadając na pytanie podstawowe - uważam, że większość z wypowiadających się osób (w tym ja oczywiście) nie byłaby w stanie wskazać nie zgadując, które zdjęcie robione było stałką a które zoomem w sytuacji, gdy do tej samej puszki na statywie, z zachowaniem tych samych ustawień i kadru zrobiono by zdjęcia odpowiednio 50 L i 24-70 L albo 135 L i 70-200 L.
Odpowiadając na drugą część pytania - nie, zalety stałek nie kończą się powyżej f/2. Stałki są mniejsze, z reguły lżejsze, szereg optycznych parametrów dla osób oglądających zdjęcia przy 300% powiększeniu też pewnie będzie lepszych. Ale moim zdaniem, po dużym przymknięciu nie sposób rozróżnić zdjęć ze stałki i zooma.
owszem, dalo by rade. szkla inaczej rysuja ;)
ostrosc to nie jedyne kryterium oceny obiektywu.
przyklad:
1.
detal:
2.
detal:
widac, ktory zoom, ktora stalka? ;)
Stawiam, że to drugie robione stałką. Ale o to właśnie mi chodziło. Stawiam. Zgaduję. Poza tym - jak to różnica? Do obydwu tych zdjęć pod kątem jakościowym się nie przyczepisz.
Ja stawiam na pierwsze, że robione stałką. Większa ilość detali na pokazanym cropie. Ładniejsze rozmycie tła.
panowie, nie sikajcie pod wiatr... ;)
http://regex.info/exif.cgi?imgurl=ht...2FbokehF-1.jpg
http://regex.info/exif.cgi?imgurl=ht...2FbokehF-2.jpg
Właśnie miałem pisać ze jedno z tych zdjęć już było na forum w wątkach o szkłach tylko nie pamiętałem w jakim..;)
Ktoś pisał, że waga stałki i rozmiar są mniejsze, ale chcąc pokryć np zakres 24-70/2,8 stałkami to już takiej przewagi chyba w wadze i rozmiarze nie będzie..;)
Ani - zwłaszcza - w cenie. O czym już było wcześniej.
Cena też jest ważna, ale ile sie trzeba naprzekręcać słoików żeby pokryć cały zakres i do tego skokowo :)