Wersja do druku
to jest prawda. na pełnej dziurze przysłona nie drgnie i nie "pokroi" bokehu - a właśnie jej 5 listków w 50/1.8 jest uważane za największą wadę wpływającą negatywnie na bokeh w tym szkle.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
natomiast to, że bokeh zależy także od ogólnej konstrukcji obiektywu to inna piosenka.
Jeszcze odnośnie samej jakości optycznej 50/1.8 - czy to wersji I czy II - pod tym względem w obu przypadkach jest tak samo. Miałem możliwość porównania obu i oprócz tego że (moim zdaniem) wersja II nieco szybciej nastawia ostrość (co nie znaczy że dokładniej, ale też nie mniej dokładnie) to obie wersje są bardzo ostre już od "pełnej dziury" - trzeba tylko trafić z ostrością co nie jest łatwe bo AF to kicha taka trochę w tym szkle (przy większych dystansach, z bliska ok). Ja ze swojej strony polecam, ale wersję I - w wersję drugą szkoda pakować kasy, bo i tak stracimy albo jak się rozklekoce albo przy późniejszej odsprzedaży. A najlepiej od razu 50/1.4. Poniżej Crop 100% z 50/1.8 na 1.8, wołane w dpp, ostrość na "1".
Nie bardzo rozumiem o co chodzi w tym, co napisales. Co ma Twoja uwaga, do tego co napisalem? To, ze schowana przyslona w pelni otwartym szkle nie generuje "tła", to wiadomo, bo pierscien obudowy szkla zawsze jest idealnie kragly. Ale co ma to do tego co napisalem?Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Napisalem, ze czasami tło 50 1.8 jest niezbyt ladne, a czasami jest ok. Tyle. A zdjecie bylo tylko przykładem, zdjecia zrobionego tym szkłem. Akurat mam wiele zdjec na F2, F2.2 i tam takze zalezy od struktury obrazu poza GO. Bez wzgledu czy zostało to przefiltrowane przez zarypiscie okrągły pierscien, w ktorym "chowa sie" przysłona 'wide open', czy na F2.2 gdzie zostało to poszatkowane 5-cioma liściami.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
50/1.8 to swietne szklo, ma dwie wady - AF i straszna nieszczelnosc. Reszta naprtawde ok. Ostatnio zrobilem nawet powrownanie z SMC Takumar 50/1.4 majacy piekne nieostrosci GO - zaskoczylo mnie to bardzo, bo zobaczylem, ze dalej 50/1.8 daje rade pod tym wzgledem (porownywalem pod katem "rozmycia" tła) :)
http://img810.imageshack.us/img810/6286/img8148pa.jpg
Identyczny kadr (robione w tym samym czasie) mam jeszcze w F1.4 z takumara smc 50/1.4, jak ktos chce to go uploaduje jak bede w domu dla porownania (bo w koncu, Takumar 50 to legenda "bokehu").
mam kilka pytan przed zakupem..
w gre wchodzi 50/1.8
oraz 50/1.4
roznica w cenie jest spora to fakt.. pytanie glowne czy warto dokladac do 1.4?
jakosc wykonania.. slyszalem baaardzo zle opinie na temat 1.8.. plastiki podobno gorsze niz w kitach.. pierscien lapie luzy.. prawda to?
bokeh.. wiadomo.. 1.8 5listkow 1.4 8listkow..
na pelnym otworze tez widze jak jest.. kolejny plus na rzecz 1.4
micro usm.. to duzy plus 1.4 wzgledem 1.8
ale czy zwykly silniczek w 1.8 az tak zle daje sobie rade?
no i swiatlo.. wiadomo.. kolejna rzecz na plus 1.4
mysle ze jesli decyzja padnie na 1.4 to pozbede sie tamrona 28-75 z ktorego i tak uzywalem zawsze zakres 40-60
Siudym,
czy fotki w Tw. galerii robione 50/1.8 na max przysłonie (1.8) są prosto z puszki (20d), czy zostały lekko podostrzone w PS (a może w body?). Ich ostrość na 1.8 jest niewiarygodna. Kwestia tafionej sztuki, doswiadczenia, softu? O co chodzi?
Czasami mi sie wydaje, ze ludzie robia w RAW, zgrywaja te RAWY na dysk i na tym sie konczy zycie zdjecia :) RAWA uploaduje sie w internetowe galerie? RAWA daje sie do labu aby zrobic odbitke i mowi "prosze nie ostrzyc!" ? Przeciez ZAWSZE rawa sie ostrzy. Nawet dajac do labu JPG z zerowymi wyostrzeniami z body, sa one potem wyostrzane przy odbitkach :)
Jesli mam jakies uploadowane w pelnej rozdzielczosci to zawsze RAW na domyslnych ustawieniach LR. Mozna zjechac zawsze na totalne ZERO, ale jaki to ma sens?? W internecie malo gdzie mozna znalezc pelne sample na 0. Zawsze jak juz, sa to sample z jakims domyslnym, sensownym wyostrzaniu.
Cropy 1:1 i trzy ustawienia RAWA:
ZEROWY (kto tak rawy wywoluje????), DOMYSLNY i MOCNY (nie najmocniejszy).
Mowa o 1:1 wiec wymagania wysokie pod tym katem, patrzac na 1:1 to wiele innych drogich szkieł polegnie...
F1.8 przy resize 50%
http://img191.imageshack.us/img191/9545/img7484tr.jpg
Jesli dla kogos, taka ostrosc wide open w bardzo amatorskim szkle jest słaba, to podziwiam :)
Przeurocze. :)Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Siudym.
nie kwestionowałem ostrości Tw. szkła- wręcz przeciwnie; nawet bez wysostrzania wymiata na 1.8.
Niestety, rzadko robię w RAWach, poza tym używam wys. czułości (słabe warunki oświetleniowe) i każde wyostrznie to lekki ból. Mój 50/1.8 używalny od 2.2, ale spróbuję się pobawić na 1.8, mając na uwadze Tw. osiągi.
Rozumiem. Napisalem ogolnie, jako reakcja na bardzo czeste opinie w internecie :) Ja juz sprzedalem swoje 50 II i szkoda mi go, jednak jak juz zmiana, to zmiana i nie wycofalem sie.
Co do Twojej sztuki ciekawy jestem na 1.8, moze podeslij jakis raw, takiego pewniaka trafionego na 1.8. Kiedys pare lat temu mialem pierwsze 50 1.8 II i tak ze bylo ok. To samo np. sztuka testowana przez optycznych:
F1.8 z na zerowych wyostrzeniach jpg w body. (przynajmniej tak zawsze deklarowali optyczny)
http://pliki.optyczne.pl/can1.8-50_fot4.jpg
F4 http://pliki.optyczne.pl/can1.8-50_fot5.jpg
Moze te 8mpix robi swoje ;) Ale znowu jakis czas temu kolega podeslal mi cropa na 1.8 z 500D i bylem zaskoczony dzialaniem na 15mpix. Grom wie, moze sa bardzo dobre i slabe sztuki 1.8 II.
A to ciekawostka, porownanie bokeh 50 1.8 II na @1.8 z SMC Takumar 50/1.4 na @1.4 - czyli porownanie z legendarnym szklem cenionym za piekne rozmycie. :)
can
tak
Takumar strasznie ociepla i rozjasnia zdjecie (trzeba na -ev zawsze robic) btw.
Z moich obserwacji wynika że w 20D wyostrzanie na 0 to jak w 30D,40D na +2, i z stąd taka rewelacyjna ostrość na przykładowych fotkach , zresztą nie tylko tego szkła.