Wersja do druku
ie mam żadnego problemu ale nie lubie jak ktoś mi wciska ciemnote że można takie same zdięcia robić "L" czy stałkami co zomami x11 i jeżeli komuś wychodza tak sobie to tylko wina fotografa to głupie jest poprostu a jak nie podoba ci sie to mnie nie cytuj i już ...
już wiem. masz problem z wysłowieniem się. a jak z robieniem zdjęć? kup sobie L'ki i do galerii lub wydawnictwa z albumami... jeżeli wychodzą Ci takie sobie, to ćwicz a nie mędrkuj o obiektywach.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
nie mędrkuje tylko mówie rzeczy oczywiste które na tym forum były wałkowane 100 razy i nie taki lanszafciarz jak ty będzie mnie pouczał, ja wyraziłem moje zdanie że lepsze obiektywy robią lepsze zdięcia
bardziej plastyczne , ostrzejsze przy większych otworach , większa gęstość optyczna znacznie mniej zniekształcen zarówno gometrii (swoją droga poducha i beka jest tak wielka przy podobnych obiektywach że żygać sie chce) jak i koloru. Skoro masz zamiar polemizować z tym to twoja sprawa
jakoś wszyscy fotografowie nie maja problemów z określeniem które szkła są lepsze i dlaczego skoro ty masz to musisz być ślepy albo zmień sobie monitor bo ci sie psuje .... Tak sie składa że miałem troche tych obiektywów i jest ********a róznica ale skoro dla ciebie nie ma to cóż kup sobie jakies okulary czy coś ...
a może wypowiedzą sie inni
(swoją drogą to ciekawe że za zarobione pieniądze na 300d + kit nie kupiłeś sobie naprzykład okularów, a nie lepszy sprzęt foto bo i poco przecież jesteś taki dobry i pewną masz ręke że ci chyba niepotrzebny przecież efekty można mieć te same buchacha)
Poza tym że troche to dziwne ponieważ ja zakwestionowałem jakośc fotografii z tych hiper zoomów to zostałem odrazu wpędzony w schemat kogoś kto nie umie robić zdięć .... to głupie
popmart, mówimy o obiektywie dla amatora. mylą Ci się te dwa systemy walutowe i poziomy cen. zapomniałem, że taki zawodowiec jak Ty gasi mnie jako amatora jak peta. jednak będę z uporem twierdził, że wielu osobom taka sigma dała by więcej możliwości przez swoją uniwersalność ogniskowych. o jakiej jakości zdjęć mówimy? ja robię jak to określiłeś landszafty. jak się w fotografii plasują Twoje DOKONANIA? :-) nie żebym zachęcał do pokazania, ale dyskutujesz o amatorskim obiektywie, że taki be - on jest po prostu dla ludzi mniej wymagających o mniej zasobnym portfelu. tak jak KIT. chcesz szkieł pro to kupujesz Lki. z czym dalej problem? co się Szanownego Koledze nie zgadza? ciekawe zdjęcia zrobisz i kitem i sigmą. dla wielu będą to dobre zdjęcia, bo coś w nim jest ciekawego. inni obejrzą pod mikroskopem piksele i powiedzą że kiepskie szkło. będziesz zdecydowanie w tej drugiej grupie. aha - ta druga grupa robi zdecydowanie mniej ciekawe zdjęcia. to tylko statystyka, i zawsze możesz ją zmienić robią fajne i ciekawe zdjęcia, no więc jak? coś*jest do pokazania czy tylko pop'm'art? czyli ani pop ani art.
No to już coś jest ciekawego już nie twierdzisz że efekty mogą być takie same tylko fotograf jest albo dobry albo nie .......
i nie chodziło mi o "ciekawe" zdięcia tylko o DOBRE TECHNICZNIE (w rozumieniu o jakim mówiłem wcześniej)
pozaztym moja ksywa pochodzi od nazwiska i jest nawiązaniem do mojej ulubionej grupy U2
pozdro
i nie musze oglądać zdięć pod mikroskopem wystarczy wydruk A3+ na moim Canonie 9100
Marcinie, zdjęcie jest dobre technicznie niezależnie od obiektywu. ekspozycja, ostrość, etc. chyba że chcesz oceniać właściwości szkła a nie samo zdjęcie. tym się różnimy i niech tak zostanie. reszty już mi się nie chce tłumaczyć - czytasz wybiórczo i nieuważnie. z mojej strony EOT.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
ostrość jest niezależna od obiektywu no to ciekawe ?
(zeby było jasne ja nie neguje właściwości fotografującego)
ale to ciekawe co mówisz bo mój zeiss 50 1.8 jest ostrzejszy od kita nawet od njwiększej dziury (nie wspominam już 4, czy 8) a ostrzenie dokonuje sie na okręgu ponad 360 stopni co daje możliwość wspaniałego wyostrzenia nie to co kit ruszysz pół milimetra i ostrość do bani ....
jeszcze raz: Marcinie, zdjęcie jest dobre technicznie niezależnie od obiektywu. ekspozycja, ostrość, etc. te rzeczy się*liczą. kolor, kard - więcej wymienić? ostrość, którą ustawia fotografujący jest niezależna od obiektywu. innymi słowy możesz zrobić skutkiem własnej głupoty zdjęcie nieostre, ze złą ekspozycją, kadrem, złym balansem kolorów (cyfra) niezależnie od podpięcia L'ki czy też kitowca. czepiasz się Marcin i ewidentnie Ci się*nudzi.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Marcin, skoro masz wspaniałego zeissa (nie neguję właściwości tego szkła broń boże), to po co dyskutujesz o kitach i L'kach? nadal zdjęcie dobre technicznie można wykonać kit'em. tak samo tą sigmą. będzie ostre, będzie miało dobrą ekspozycję, kolorystykę, kadr. nie będzie to zależało od obiektywu tylko fotografującego. to samo dotyczy Twojego zeissa. można nim robić gówniane fotki, silić się na pseudoartyzm albo robić dobre zdjęcia. optyka obiektywu jest sprawą zupełnie innej rozmowy. amator nie rozróżni cech o których piszesz, nabędzie za to błędnego przekonania, że musi mieć superobiektyw, bo nim zrobi lepsze zdjęcia. lepsze kolory, mniej zniekształceń, ostrzej. tak. w sensie optyki tak. pozostaje 80% reszty. teraz wszystko jasne?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
i beczka też zniknie jak się nauczy robić fotki
jeszcze raz powtażam ja tylko zanegowałem jakość tych szkieł ( z wiadomych względów)
a inni stwierdzili że szkła są ok tylko ja nie umiem....
a jeśli chodi o kolor to ważna jest gęstość optyczna szkła i to wszystko na mojej sigmie pomimo wielu wysiłków i starań nigdy nie udało mi sie osiągnąć takich rezultatów co na zessie od razu....