Khem, ale to chyba ma stosunkowo niewiele wspólnego z obsługą menu? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez storm
Yup. Ale to jest problem tego samego typu co spot - polityka Panie, polityka... :(Cytat:
Zamieszczone przez storm
Wersja do druku
Khem, ale to chyba ma stosunkowo niewiele wspólnego z obsługą menu? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez storm
Yup. Ale to jest problem tego samego typu co spot - polityka Panie, polityka... :(Cytat:
Zamieszczone przez storm
eee... filatelista jakis, czy co?Cytat:
Zamieszczone przez storm
LSD, poza obsluga menu, ma sens wylacznie do sprawdzania histogramu. bo do ogladania zdjec to to sie ni cholery nie nadaje.
pod wzgledem histogramu przewage ma Canon. z tego wzgledu, ze wyswietla sumaryczny histogram, co ulatwia wykrycie przeswietlen. Nikon (przynajmniej najpopularniejszy D70, inne modele to nie pamietam) pokazuje kanal zielony. a tu jednak latwiej wtopic.
jesli chodzi o menu, to 10D/20D sa bez porownania najwygodniejsze. D70 z kolei ma duzo wygodnych skrotow, dzieki ktorym szybko zmienia sie parametry (bardzo wygodne). trabanty to pod tym wzgledem takie wieksze Powershoty :( czyli kielnia
a jesli chodzi o ogladanie obrazkow, to mam tylko porownanie 10D z D70. czy raczej brak porownania. 10D jest zdecydowanie wolniejszy (zwlaszcza, ze ja robie w RAW-ach). to akurat czasem boli, bo zdarza mi sie focic przy roznych okazjach dzieciaki i w naturalnym odruchu chce im sie od razu pokazac zrobione zdjecie (robia sie wtedy bardziej foto-friendly :) ). i zonk, bo trzeba czekac, jak 10D bufor przemieli. 20D i 350D juz tego problemu nie maja. a to duzy plus
skoro temat zszedl byl na optyke, skorzystam z faktu, ze mamy tu przedstawiciela zaprzyjaznionego forum :)
chcialbym wiedziec, gdzie jeszcze uzytkownicy nikona widza przewage systemu (w kontekscie optyki). nikon zawsze byl chwalony za doskonala "szeroka" optyke, ale w cyfrze jakos ta doskonalosc sie zgubila. 17-35 (podobno najlepszy szeroki zoom nikona) wcale taki rewelacyjny nie jest (w cyfrze).
17-55 jest swietny (choc nie wolny od wad), ale to crop.
85/1,4 jest swietny ale tu canon ma 85/1,2 ktory jest co prawda stary, ale jary
85/1,8 nikona raczej trudno porownac do 85/1,8 canona; wolniejszy i aberruje strasznie
czy nikon moze zaproponowac cos co jest odpowiednikiem 135/2?
nikon ma 200/vr, canon niestety zaprzestal produkcji 200/1,8 (200 vr jest gorszy optycznie od 135 canona wiec pewnie rowniez gorszy od 200/1,8
wspomniany 200-400 to jedyna przewaga nikona w dlugich szklach; wszystkie stalki canona od 300/2,8 sa lepsze od nikonowskich.
Sven, jakieś konkrety? Bo nawet jeśli to wszystko prawda, to tak kategoryczne stwierdzenia byłoby dobrze poprzeć jakimiś argumentami. W przeciwnym wypadku wszędzie powinieneś dopisać "wydaje mi się" :)Cytat:
Zamieszczone przez sven
17-35 opieram sie na opiniach uzytkownikow z forum nikona niestety nie moge zacytowac:)
200/2vr i 135/2 uzywam na biezaco i zapewniam cie, ze potrafie ocenic ktory jest lepszy
To powiedzmy na razie półtora odpowiedzi na cztery pytania :) Argumenty proszę, bo będę ciął jako trollowanie :mrgreen:
85/1,8 nikona mam i moge podeslac ci fotke z aberacja wrecz wzorcowa, porownywalem z 85 canona (pozyczylem od kolegi)
dlugie stalki: opinie w necie i zdjecia z dowolnych zawodow sportowych; 95% to biale elki (zdjecia juz tu byly wielokrotnie i nie ma potrzeby ich wieszac)
Powoli ta dyskusja staje się całkowicie akademicka i interesować będzie tylko dyskutujących. Wchodzicie na półki cenowe dostępne tylko dla nielicznych, a użytkownicy obu systemów, albo Ci poszukujący, zainteresowani są raczej porównaniem optyki w zakresie cenowym do 2k, a więc możliwym do przełknięcia. Nie bardzo orientuję się w systemie Nikona i na przykład interesuje mnie, czy Nikon poza kitem ma coś ciekawego do zaoferowania w tej kwocie. I jeszcze takie kwestie, jakie sa odpowiedniki cenowo-jakościowe u Nikona canonowskich obiektywów:
17-40 L
70-200 f 4 L USM
70-200 f 2,8L USM
i jeszcze jedno pytanie (podkreślam, że jestem amatorem, więc proszę svena o nie wygłaszanie złośliwych komentarzy na mój temat), jakie obiektyw w cenie do 1k jest w stanie zastąpić kita do 350D i dorównać jakością kitowi od D70?
17-40 ; brak u nikona
70-200/4 brak u nikona
70-200/2,8 - 80-200/ AFS lub 70-200 VR
odnosnie kita: canon nie ma takiego szkla :)
dyskusja nie jest akademicka; mozemy sobie po raz setny pogadac o wyzszosci kita nikona nad kitem canona, tylko po co skoro obie strony sa zgodne, ze nikon jest lepszy?