Wersja do druku
Widziałem!Cytat:
Zamieszczone przez mario1275
A w swoim poście chciałem pokazać inną możliwość. Mój pogląd jest następujący: fotografuję, gdy nie mam żadnych wątpliwości. I tylko tyle.
Więc nie zajmuję się żadną formą fotografii reporterskiej.
Aby być fotoreporterem trzeba mieć wysoką świadomość praw własnych i niską cudzych. Myśleć kadrami i mieć głęboko w d... innych ludzi!
Trafna analiza. :!: Wiem, bo mi zawsze słońce tak świeci :wink: , że fajne babki przypadkowo w kadrze się znajdą.Cytat:
Zamieszczone przez kocis
Czy to znaczy, że robiąc na plaży zdjęcie rodzinie, czy znajomym, gdzie w tle jest masa ludzi - pytasz każdego, kto może znaleźć się w kadrze o zgodę na to ?? Albo focisz wyłacznie z tak małą GO, by nic/nikt w tle nie było wyraźne ??Cytat:
Zamieszczone przez kocis
Bo jak inaczej możesz nie mieć żadnych wątpliwości, że ktoś nie życzy sobie być "tłem" dla Twej żony ???
Tło to tło. Ma charakter statystyczny. Nic nie dominuje i nie wybija się szczególnie. Odpowiednia przysłona zapewnia piękne i artystyczne rozmycie tegoż. Tyle już był o tym.
Ale ostre, gołe babeczki w tle? Toż to zaprzeczenie sztuki fotograficznej!
Więc kto tu sobie pogrywa? Jak nieciekawy tłum, to przysłona 2,8 i chwalimy się pięknym rozmyciem i artystycznym widzeniem świata. Jak w tle coś ciekawego to przysłona 11 i hyperfokalna odległość. Dualizm jakiś?
Ponowię pytanie: ustawiasz F11 czy większą wartość i czy pytasz się wtedy każdego kto znajdzie się w GO o zgodę.. pisałeś, że nie chcesz mieć żadnych wątpliwości, że ktoś sobie tego nie życzy ?? :-)
Zrobiłem sporo zdjęć na plażach z dużą GO, czy to by pokazać piekno okolicy, czy spotęgować wrażenie tłumu, czy z innych powodów. Przyznam że ani razu nie miałem wrażenia bym łamał w takich miejscach czyjeś prawa, do prywatności szczególnie ;-), ani myslał kadrami. Wydaje mi się że nieco przesadziłeś w swojej ocenie.
W jednym wszak zgodzę się - jesli goła babeczka to jako główny temat zdjęcia i w odpowiedniej oprawie, nie zaś jego tło ;-)
kocis :) rozbawił mnie twój post. Faktem jest że plaża nudystów była dla nas pewnego rodzaju atrakcją turystyczną, ale nie jakimś źródłem darmowych aktów. Szkoda że nie widziałeś tych nudystek, bardziej pasowały do smoczej jamy pod Wawelem niż do podziwiania względów. No ale mniejsza o to. Nadal twierdze i jak widze wielu się ze mną zgadza że miałem prawo robić zdjęcia, zwłaszcza że było to miejsce publiczne, nie czyjś prywatny ogródek, te naguski były wyłącznie w tle, było ich w tym tle więcej niż trzy więc to już tłum :)
No to tak świątecznie - jak byście zobaczyli gościa w stroju Świętego Mikołaja na tle gołych babeczek to byście nie pstryknęli foty??
A co do reporterki drogi kolego - nie każdy fotoreporter to paparazzi więc nie wrzucaj wszystkich do jednego wora, masz prawo do tego żeby nie zajmować się reportarzem ale nie pisz,że wszyscy fotoreporterzy to degeneraci bo żeby być dobrym fotoreporterem to własnie tych ludzi trzeba mieć w "centrum" kadru a nie w du.ie
A tak z innej beczki. Ta nudystka to tak na waleta przyszla sie z Toba klocic?
mam jeszcze jedno zdarzenie, kwestia fotografowania wystaw: kilka miesięcy temu byłem w warszawskich łazienkach; kilka pawilonów do zwiedzania w niektórych wystawy. Zwiedzaliśmy jedną z nich. Nie było tam żadnego ostrzeżenia iż nie wolno fotografować, więc zacząłem focić interesujące mnie rzeczy. Od razu pani krzesełkowa (ta która pilnowała tej wystawy), podniosła larmo że nie wolno focić, udałem że nie słysze i fociłem dalej. Niestety kolejnego jej larma nie dało się już nie słyszeć (aż dziw że ta kobieta pracuje w kulturze). Dałem więc spokój.
Pytanie czy prawo zabrania focenia wystaw, wnętrz muzeów... oczywiście mówie o takich miejscach, gdzie oczywistych znaków zakazu nie ma.
teoretycznie prawo nie zabrania - ale ktoś wynajmując box na targach staje się w pewnym sensie jego właścicielem i może sam dyktować warunki zachowania np zażyczyć sobie żeby przed ejściem zdjąć buty ;)