Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 czy Tamron 17-50mm F2.8

Wróciłem właśnie z hali (bardzo ciemnej) gdzie zrobiłem Tamronem 17-50, 141 pstryknięć. Po przeczytaniu tego wątku przeliczyłem ile razy AF nie trafił i wychodzi że 7 razy :) Mam 30d + 17-50 + 430ex, robiłem na wszystkich punktach.

Jakieś pół roku temu byłem posiadaczem 17-85 IS. Zakres jest taki jaki bym chciał w Tamronie. Kupiłem tego Canona czytając jak słaby AF jest w Tamronach. Niestety po kilku miesiącach, doszedłem do wniosku że czas go zmienić na coś jasniejszego. Teraz posiadając Tamrona nie zamienił bym się na pewno. Jakość inna klasa..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, ale na pewno nie kupiłbym 17-85 IS, no chyba, że kosztowałby jakieś 600-700 zł.

---

też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal_sokolowski

też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..

---

A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...

Cytat:

---

Zamieszczone przez alfsky

A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...

---

jak ktoś chce mieć ciemny obiektyw za spore pieniądze w dodatku o wątpliwej jakości optyki to proszę bardzo.

To, że był kupowany nazywa się markietingiem. Jak ktoś kupił szkło za 2000zł nie przyzna się, że jest beznadziejne bo go nie sprzeda.
To prawie jak z KITem gdzie dołozyli IS z tym, że tu ostrość wzrosła o 50% do wersji bez IS.
Jak już pisąłem 17-85 to obiektyw dla amatorów co wyzucili A520 i kupili lustro z obiektywem do wszystkiego. Niestety na wiekszej ilości uzytkowników napis IS robi wrażenie. Najpierw się czyta o fotografii potem podejmuje decyzje.
Najważniejsze jest wiedzieć czego się chce. Jako obiektyw spacerowy jest super i nic pozatym. Ja osobiście do spacerów używam czegoś dłóższego, a zoom mam w nogach. Co do pomieszczeń to łatwiej jest dać dwa kroki w przód niż w tył bo czasem jakaś tam ściana przeszkadza.
Weź tem którego będziesz więcej uzywał, chodzi o ogniskowe. Zobacz czy bardziej potrzebny jest Tobie szeroki kont czy większy zoom. Moje 90% zdjęć robione jest od 30mm do 70mm ( + crop oczywiście) i wiem, ze 17-50 do niczego by mi się nie przydał. Portret też ciężko zrobić przy 50mm szcególnie w kościele czy koncercie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gabrielr24

To, że był kupowany nazywa się markietingiem. Jak ktoś kupił szkło za 2000zł nie przyzna się, że jest beznadziejne bo go nie sprzeda.
To prawie jak z KITem gdzie dołozyli IS z tym, że tu ostrość wzrosła o 50% do wersji bez IS.
Jak już pisąłem 17-85 to obiektyw dla amatorów co wyzucili A520 i kupili lustro z obiektywem do wszystkiego. Niestety na wiekszej ilości uzytkowników napis IS robi wrażenie. Najpierw się czyta o fotografii potem podejmuje decyzje.
Najważniejsze jest wiedzieć czego się chce. Jako obiektyw spacerowy jest super i nic pozatym. Ja osobiście do spacerów używam czegoś dłóższego, a zoom mam w nogach. Co do pomieszczeń to łatwiej jest dać dwa kroki w przód niż w tył bo czasem jakaś tam ściana przeszkadza.
Weź tem którego będziesz więcej uzywał, chodzi o ogniskowe. Zobacz czy bardziej potrzebny jest Tobie szeroki kont czy większy zoom. Moje 90% zdjęć robione jest od 30mm do 70mm ( + crop oczywiście) i wiem, ze 17-50 do niczego by mi się nie przydał. Portret też ciężko zrobić przy 50mm szcególnie w kościele czy koncercie.

---

dlatego ja kupiłem wczoraj 28 mm 1.8 (pod croppa) i zamierzam kupić 85 mm 1.8..
Marzy mi się jeszcze coś naprawdę szerokiego.. ale to na samym końcu.(kasa)

jeśli chodzi o robienie 50 mm na croppie w kościele to też bym nie demonizował... mozna zawsze (zazwyczaj) podejść bliżej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.

---

Dodaj jeszcze dzwiek wydobywajacy sie w czasie ostrzenia i mamy komplet :)
Ale i tak majac C17-85IS i T17-50, zostawilem sobie tego drugiego.

Od niedawna używam 17-85 mm z 400D i jak na początek bardzo mi się to szkło podoba. Każdy narzeka na kiepski krótki koniec, ale nikt nie wspomina, że przy 85 mm ma najlepszą rozdzielczość, a przy tym centrum kadru jest ostre dla całego zakresu ogniskowych. Jestem początkującym fotoamatorem i nie umiem jeszcze robić nieporuszonych zdjęć w gorszych warunkach, dlatego wybrałem IS. A że przy okazji dostałem USM, to tylko się cieszyć. Oba dodatki działają bardzo sprawnie i na prawdę pomagają. Wydaje mi się, że cena ok. 1000 zł. jak za uniwersalny obiektyw do nauki fotografii wyposażony w stabilizację obrazu i bardzo dobry AF jest jak najbardziej do przyjęcia. A same zdjęcia nim robione bardzo mi się podobają.

Jestem posiadaczem 400d + obiektyw sigma 17-70 i własnie o ten obiektyw mi chodzi coraz bardziej mnie wkurza bo mydli tak,że głowa boli chodzi mi głównie o zdj portretowe,8/10 zdj jest mydlanych jakkolwiek bym go nie ustawił to jest dziadostwo, np ustawiam ostrość na twarz, a on wali na spodnie i ile razy bym tak nie robił to on se po swojemu. Oczywiście jak juz trafi jak trzeba to zdj wychodza super! Poradzcie czy nie sprzedac go i nie kupic coś innego powiedzmy do 1500zł np: Tamron 17-50 f/2,8 albo moze lepiej Canona 17-85 albo nie wiem co.... A może jednak dac se spokój bo w sumie czekam na C 70-200f/4 albo kupić do portertów stałke 50 f/1,8???

Jak masz mozliwość to sprawdź ten obiektyw z inną puszką, a swoją puszkę z innym obiektywem. jeżeli zaobserwujesz takie zachowanie w którymś z przypadków to tu szukaj przyczyny (moze byc rozkalibrowane szkło, ale może być także rozkalibrowana puszka).

Co do portretówki to 50 1.8 jest bardzo dobrym rozwiązaniem (trochę wkurza AF pod względem ergonomii, ale mozna się przyzwyczaić).

Pozdrawiam