Wersja do druku
nie czytałem jeszcze całego wątku, ale na wypadek gdyby nie znalazła się taka informacja, podaję: proponuje poszperać na stronie Kena Rockwella (www.kenrockwell.com) - bardzo dużo praktycznego podejścia w porównywaniu aparatów...Cytat:
Zamieszczone przez toni
miałem obydwa (350D i 20D) w ręku - nie wyborażam sobie robić zdjęć 350D przy ogniskowej 300 (czyli 480 cyfrowe) - on jest po prostu za lekki i w związku z tym niewyważony...nie wiem jak wygląda z gripem
no_kya
A wracając do meritum ...
Dla mnie matryca to matryca - jak matryca ma 8M, to ma taką rozdzielczość - oczywiście z dokładnością do algorytmów interpolowania, ale przy RAW nie powinno być różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez dzuniek
Więc różnica może być tylko na obiektywie. Nie czytałem tego numeru FVD ale czy testy obu aparatów były robione tym samym obiektywem (tj. tym samym egzemplarzem) :confused:
jeżeli fotografujesz długim i ciężkim objektywem (a nie plastikowym zoomem), to wielkość body nie ma żadnego znaczenia. trzymasz za objektyw a nie za body, a jeżeli fotografujesz ze statywu, to do statywu mocujesz objektyw.Cytat:
Zamieszczone przez no_kya
ja bardziej nie wyobrażam sobie robienia zdjęc z lekkim szkłem
inaczej: niska waga body to dla jednych zaleta a innych wada, ludziom przyzwyczajonym do kadrowania a'la zombie waga może przeszkadzać tylko tu juz zombie nie przejdzie ;)
ja akurat lubie czuć aparat w łapach więc waga mi nie przeszkadza
a latałem po górach dotychczas z 50e + szklo 28-135 niezbyt lekkie(chyba 0,5kg) + szklo 135-400(1,4kg) + statyw(1,5kg) + komplet pierścieni i wszystko zapakowane oddzielnie w plecaku nie foto a jestem raczej chudy ;)
pozdrawiam
Hi! jestem nowy i nie chce sie wymadrzac,ale czytalem porownanie w czasopismie"COLORFOTO" ze jesli chodzi o jakosc zdjec to nie ma roznicy!
To jest chyba kwestia gustu i kasy...O gustach się nie dyskutuje a o kasie gentelmani nie rozmawiaja...no ale moge sie mylic ;-)
Bylbym zapomnial...20 jest lepsza od 350, ale nie mam kasy i ronsie nie te:)
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Vitez, sorry ale wejdę w polemikę :) Jeżeliby przyjąć Twój tok myślenia, to należałoby w ogóle nie przejmować się parametrami technicznymi, jakością obrazu, obiektywami tylko kupic sobie jakiś aparacik i PS-a, bo przecież co najwyżej kilkuminutowa zabawa z PS-em zamieni się w kilkunasto i już.
Po co porównywac 300D z 20D czy np. A70 z 300D, skoro mamy magiczne kółko ratunkowe zwane Photo Shop ?? :)
Pzdr
Ja jeszcze raz ze swoim...
Testy porównawcze, nawet bardzo profesjonalnie prowadzone, mają jedną dużą wadę - nie uwzględniają rozrzutu produkcji, który w zasadzie dla wszystkich producentów jest obecnie bardzo duży.
I tak jeden 20D może być rewelacyjny, drugi do d...
W testach nie bierze się reprezentatywnej próby (np 5 szt) jednego i drugiego modelu, a więc wyniki mogą być -- zaskakujące.
Tak naprawdę, większość problemów jakie sygnalizowane są na szanownym forum (o ile są zasadne) wynika nie z tego, że konstrukcja jest zła - tylko wykonanie coraz bardziej masowe, tanie i - niedokładne.
Vitez (uprzedzm protesty) - nie dotyczy to tylko Canona!
Ja akurat trafiłem z body dobrze (i z 20D i z 350 jestem zadowolony) ale w przypadku obiektywu EF 24/1.4 L dopiero trzeci był OK.
Niestety producenci idąc w masówkę nie bardzo przejmują się QC - bo to kosztuje.
Niestety dotyczy to WSZYSTKICH obecnych na rynku produktów.
A poza tym, co robiłby serwis? :)