To juz zalezy od uzytkownika i jego potrzeb.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
Dla mnie np IS w 70-200/2,8 jezt zbedny bo i tak wszystko robie ze statywu ale juz w 24-105 jest jak najbardziej pozadany :)
Wersja do druku
To juz zalezy od uzytkownika i jego potrzeb.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
Dla mnie np IS w 70-200/2,8 jezt zbedny bo i tak wszystko robie ze statywu ale juz w 24-105 jest jak najbardziej pozadany :)
Jesli ta rozmyta tanczaca pare chcesz utrzymac przy okazji dobrze platnego zlecenia slubnego czy reporterskiego to warte.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Jak masz Tamrona 28-75, to może Tamrona 17-35?? Bo 17-50 będzie trochę bez sensu - większośc zakresu będzie zdublowana juz posiadanym szkiełkiem.
Ew. coś bardzo szerokiego - np. Tonkina 12-24....
on juz kupił :DCytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
To stwierdzenie nie jest prawdziwe :). Wszystko zależy od konstrukcji optycznej szkła.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
Mylisz się i to bardzo.. różnica jest przepastnaCytat:
Zamieszczone przez ErnestPierwszy
kocham takie wypowiedzi :DCytat:
Zamieszczone przez jazzY
napisze "róznica przepstna" i domyslaj sie człowieku co poeta miał na mysli... :mrgreen:
A mógłbyś to jakoś sprecyzować? Porównywałeś te szkła czy wyczytałeś to gdzieś? :razz:Cytat:
Zamieszczone przez jazzY
I wogóle w którą stronę jest ta przepaść?
Wiesz chłop ma (sądząc po wieku) już spore doświadczenie :mrgreen:. Także może warto wysłuchać :).Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Napisał kolekcjoner:
Zaproponuję taki kompromis: jeżeli obiektyw był od początku zaprojektowany z IS, to jego jakość jest optymalna np. 70-300/4-5.6 IS USM; jeżeli natomiast istniała wersja "normalna" oraz IS został dodany, to z reguły cierpi na tym optycznie. Przykład: 70-200/4L oraz 70-200/4L IS; patrz http://www.photo.net:80/bboard/q-and..._id=00JfWQ&tag. Podobnie EF 300/4L oraz 300/4L IS, nawet na tym forum padały stwierdzenia, że ten ostatni obiektyw stracił na dodaniu IS.Cytat:
To stwierdzenie nie jest prawdziwe