Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

Co taka smuta?
Chyba dobrze, że byle źółty nie będzie zetką pluł Wam w twarz :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Stabilizacja matrycy tchnie drugą młodość w kilka starszych a genialnych szkieł Canona. Myślę przede wszystkim o 135/2 i 400/5.6 :). Ciekawe czy i przede wszystkim kiedy trafi również do korpusów APS-C.

---

400/5,6 będzie wtedy na właściwym miejscu w rankingach :-)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmeg

Używam Tapatalk'a na komórce do czytania forum a odpowiedź sobie na pytanie kiedy się najczęściej komórki używa. Przy okazji, po mnie takie teksty to jak po teflonowej kaczce odpornej nawet na największe trolle spływają ale nie wiem jak u adminów i moderatorów - a już chyba od kilku ostrzeżenia dostałeś. Mi by było wstyd podpisywać się praktycznie z imienia i nazwiska (a nie przepraszam, już usunąłeś link do swojej strony) pod takimi postami i takim trolowaniem ale co kto lubi.

Reasumując czekam na ML FF Canona, który przegra lub wygra z 6d2 lub 5d4, 5d2 żyje ale ja go używam do fotografowania więc zużycia nie da się powstrzymać :)

---

Naprawdę przesadzasz już z dopieszczaniem mojej skromnej osoby ale dzięki ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Stabilizacja matrycy tchnie drugą młodość w kilka starszych a genialnych szkieł Canona. Myślę przede wszystkim o 135/2 i 400/5.6 :). Ciekawe czy i przede wszystkim kiedy trafi również do korpusów APS-C.

---

A czy to nie jest tak, że stablizacja w body lepiej sprawdza się z krótszymi ogniskowymi? W supertele nieźle by telepało sensorem i wydajność takiego rozwiązania powinna znacznie spaść w 400 5.6.

Dokładnie tak to wygląda.

Panas bierze się za zamiatanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lamerok

A czy to nie jest tak, że stablizacja w body lepiej sprawdza się z krótszymi ogniskowymi? W supertele nieźle by telepało sensorem i wydajność takiego rozwiązania powinna znacznie spaść w 400 5.6.

---

Stabilizacja w 3 osiach (w płaszczyźnie matrycy X, Y i obrót) nie zależy od ogniskowej.
Pozostałe 2 osie (pochylenie i odchylenie osi obiektywu) zależą od ogniskowej oraz odległości ostrzenia i jest to przeliczane na "skutki" na matrycy i matryca jest przesuwana (X,Y).
Im większa ogniskowa tym więcej trzeba przesuwać matrycą przy tym samym kącie odchylenia/pochylenia.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Stabilizacja w 3 osiach (w płaszczyźnie matrycy X, Y i obrót) nie zależy od ogniskowej.
Pozostałe 2 osie (pochylenie i odchylenie osi obiektywu) zależą od ogniskowej oraz odległości ostrzenia i jest to przeliczane na "skutki" na matrycy i matryca jest przesuwana (X,Y).
Im większa ogniskowa tym więcej trzeba przesuwać matrycą przy tym samym kącie odchylenia/pochylenia.

jp

---

Ja doświadczeń ze stabilizacją matrycy nie mam, ale tu na przykład piszą, że jest różnica:
https://photographylife.com/lens-sta...-stabilization
Lens stabilization is more effective on long telephoto/super telephoto lenses – the main argument is that long lenses require much bigger sensor movements, which cannot be accommodated with in-camera stabilization. With Sony’s recent 500mm f/4 lens announcement, we will have to see how it will fare against a 500mm Nikon/Canon lens with slow shutter speeds.

Ale tu nie ma co kombinować. Olek od początku miał stabilizację matrycy, jednak do trzysetki wrzucił też stabilizację obiektywu. Raczej nie zrobili tego bez powodu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lamerok

Ja doświadczeń ze stabilizacją matrycy nie mam, ale tu na przykład piszą, że jest różnica:
https://photographylife.com/lens-sta...-stabilization
Lens stabilization is more effective on long telephoto/super telephoto lenses – the main argument is that long lenses require much bigger sensor movements, which cannot be accommodated with in-camera stabilization. With Sony’s recent 500mm f/4 lens announcement, we will have to see how it will fare against a 500mm Nikon/Canon lens with slow shutter speeds.

---

Stabilizacja w obiektywie :
a.
jest skuteczniejsza od stabilizacji w aparacie przy pochyleniach i odchyleniach obiektywu, tutaj ma znaczną przewagę.
b.
przy obrotach wokół osi obiektywu jest bezradna, nie kompensuje tego ruchu
c.
przy ruchach w płaszczyźnie matrycy lepsze efekty daje stabilizacja w aparacie

Gdy (Sony) współpracują stabilizacja w aparacie ze stabilizacją w obiektywie to stabilizacja w obiektywie "zajmuje się" tylko kompensacją odchylenia i pochylenia osi obiektywu a stabilizacja w aparacie "zajmuje się" tylko pozostałymi 3 osiami.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez lamerok

A czy to nie jest tak, że stablizacja w body lepiej sprawdza się z krótszymi ogniskowymi? W supertele nieźle by telepało sensorem i wydajność takiego rozwiązania powinna znacznie spaść w 400 5.6.

---

Sporo fociłem manualami 300 i 400 mm na body Pentaxa K200d i K20d. Działało chyba nie gorzej niż 100-400L z 50d.
Ale wtedy to nie były stabilizacje 5osiowe.
Jakby nie było 2 ev wystarczy aby 400/5,6 nabrało rumieńców a tyle miejmy nadzieję ta stabilizacja wydoli.