Jaki to problem zmienić procesor na quada później (zakładając że zostaje ta sama podstawka)?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wersja do druku
Jaki to problem zmienić procesor na quada później (zakładając że zostaje ta sama podstawka)?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Problem kupowania 2x tego samego podzespołu i większych kosztów wyjściowych.Cytat:
Zamieszczone przez sal
Ale ceny spadają, więc ciężko gdybać.Cytat:
Zamieszczone przez sid
Poza tym gdy element X daje mi aktualnie większą wydajność niż Y (który może da mi większą wydajność za rok), to jaki sens ma kupowanie Y w tej chwili?
Pomijając już, że za rok zarówno X, jak i Y będą zastąpione przez jakieś Z...
Ja zrozumiałem sytuację zupełnie inaczej. Mianowicie tak, że Y jest wydajniejszy już dziś, tylko droższy. Juz dziś można spokojnie wykorzystywać 4 i więcej rdzeni, bez większego kłopotu.Cytat:
Zamieszczone przez sal
Ale Vitez pisał jasno o "trendach" i kupnie komputera w dłuższej perspektywie.Cytat:
Zamieszczone przez sid
W bardzo niewielu zastosowaniach obecnie, wydajność quada da nam faktyczną większą wydajność aplikacji, niż w przypadku szybszego dwurdzeniowca.
To zależy czy mówimy o wszelkich zastosowaniach domowego PC-ta, czyli zastosowaniach w szerokim rozumieniu (word, www, skype), czy o zastosowaniach do których rzeczywiście prędkość i ilość rdzeni ma krytyczne znaczenie, czyli o zastosowaniach, przynajmniej częściowo profesjonalnych. Nie wiem co to znaczy szybki dwórdzeniowiec i o jakiej różnicy taktowania rdzeni oraz jakiej różnicy pamięci cache L2 procesora mówimy.Cytat:
Zamieszczone przez sal
Mówiąc ogólnie można w zasadzie udowodnić wszystko, lub raczej nic odwołując się do "to zależy".
4 rdzenie można wykorzystać nawet oglądając film i jednocześnie rozpakowując pliki zip/rar, albo wywołując RAW-y. U mnie 80% czasu kiedy jestem przy komputerze, wykorzystywane są wszystkie rdzenie.
No to super.Cytat:
Zamieszczone przez sid
A u mnie często nie są wykorzystywane nawet dwa, a wykorzystuję komputer do bardziej "profesjonalnych" rzeczy niż oglądanie filmu i rozpakowywanie plików jednocześnie (ile TB tych plików rozpakowujesz, że trwa to dłużej niż minutę-dwie?)
do irca? :roll: :razz:Cytat:
Zamieszczone przez sal
a na powaznie to naprawde z wielkim bolem i wewnetrznym cierpieniem, wyjatkowo musze Ci Sal przyznac racje... tylko nie wiem czy zauwazyles ze ta dyskusja nie ma sensu.. gosc nie szuka porady a raczej potwierdzenia ze jego onanistyczne zapedy maja sens... kupic najnowsze nalepsze najszybsze, nie rozumiejac ze to i tak nic nie zmieni poza wynikiem wyplutym z jakiegos programu do testowania robiacego wode z mozgow.. komputery juz dawno przerosly potrzeby uzytkownikow domowych.. jedynie wodotryski do najczesciej niepotrzebnego softu pochlaniaja zasoby a na codzien poza chwilowymi wyjatkowymi wypadkami obciazenie procesora nie przekracza 10%..
jak slysze o profi uzytkowaniu komputera to mnie pusty smiech ogarnia bo nie sadze by ktos wlasnie zajmowal sie obliczeniami najwiekszych liczb pierwszych czy traiektorii lotu na marsa.. :lol::lol::lol:
jakas hakowana komorka to max tych ich "profi" zastosowan ale trzeba miec czym wydlubac oczy kolegom :lol::lol::lol:
ja uzywam juz 2 i pol letniego apple z C2D Core Duo 2,2 i jakos daje rade ze wszystkim.. :]
Widzę, że rozpętałem małą debatę ;) tak na marginesie to nie jestem onanistą sprzętowym tylko moja firma chce kupić komputer typowo do obróbki zdjęć a nie jakąś najnowszą super maszynę z wodotryskami i wydaje mi się że dobrze sformułowałem pytanie chodzi konkretnie o Photoshop CS4 i Light room pod Xp i pod Vistę 64 czy Photoshop będzie wydajniejszy na czterech rdzeniach o wolniejszym taktowaniu czy na dwóch rdzeniach o większej częstotliwości chodzi między innymi na wsadową obróbkę zdjęćCytat:
Zamieszczone przez Skipper
inne programy i oglądanie filmów mnie nie interesują;-)
Wypas, ciekawe ile na takim sprzęcie będzie się uruchamiał OpenOffice ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez