Sprzęt do ślubów

Na wymianę szklarni od podstaw czasu i środków już nie mam, 28-75 powinno dać radę. Jak nie to w ryj. ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kościół jest jasny (bielusieńki i oświetlony), sala raczej też do ciemnych nie należy.
Może da radę… ;)

nie rozumiem takiego stwierdzenia ze tami 28-75 nie da rady, da rade, robię i nie narzekam, zdjęcia wychodzą bardzo dobrze, optyka tego szkła jest naprawdę dobra,

jezeli masz za co to pomysl o C 28 1.8.
na FF bedziesz mial dosc szeroko i jasno i dobry AF, a na cropie standard.

a ja mam pytanie do kolegów, czy nie macie problemu z ostrością 28/1.8 ?

Chodzi mi głównie przy szerszych kadrach, bo jak z bliska robię to jest ok, a jak chcę coś więcej złapać w kadrze to się zdarza, że jakoś tak prawie nigdy nie ma ostrości tam gdzie bym chciał....

Cytat:

---

Zamieszczone przez mastercheat

a ja mam pytanie do kolegów, czy nie macie problemu z ostrością 28/1.8 ?

Chodzi mi głównie przy szerszych kadrach, bo jak z bliska robię to jest ok, a jak chcę coś więcej złapać w kadrze to się zdarza, że jakoś tak prawie nigdy nie ma ostrości tam gdzie bym chciał....

---

Nie mam tego problemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

Nie mam tego problemu.

---

no to pewnie to moja wina, i muszę się do tego szkła przyzwyczaić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mastercheat

no to pewnie to moja wina, i muszę się do tego szkła przyzwyczaić.

---

Sprawdz czy nie masz jakiegos FF BF z daleka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mastercheat

a ja mam pytanie do kolegów, czy nie macie problemu z ostrością 28/1.8 ?

Chodzi mi głównie przy szerszych kadrach, bo jak z bliska robię to jest ok, a jak chcę coś więcej złapać w kadrze to się zdarza, że jakoś tak prawie nigdy nie ma ostrości tam gdzie bym chciał....

---

U mnie aż tak źle nie jest, ale przy brzegach mocno mydli. Taka uroda tego szkła, mi to szczególnie nie przeszkadza. Faktem jest, że rzadko używam go poniżej 2.5.

Cytat:

---

Zamieszczone przez till

U mnie aż tak źle nie jest, ale przy brzegach mocno mydli. Taka uroda tego szkła, mi to szczególnie nie przeszkadza. Faktem jest, że rzadko używam go poniżej 2.5.

---

Dziękuję za ten post - wybił mi 1.8 z głowy (nie na zawsze, ale "na dziś").
W końcu mam Tamiego z 28/2.8 używalnym... ;)

Pozostaje rozterka między 50/1.8 na 1.4, a Samyangiem 14/2.8.
Pewnie i tak skończy się na obydwu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

nie korzystalen ani z sigma 10, ani samyang 8, ale ze zdjec jakie mialem okazje obejrzec w sieci, to jednak bralbym sigme ze wzgledu na ogniskowa.
8 x 1.6 = ~ 13mm, a to juz jest mega szeroko - a efekt rybiego oka tylko zwieksza znieksztalcenia.
koniec koncem samyang 8 daje obraz kosmicznie znieksztalcony, jak dla mnie zbyt groteskowy, ale czy to fajnie czy nie - nie mi oceniac.
natomiast sigma 10, to ekwiwalent 16mm, wiec imho juz bez takich gigantycznych udziwnien.
widzialem na necie mase przepieknych zdjec z canona 15 fish + FF i mysle, ze sigma bedzie rysowac rownie fajnie na aps-c :)
tylko cena tej sigmy jest z **** ;]

---

Ogniskowa w przypadku ryb nie mówi o kącie widzenia, ważne jest również odwzorowanie. Dla Samyanga jest ono inne niż dla Sigmy.
http://www.optyczne.pl/161.1-Test_ob..._Fish-eye.html
http://www.fotografuj.pl/Article/Pol...page/4#content
Mimo różnych ogniskowych Sigma i Samyang mają na cropie Canona taki sam kąt widzenia = 167 stopni.