Wersja do druku
Może 5d3 wyjdzie wraz z 24-70II? Na trzydziestoparomegowej matrycy dotychczasowe średnie mogą nie wyrabiać... No ale to w sumie temat pewnie za rok najwcześniej, po premierze D800.Cytat:
Zamieszczone przez halus
Moim zdaniem nie czekać, tylko wziąć którąś z dostępnych piątek z którymkolwiek z nich.
moim zdaniem 24-70f/2.8 jest szkłem lepszym, no i światło.
jutro jestem omówiony z jednym fotografem tutaj na testowanie obu obiektywów :D:D nie mogę się już doczekać :) może się uda, że sprzedam jeszcze swój sprzęt. Byłoby superancko! jak już będę miał porównanie to na pewno napiszę co i jak!
EDIT
popróbowałem, pobawiłem się różnymi aparatami i obiektywami no i decyzja padła, że zostaje na razie przy tym co mam a dokupuję 35L (zakochałem się w tym obiektywie) na początku mówiłem żadnych stałek, ale po tym jak zobaczyłem zdjęcia zrobione przez to szkiełko to zdecydowałem, że wolę zooma w nogach a jak co to mam jeszcze 70-200 2,8 IS a szerokiego to sobie sprawie w przyszłości w raz z 5D mkIII. Polecam pobawić się 35L po prostu zaje*isty!
A moim nie :). Lepszym jest na pewno na f2.8, ale rywal bije go na głowę przy 105mm :).Cytat:
Zamieszczone przez artor
Już kiedyś pisałem w tym wątku, że porównywanie i udowadnianie który z dwójki 24-70 czy 24-105 jest lepszy nie ma najmniejszego sensu. To są szkła o różnych parametrach, bardzo podobne a jednak bardzo różne. Każde z nich jest do czego innego i jednemu leży to, drugiemu tamto. Osobiście miałem taki sam dylemat - mając 24-105 zastanawiałem się nad zamianą 24-70. Dokupiłem ten drugi i stwierdziłem, że nie ma sensu pierwszego sprzedawać. Używam obydwu i tak zostanie.
P.S. Czy może ktoś coś gdzieś wyczytał na temat nowej wersji 24-70? Pojawiła się jakakolwiek informacja na ten temat? Wałkowane jest to od kilku lat, a tu dalej canon w uparte sprzedaje dość starą już wersję.
No i mamy sensowną odpowiedź na pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez halus
To teraz pobaw się jeszcze 135L :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez halus
24-70L - klasyka, a stabilizować to sobie można statywem, no chyba że kiedyś wymyślą stabilizacje obiektów fotografowanych, to byłby coś :)
A ja uważam że brak IS jest dużą wadą tego szkła. Statyw nie zawsze masz, nie zawsze możesz rozłożyć, a ze stabilizacją jednak można sobie zmniejszyć prawdopodobienstwo ruszenia przy zdjęciach czy skaczącego obrazu przy filmach.Cytat:
Zamieszczone przez matti_1989
Zoom x 4,4, zakres od typowego szerokiego po krótkie tele, to szkło nie może być jednakowo dobre w całym zakresie. Ot, sztuka kompromisu.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.Cytat:
Zresztą ta ciemnica..
U mnie cena miała znaczenie drugorzędne. Chciałem mieć coś uniwersalnego o znośnej ostrości i ładnych kolorach, co będzie można zabrać na spacer lub kilkudniowe chodzenie z dobytkiem na plecach jako jedyne szkło.Cytat:
Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa..
Konstrukcji to na pewno, inna bajka. Niemniej porównanie co będzie bardziej przydatne jest jak najbardziej zasadne.Cytat:
Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.
... inna sprawa że jak ktoś sam nie potrafi rozstrzygnąć czy potrzebne mu 24-70/2.8 czy uniwersalne 24-105/4 IS to najprawdopodobniej nie potrzebuje żadnego z nich :-)
Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Owszem, ale krotność zooma wynosi w nim 2.9. Taka sobie drobna różnica :-)Cytat:
Zamieszczone przez streaker
a nie chodzilo przypadkiem o to, ze f/4 w 24-105 jest OK i dla ww. lepsze niz taki potencjalny 24-105 z dziura f/2.8, gdzie pomysl srednicy filtra fi82 i tak jest zbyt optymistyczny, chociaz moze 2kg dalo by sie utrzymac ?Cytat:
Zamieszczone przez streaker