jako drugie mam 40d i tamrona 17-50
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i ciamciang 8 na 40d (ryba na FF jest droga nie liczac pelengow)
Wersja do druku
jako drugie mam 40d i tamrona 17-50
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i ciamciang 8 na 40d (ryba na FF jest droga nie liczac pelengow)
Zenitar 16mmCytat:
Zamieszczone przez Loome
Wybierałem pomiędzy 28 1.8, 35 2.0, 30 1.4 i innymi szerokimi pomiotami sigmy. Sigmy odpadły ze względu na AF, a 35 2.0 z powodu braku USMa. 28 1.8 to dobre szkło!
Ależ wy marudzicie na te sigmy ojjj A moim skromnym zdaniem sigma 20/1.8 bije spokojnie szerokie szkła Canona w wersjach budżetowych czy to 20 mm czy 28 :]
W ciemnym kościele AF mówisz lepiej sobie radzi ?
Być może się o tym przekonam, jak będzie trzeba kupić coś pomiędzy 14 i 35, a na 24 pinionszkooff nie będzie.Cytat:
Zamieszczone przez xsardas
Takie bzdury to bym sobie miedzy bajki wlozyl.Cytat:
Zamieszczone przez xsardas
Mam obydwa szkla. Ostrosc to przepasc na korzysc canona o AF nawet nie wspominam.
Mad_Mac takiej wypowiedzi chcialem:)
widze ze podobny zestaw bedziemy mieli:) oby..
Moze trafila mi sie jakas kijowa ta sigma ale ostrosc na 1.8 to przepasc. Mysle ze sigma przy 2.8 wyglada tak jak canon na 1.8Cytat:
Zamieszczone przez Loome
Do tego dochodzi jeszcze BF przy ujeciach z wiecej niz 2m
Mozna probowac i kupic sigme ale ja juz jak chce sprobowac szczescia to wole zagrac w totka niz kupowac obiektyw.
AF w sigmie to wiertlo ktore niestety celnoscia nie grzeszy.
Moze kiedys sigma cos zmieni i wreszcie sie do niej przekonam. Puki co pozostaje canon.
Generalnie, bez sensu porównywać ogniskowe 20 i 28, na 20 już są spore zniekształcenia.