fish 15mm wystarcza juz
Wersja do druku
fish 15mm wystarcza juz
Tylko trzeba uważać, żeby naszych nóg nie było w kadrze:D
Micles ja bym poszedl w 85 1,8 + 135 2
Genialne szkla. 135 na plenerze nie odpinalem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
50 bym sobie darowal jesli mial bys 35L
Ale 70-200 jest takie wygodne :D
A co powiecie o sigmie 24/1,8 czy warto sobie zawracać głowę czy zacisnąć pasa i zbierac na canona 24/1,4 ?
Jak dla mnie 70-200 jest zupełnie zbyteczny w fotografii ślubnej. Można go spokojnie zastąpić 85 (dowolną wersją) i/lub 135L.Cytat:
Zamieszczone przez micles
KiedyS miałem 70-200, sprzedałem. Czasem mi go brakuje.... na wakacjach ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja bym zbierał na Canona. Świetne szkło.Cytat:
Zamieszczone przez 1czarek1
Wiem - w kościele rzadko go używam. Za to w plenerze dość często...Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
70-200 w plenerze jest niezastąpiony :) choć niektórzy wola 85
z braku laku i 70-200 jest dobre na plenerze.... ale osobiście wolałbym 85 1,8 + 135 2, stałka to stałka - kładzie każdego zooma na kolana.
Gdy analizuję moje plenerowe zdjęcia to jednak wychodzi, że zdecydowanie częściej stosuję 85 1,8 na przysłonach f2,2-2,8 niż wspomniany wcześniej 70-200 f2,8, który jest u mnie używany głównie do "spłaszczenia" perspektywy i z częstotliwością prawie tak samo jak fish....
Proszę o podpowiedź co według Was było by lepsze C24mm 1.4 czy C35mm 1.4, czytam, czytam i nadal nie wiem co lepsze. I jakie jest wasze główne zastosowanie dla tego szkła. Myślę o jednym z tych obiektywów przede wszystkim do Kościoła
PS. udało mi się przeczytać około 300 postów z tego wątku, więcej nie mam siły ;).