Wybacz, ale tandetnie to wyszło. Lepiej już UWA kombinować fajne szerokie kadry a nie jakieś beczułki z ryby. Wygląda to po prostu komicznie w kontekście tak ważnego wydarzenia jak ceremonia ślubna.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Wersja do druku
Wybacz, ale tandetnie to wyszło. Lepiej już UWA kombinować fajne szerokie kadry a nie jakieś beczułki z ryby. Wygląda to po prostu komicznie w kontekście tak ważnego wydarzenia jak ceremonia ślubna.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
mnie się podoba i nie widze tandety akurat:) co kto lubi:)
Ha co ja bym oddał za fisha w ostatni weekend! Najszersze co miałem to canonowska 50/1.4. Co wyjdzie nie wiem ale na szczęście nie wiodłem pałeczki pierwszeństwa :D
A co do sprzętu to jedno jest chore na sigmę 20/1.8 trzeba czekać 5 tyg aż ją sprowadzą z Japonii .......... Czy oni już tych obiektywów nie produkują seryjnie czy jak ?!
w tym przypadku moze to wygląda i komicznie, zwłaszcza młoda z tą miną jakby sie wkurzyła że się ją pogrubia. Akurat fish w centrum kadru nie ma znacznych zniekształceń. Ja mam dość ryby i nie warto chyba płacić 3k za 3 zdjęcia na slub.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Hej wszystkim. W najbliższym czasie zamierzam zmienić system z Sony na Canon. Puszka jaką wezmę to 40D. Zamierzam troszkę zarobić na reporterce ślubnej i tu moje pytanie. Jak się ma 17-40L do Tamrona 17-50 f2.8 oczywiście dobrej ostrej wersji i czy 24-70L to obiektyw zbyt wąski na śluby pod crop czy 24 wystarczy?? Jeśli chodzi o 17-40 to czym można to uzupełnić?? fundusz 7tys pln
Wszystko zależy czy planujesz w najbliższym czasie zmienić na FF. Dla mnie 17-40L to nie jest za bardzo szkło do cropa, choć pewnie wiele osób używa.
Za 7 tys można mieć dwa dobre szkła, albo pokombinować z tamronami i sigmami.
17-40 dla mnie jest za ciemny, więc prócz tego, że ostry, to na cropie 17mm to nie UWA :)
7tys razem z puszką ?
Na pewno będzie sporo różnych opinii (+takie z linkiem do podobnego wątku :D)
ja bym polecał : canona 10-22 , Tarmrona (17-50 , albo 20-75) - jeśli 17-50, to bez 10-22 można przeżyć, ja akurat nie miałem wyjścia, bo 28 na cropie jest zdecydowanie za wąsko.
Do tego sigma 30mm 1.4, canon 50 1.4 (albo lepiej sigma 50 1.4), i canon 70-210 f3.5-4.5 , + zajefajna 85mm 1.8.
Dość sporo szkieł, ale to takie z gatunku econmic :), przy Sigmie i Tamronie warto sprawdzić konkretne egzemplarze pod kątem FF/BF i ostrości, bo to często losówka.
Co do L-ek - to chyba nie ma o czym pisać, trudniej trafić na lipne szkło.
7k z puszka pod koniec roku dojdzie ok 5k funduszu na dokupienie sprzętu a na ff nie wiem kiedy przejdę na pewno nie wcześniej niż pod koniec przyszłego roku. Ach i jeśli chodzi o stałki to wystarczy mi 85 na razie nie chcę 30. Szukam dobrego zooma myślałem też o canonie 17-55 ale czy warto wydawać tyle kasy z opinii jakie wyczytałem dobry egzemplarz tamrona niewiele odbiega od tego szkła a 2x tańsze
Chyba nie mowisz teraz o AFie i to w slabych warunkach oswietleniowych. Po za tym to szklo przez dwa lata duzo na cenie nie straci.Cytat:
Zamieszczone przez Silme
Jesli przeznaczenie amatorka to spokojnie Tamron, jesli profi np sluby to tylko Canon.
bierz EF-S 17-55/2.8 - na pewno nie pożałujesz - ja kupiłem swoje rok temu, nówkę z Niemiec za 2,5 tys zł, teraz pewnie droższe, ale naprawdę super szkło
Takie pytanie mam: jak oceniacie przydatność do ślubów (głównie plener) 70-200/2.8L ? Ostatnio dręczą mnie słowa VanMuldera o tym aby posiadać maksymalnie długi i jasny obiektyw. Oczywiście innymi opcjami są 85L, 135L no i rzeczone 70-200/2.8L. Oczywiste jest również że istotną jest kwestia ceny, szczególnie dotyczy to 85L :) Spotykam ostatnio również ogłoszenia profesjonalistów ślubnych sprzedających 70-200/2.8L. Co sądzicie o tym? Czy przypadkiem najdłuższym i najjaśniejszym szkłem nie jest właśnie 135L?
Używam tego szkła (wersja IS) nie tylko w plenerach ale czasami w kościele jak jest w miarę jasny.
Tak, ale to sie tyczylo raczej sesji. Natomiast w plenerze uwazam ze i 135L da pieknie rade.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
W kosciele i na weselu 135 to chyba tylko baaardzo okazyjnie. 85mm to wspaniala ogniskowa na ff. Ostatnio 35 i 85 uzywalem na zmiane. 135 lezalo w torbie. Rozgladam sie za 200mm stalka lub okazyjnie 70-200 2.8 - wlasnie na sesje.
Cześć, 135L i 70-200IS to zupełnie inne szkła i do innych zastosowań. Jak mi nie zależy na jakości a zależy na szybkości i wygodzie kadrowania to zapinam zoom. Jak tylko jakość (kościół/plener 20x30 i wyżej), to 135L na stałe. Zoom ze względu na IS jest też wygodną zabawką do dłuższego portretowania w ciemnych kościołach, mimo gorszego światła ma większy potencjał.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
W rezultacie targam zawsze oba i jestem spokojny o efekt.
Ja bym poruszył tutaj inną kwestię. Gdybyś na moim ślubie robił takie ujęcie to najpierw dostało by Ci się od księdza a potem ode mnie, jeżeli znasz zasady zachowania w kościele to będziesz wiedział za co.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Co do samego zdjęcia, wystarczyło troszeczkę bardziej się odsunąć, jesteś niewidoczny a ujęcie wg. mnie lepsze.
Tylko proszę nie oceniajcie jakości bo zdjęcie mooocno skompresowane ;)
I mówicie co chcecie, ale takiego efektu za żadne skarby nie osiągnie się standardowym szerokim kątem.
tak od razu Ksiądz powinien kijem po plecach zdzielić :) ... ale to temat rzeka i nie na ten wątekCytat:
Zamieszczone przez THG
A pokazać Wam takie klatki zza księdza? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez zuczek
Rzecz nie w tym, co myślicie, tylko na co Wam pozwolą. Zwykła kwestia rzeczowej argumentacji przed mszą.
Do plenerow zarowno jeden jak i drugi sie nada chociaz jesli 70-200 to chyba z IS bo w łowieniu w statycznych(stolikowo/koscielnych) pozwala zejsc do 1/30s. Poza tym IS ulatwia celowanie i lepiej dla AF. Do reporterki niestety dlugie szkla maja jedna wade, sa amobilne. Dlugie i ciezkie. Odpada noszenie w torbie biodrowej bo spodnie z d.. zrywa, no chyba ze masz pas z szelkami ale troche zaczyna sie szopka robic. Noszenie w torbie i zmiana szkla tez chwilke trwa (10-15s jak sie dobrze zorganizujesz z torba). Jedyne sensowne rozwiazanie jakie mi przychodzi to body bez gripa i lampy przywieszone na r/quick - strapie z zapietym 70-200 a na glownym(na szyi) cos szerokiego (24L/35L) + lampa.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bardzo chetnie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Zastanawiam sie czy nie bardziej nascie lat na silowni bardziej pomoglo niz argumentacja ;)Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
spokojnie, takie ujęcia robię kiedy jest luźniej, a ksiądz zajety czymś innym, np podczas komunii, podczas tego ujęcia księdza nie było już pod ołtarzem, był już w zachrystiiCytat:
Zamieszczone przez THG
Jest taki moment na końcu mszy, kiedy ksiądz już pogratuluje i pójdzie. Wtedy bez oglądania się na kogokolwiek można zrobić zdjęcia ,,z frontu,, . Tylko że najczęściej mało ciekawie to wygląda.
To prawda. Duzo lepszy jest czas zaraz po komunii. Kiedy ksiadz "sprzata" na oltarzu. Mlodzi po komunii siedza wyluzowani, nic sie nie dzieje. Jest wystarczajaco duzo czasu na zrobienie paru ujec.Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
Dla mnie najdłuższym i najjaśniejszym ("Najjaśniejszym i Wielmożnym" ;) :-P ) jest 85L. 70-200 nawet w plenerze nie. Jakoś nie widzę potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
Dzisiaj w Pszczynie na zamku podpatrzyłem PM, która "pozowała" a właściwie bardziej miotała się i nie wiedziała co ma robić. Ale zastanawiam się KOMU oni pozują ? Po jakimś czasie przychodzi foto z zapiętym 70-200 nikona i dopiero nawiązuje kontakt wzrokowo - słowny :-D . Tak to ja nie chcę :) .
ewentualnie w czasie komunii dla pozostalych osob
Ja właśnie zamieniam moje (lubiane bardzo) 70-200 bez is na 135. Z duszą na ramieniu, ale z kilku powodów. Jakość (ostrość, bokeh i kolory), światło, gabaryty i 0,9 zamiast 1,5 metra do złapania ostrości. Dokupię mu kenko 1,4 do redakcyjnych zastosowań (jak dopnę do cropa 1,3 to będę miał dłużej niż z zoomem a wciąż f/2,8. Ja używałem zooma w jasnych kościołach, na plenerach (głównie 150-200mm) i nawet na zabawie! To jednak jakieś znikome procenty, po kilka zdjęć ze zlecenia. Dużo mieszkał w torbie na ślubach, a że ciężki to się pożegnaliśmy. Wersja z is to inna bajka....
Też mam 70-200/2.8 bez IS i myślę go o wymianie na dokładnie taki sam zestaw jak himi - 135 + 1.4tc kenko. Robiąc zdjęcia koszykówki przy cropie 1.6 to właśnie okolicy 135 mm najczęściej używam, a waga i jakość/światło robi różnicę. Na ślubach powyżej 135 i tak nie używałem, ze względu na czas migawki i moje łapki ;-)
Przy okazji - czy to prawda, że 85/1.8 nie działa z kenko 1.4x ?
Nic się nie bój będziesz zachwycony :) ja robię to samo.Cytat:
Zamieszczone przez himi
działa bardzo dobrze, jedynie nie przekazuje informacji do body o zwiekszonej przysłonie, w niczym jednak to nie przeszkadza,Cytat:
Zamieszczone przez tomasek
przykladowo w 135L kenko przekazuje info do body a w 50L nie przekazuje
że tak się banalnie zapytam: 135L jest ostre od f2.0 prawda? nie miałem nigdy w rękach a plastyczność fotek w necie zachwyca (no i jest taniej niż 85L).
Gadają, że tak. Baaardzo. Że na f2 jest znacznie lepiej niz 70-200 na f2.8.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
Jest ostre od f2.0, jakos porownywalna (duzo lepsza) niz 100/2.8 na f2/8Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
Zdjecie jak pokazanie sklepienia kosciola bardzo dobre, sklepienie faktycznie eleganckie. Ale cos mi sie wydaje ze mloda troche zna sie na szkielkach i od razu po widoku przedniej soczewki kapnela sie ze kombinujesz cos z fiszka. I widac ze w tym momencie nie mialaby Ci nic milego do powiedzenia;-). A na powaznie fajnie pokazac szeroko jakie wnetrze kosciola, w tym zdjeciu po prostu moment jego zrobienia nie dopasowal. Lepiej jak oboje mlodzi patrza na oltarz lub na siebie a tutaj jest dziwnie - mloda wkurzona a mlody patrzy na ciebie co robisz.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Sam chcialbym miec fiske na kilka okazji, na razie zadowalam sie 20/2.8. Tez mozna pokazac wnetrze ale moze mniej ekspresyjnie.
To kosciol w Gietrzwaldzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do 135/2 i tc 1,4x. Ja akurat korzystam ze 100/2 - zlego slowa nie moge powiedziec - swietnie rozmywa. Rawy robie w DPP ktory automatycznie usuwa ewentualne aberracje chromatyczne. W cenie 135/2 i tc1,4x - mozna chyba kupic 100/2 i 200/2.8. Ja bym chyba tak zrobil. Obawiam sie 135 z tc1,4x straci ta miekkosc w rozmyciu tla jaka posiada czysty 200/2.8.
jak widac 20 F1.8 to tez szeroko na FF nie rozumiem jednak czemu na niektorych zachodnich stronkach odradzaja te szklo .... szwayko jak z jakoscia tego szkla ?
Szwayko ma C20/2.8 a Ty chyba myślisz o Sigmie 20/1.8, która faktycznie jest mydlana przy większych odległościach od tematu fotografowanego (za to w granicach 0,45m-1m jest boska i ostra jak żyleta od f/2).
Ja pamiętam egzemplarz EF 20/2.8, który nie był mistrzem ostrości ze starutkim 20D. Niestety to bardzo stara konstrukcja robiona jeszcze pod żelatynę.
Stara nie stara, ale ja jestem bardzo zadowolony z tego szkla na piatkach. Bardzo czesto go uzywam na slubach, ale rowniez na wakacjach. Na swojej ogniskowej wg. testow lepszy od 17-40. Po za tym 2 razy tanszy, jedna dzialke jasniejszy, ostrzy chyba blizej, i z oslona normalnie zalozona da sie go pakowac do futeralu normalnych rozmiarow przy pasku. Czego chciec wiecej do reportazu.
Duza zaleta to dobra korekcja dystorsji co widac chocby na tym zdjeciu. Nie widac beczek czy dziwnych wybrzuszen w centrum
http://www.szwajkowski.pl/slubne/prz...target103.html
swoja droga ładnie zapanowales nad tlumem :) co do szkla faktycznie wystarczajaca szeroko bo ja ze swoim 28 podczas blogoslawienstwa w malych pokoikach z dwoma kamerzystami na plecach niezle musze sie nakombinowac :(
hehe, 35tkowcy, nie ogladajcie lepiej tego filmiku, w rozdziale "kit" ten pan mowi ze 35mm L uzywa jako backupu. Ze skrzywioną buzią przyznaje ze jak mu nawali 24L albo 50L to podepnie 35L
http://cpn.canon-europe.com/content/...ng_weddings.do
Ok to ja trochę z innej strony, zrobiłem 2 śluby mając 40D S10-20/4-5.6 T 28-75/2.8 C50/1.8 i 580EXII, było fajnie, ale nieco za ciemno niestety, z szerokim kątem musiałem duże iso, wtedy szum i na odbitkach słabo. Postanowiłem zmienić 40D i Sigmę na 5DMK1, pozostał T 28-75/2.8 i C50/1.8 zdobyłem też Zenitara fisha 16/2.8 i teraz mam dylemat, gdyż potrzebuję czegoś szerokiego, tyle że nie stać mnie na 16-35/2.8. Zastanawiam się czy nie poszukać tamrona 17-35, albo skoro mam tą fiszkę, to czy nie kupić jakiejś C20/2.8 lub innej sigmy - 20 mm powinno załatwić mi szeroki kąt? do tego w przyszłości 85/1.8 albo 100/2.
Co myślą na ten temat bardziej doświadczeni koledzy?
AHA ma być wersja ekonomiczna tych szkieł:P, czyli hasła typu 35L odpadają!
Dasz rade z UWA bez AFu? http://canon-board.info/showthread.php?p=691495Cytat:
Zamieszczone przez odi
Oczywiscie jeszcze nie ma tego szkla na rynku.
Wiadomo, lepiej z AF niż bez, ale zastanawiam sie też nad sensem takeigo szkła mając fiszkę? czy nie lepiej będzie pomyśleć nad 20/2.8 lub 24 a może jakiś sigmiacz??Cytat:
Zamieszczone przez blum
Zawsze jest sigma 20 1.8 lub sigma 17-35 2.8-4 ktora w uzywce jest bardzo budrzetowa.Cytat:
Zamieszczone przez odi
Ja za to zastanawiam sie co zrobic z moim fiszem. Mam puki co cropy a FF kupie dopiero w przyszle lato wiec puki co ten fisz wiele mi nie daje choc sie przydaje(tance na ostatnim slubie bo 20mm bylo za wasko).
Zastanawiam sie nad zmiana zenitara 16mm na samyanga 8mm ale boje sie ze bede zawiedziony ostroscia samyanga. Czy ktos porownywl jak sie ma ostros czy powiedzmy f5.6 w obu szklach?
Wlasnie sprzedalem Zenitara ktory mnie lekko rozczarowal jakoscia, lub moze trafilem na feralny egz. Kupilem Ciemnice 17-40 na kilka szerokich ujec - kosciol czy fotki z tancow z lampa. Docelowo za jakis czas wymiana ponownie na 16-35. Chyba ze 14L stanieja.. :D
Bylo szukac sigmy 14/2.8 , uzywana w cenie 17-40 spokojnie do kupienia
zaden zenitar takiej jakosci jak chocby canona fish 15 nie da na pelnej dziurze , nie ta liga jakosciowo
A to sie rozejrze, 17-40 po jutrzejszym dniu będzie juz właściwie zbyteczne.
Myślałem też o 17-35 2.8 Canona lub pierwszej wersji 16-35. To i tak szkła właściwie tylko na kilka strzałów podczas calego dnia. Ta sigma 14mm to fish?
Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
jest ostre jak cholera
nie , ta sigma to nie fish , to to samo co 14L powiedzmy
zalezy od sytuacji ale w sumie jej uzywam w 30% , oczywiscie na ff trzeba sie pilnowac z przerysowaniem itd ale wiekszych klopotow nie ma
Ooo, to w sumie ciekawa propozycja.Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
Mógłbyś MM wkleić jakiś pogladowy strzał na 2.8?
Żaden art, tak tylko żeby zobaczyć co można tym szkłem i jak to wygląda.
A jak 2.8? Da się spokojnie użyć? Jak rogi? Bo pamiętam że w 16-35 mkI miałem porozciagane mocno narożniki. Nie oczekuje że będzie tak samo lub lepiej, tym bardziej ze to 14mm. Ale może będzie niewiele gorzej?
a nie za wąsko czasem? podobno ma straszną winietę - przeszkadza?Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
wrzuce jakos pozniej/weekend bo komp w rozsypce obecnie
20mm na 5d za wasko ?
ja mam już jedne 20 i się pytam wrażeń kogoś, kto używał 17-40 ;]