FF vs. APS-C

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Korzystając ze wzorów ogólnych na GO, to udział krążka rozproszenia FF/APS-C powoduje zmiany wyników w pewnym zakresie. Dla mnie praktycznie pomijalnym.

Krążek rozmycia – Wikipedia, wolna encyklopedia

Kalkulator głębi ostrości


Nie mam zamiaru "dokładać do pieca", ale warto to odnotować, poniżej przykład:

https://dl.dropboxusercontent.com/sc...iry=1420995949

---

Kolego, jak dla Ciebie 10 cm różnicy w GO przy tych parametrach jest pomijalne, to gratuluję optymizmu ;-) 10 cm to jest od czubka nosa do ucha, więc możesz mieć nieostre uszy na zdjęciach zrobionych na FF, albo rozciapane nosy ;-)

Ta "pomijalność" na f/5,6 i dystansie 5 m dla ogniskowej 35 mm wynosi GO 5,38 m (3,48-8,86 m) dla APS-C i 7,3 m (3,27-10,60 m) dla FF, czyli masz już dwa metry różnicy, ale PRZY TEJ SAMEJ OGNISKOWEJ 35 mm, i- o dziwo- dla FF GO jest większa ;-)))

Jednakże to będą różne zdjęcia, więc aby mieć takie same powinieneś dla FF wziąć ekwiwalentną ogniskową 56 mm, a wtedy GO dla FF wyjdzie 2,14 m (4,15-6,29 m), czyli o ponad metr mniej, niż dla APS-C. Czary, panie dzieju, czary ;-)))

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Cofnij się trochę w czasie, gdy definiowano co to jest (dla człowieka) ostre, jak ustalono sposób wyznaczania na zdjęciach GO , i staraj się zrozumieć skąd się wzięły krążki rozproszenia i dlaczego mają takie wartości.
No i chyba nie w tym wątku jednak

---

Poddałem się przecież :) :) - tylko napisałem zależność ogólną na GO - prawdziwą w pewnym zakresie zmiennych, bo wyjdą ujemne wartości.
Dla mnie krążek rozproszenia nie ma praktycznego znaczenia, ale ciekawie o tym jest tu:

Krążek rozproszenia

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Kolego, jak dla Ciebie 10 cm różnicy w GO przy tych parametrach jest pomijalne, to gratuluję optymizmu ;-) 10 cm to jest od czubka nosa do ucha, więc możesz mieć nieostre uszy na zdjęciach zrobionych na FF, albo rozciapane nosy ;-)

---

Wiedziałem, wiedziałem, że dostanę po kulach, nie strzelać - nie "robię" portretów :)

I niechcący dosypałem do pieca - proszę o wybaczenie wszystkich czytających, że dopisałem ten wzorek, a mogło być tak pięknie...

:lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jeżeli jednak posiadacz APS-C zapragnie uwiecznić z tego samego miejsca wszystko to co się zarejestrowało na pełnej klatce to wystarczy, że:
- zmieni ogniskową obiektywu na krótszą dzieląc przez 1,6;
- otworzy szerzej obiektyw dzieląc przysłonę przez 1,6;
Uzyska podobnie wyglądający obraz (perspektywa, GO) ale o mniejszej rozdzielczości a więc mniejszej ilości szczegółów.
Co do ISO i szumu w matrycy, która powstała poprzez wycięcie z pełnej klatki to się nie wypowiem.

---

Ale dlaczego o mniejszej rozdzielczości ?

Z porównania dwu matryc, FF i APS-C tą która :
- ma więcej pikseli
- ma większą gęstość pikseli
- ma lepszą dynamikę
- mniej szumi
może być zarówno jedna jak i druga, wszystko zależy od użytej technologii, to nie jest wprost funkcja rozmiaru fizycznego matrycy

jp

PS
Z tą perspektywą to też bym miał wątpliwości, znowu wszystko zależy co rozumiemy przez perspektywę
(wiem, to i mnie denerwuje. Przez kilka lat odpowiadałem za bezpieczeństwo w konstruowanych systemach sterowania, byłem także weryfikatorem. Tam np. każde słowo w Specyfikacji Wymagań mogło kosztować życie ludzi. I ten "nawyk" wchodzi w krew)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jeżeli jednak posiadacz APS-C zapragnie uwiecznić z tego samego miejsca wszystko to co się zarejestrowało na pełnej klatce to wystarczy, że:
[...]
- otworzy szerzej obiektyw dzieląc przysłonę przez 1,6;

---

To załóżmy że na FF robiłem zdjęcie obiektywem 35/1.4. Otworzysz szerzej przysłonę w ekwiwalencie na APS-C?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Ale dlaczego o mniejszej rozdzielczości ?

Z tą perspektywą to też bym miał wątpliwości, znowu wszystko zależy co rozumiemy przez perspektywę

---

Skoro wycięliśmy fragment to rozdzielczość jest mniejsza. Tak powstawał omawiany crop.
Perspektywa się nie zmieni bo stoimy w tym samym miejscu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

To załóżmy że na FF robiłem zdjęcie obiektywem 35/1.4. Otworzysz szerzej przysłonę w ekwiwalencie na APS-C?

---

Jeżeli dysponuję stosownym obiektywem np. 20/f1.0 to tak ;)

na 1dx (18mpix) z 50 1.4 robie zdjecie, nikon 5300 (24mpix) z 50 1.4 robie takie samo ujecie. Jakie beda roznice?

Panie Janie, matryca FF z zamalowaną ramka do rozmiaru APSC to jest matryca APSC. Jak już się zakleja lub zamalowuje, to dlaczego nie złapać za siekierkę zamiast farby i po prostu przyciąć? :shock:

Zgadzam się, że jeśli sie teraz pominie obecność tej ramki czy kawałków matrycy spoczywających na glebie, to zdjęcie z APSC będzie identyczne ze zdjęciem z APSC. :idea::idea::idea:
Jeżeli chodziło o wykazanie tego twierdzenia, to przyznam, że się Panu udało.

Gratulacje i czekam na kolejne odkrycia. :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Jak już się zakleja lub zamalowuje, to dlaczego nie złapać za siekierkę zamiast farby i po prostu przyciąć? :shock:

---

W końcu tak powstał crop czyli popularna od wielu lat nazwa formatu APS-C. Dowodzi to głęboko zakorzenionej od dawna świadomości, że to wycinek FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

na 1dx (18mpix) z 50 1.4 robie zdjecie, nikon 5300 (24mpix) z 50 1.4 robie takie samo ujecie. Jakie beda roznice?

---

Tym samym obiektywem (50mm) nie zrobisz takiego samego ujęcia na wymienionych aparatach. Chociaż w zasadzie jakby zamalować część matrycy w 1DX...

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Panie Janie, matryca FF z zamalowaną ramka do rozmiaru APSC to jest matryca APSC. Jak już się zakleja lub zamalowuje, to dlaczego nie złapać za siekierkę zamiast farby i po prostu przyciąć? :shock:

Zgadzam się, że jeśli sie teraz pominie obecność tej ramki czy kawałków matrycy spoczywających na glebie, to zdjęcie z APSC będzie identyczne ze zdjęciem z APSC. :idea::idea::idea:
Jeżeli chodziło o wykazanie tego twierdzenia, to przyznam, że się Panu udało.

Gratulacje i czekam na kolejne odkrycia. :p

---

tylko od kiedy widziales premiere cropa z 14Mpix (zakladajac, ze FF mial 21)?

JP twierdzi, ze maluch i ferrari ma takie samo przelozenie masy na km, zakladajac ze z malucha zostawimy sam silnik O.o

Ja już nie wiem, jak to działa.
Wziąłem wakacyjny pstryk:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Potem wziąłem siekierkę i przyciąłem drzewko. Dość mocno.
No i jakby rozdzielczość wzrosła.:shock: ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ligo

Ja już nie wiem, jak to działa.
Wziąłem wakacyjny pstryk:
http://i1362.photobucket.com/albums/...ps582a0990.jpg


Potem wziąłem siekierkę i przyciąłem drzewko. Dość mocno.
No i jakby rozdzielczość wzrosła.:shock: ;)


http://i1362.photobucket.com/albums/...psf457ab85.jpg

---

I to jest dokładnie to zjawisko psychologiczne, które wspomniałem w poście #314 we wspaniałym wątku o GO. Jeżeli widać to, co sie chce zobaczyć, to jest ostro. Całe zdjecie z szerokiego kąta wydaje się być mniej ostre niż crop z tego samego zdjecia, co jest niemożliwe. Nie mówiac o tym, ze marne tele wydaje się ostrzejsze niż najlepszy szeroki kat.

Szanowni dyskutanci

I tak oto, w wątku FF vs. APS-C pytanie kardynalne czym ? zamieniło się na pytanie kardynalne kiedy ?

1.
Aparaty APS-C i FF, matryce wykonane z tego samego wafla, wszystko co ma wpływ na zdjęcie "to samo"

2.
- porównujemy zdjęcie X wykonane APS-C
- ze zdjęciem Y wykonanym FF i wykadrowanym w kompie do rozmiaru APS-C.
X i Y są identyczne.

Kiedy na zdjęciu Y zmieniałyby się własności gdyby przez kadrowaniem, gdy było jeszcze FF, były inne ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

[B][SIZE=2]
X i Y są identyczne.

---

Potrzebowales 27 stron watku, zeby w koncu oglosci cos co jest jasne dla wszystkich?
Jak jeszcze wyjasnilbys po co to "doswiadczenie"? Chcesz udowodnic ze FF i APS-C to to samo i nie ma zadnej przewagi jednego nad drugim?

"Wyższość" FF nad APS-C

Trzymajmy się "tego samego wafla" w wykonaniu matrycy FF i APS-C

Wyższość FF nad APS-C sprowadza się TYLKO do większych możliwości spowodowanych większym kątem widzenia, własności "całościowych" widoku na zdjęciu. te zależą więc od rozmiaru fizycznego matrycy

Z FF mogę zawsze, przez proste wykadrowanie, dostać zdjęcia jak z APS-C
Z APS-C nigdy nie dostanę zdjęcia jak z FF

W APS-C przy pomocy zmiany przesłony oraz zmiany odległości na większą lub zmiany ogniskowej na krótszą można otrzymać taki sam pierwszy plan i taką sama wartość głębi ostrości jak w FF

Ale zmiana odległości bądź zmiana ogniskowej to także zmiana perspektywy.
Będziemy widzieć np. kościół na zdjęciu z APS-C albo krótszą ogniskową albo z dalszej odległości niż na zdjęciu z FF co w sumie da taki sam efekt, wrażenie większego oddalenia kościoła niż na zdjęciu z FF

Natomiast cechy jakościowe które są lokalne na zdjęciu (w każdym miejscu zdjęcia są takie same, gdyby obiektyw był idealny) takie jak ostrość, GO, szumy, dynamika są takie same dla FF i APS-C (#264)

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Trzymajmy się "tego samego wafla" w wykonaniu matrycy FF i APS-C

---

Problem w tym, że przeważnie nie są takie same. Rozmiary rzeczywistych "elementów zbierających" światło są różne.
Zapewne stąd wynika większość różnic obrazowania, plus wymiary całego przetwornika, odległości itd.
Ale nie mam dość wiedzy, aby tego dowodzić, za to wolałbym coś pofocić - tylko pogoda nie sprzyja :)

Nikon and Canon DSLR Camera Specifications Compared

To tak mniej więcej wygląda w proprocjach 5D3 vs 700D:

https://canon-board.info/imgimported...T5mciWlN-2.jpg
źródło

Im większy i cięższy sprzęt tym teoretycznie lepsze możliwości i zdjęcia - tak zawsze bylo i jest :p ale "lepsze" zdjęcia nie zawsze są potrzebne i nie zawsze techniczna "lepszość" tego typu jest psu na bude potrzebna.

Mniejsza ale gestsza matryca ciągle może mieć przewagę techniczną, chociaż gęstość matryc FF też będzie rosnąć. Oczywiście to widać tylko przy ekstrmalnym kropowaniu, albo w niszowych zastosowaniach do dużych powiększeń oglądznych z bliska. Bo jak sie nie wycina, (bo się posiada dowolnie długie tele 8-)) to 5-8 Mpix wystarczy.

Tutaj jest przykład ptaszka zdjetego 6D i 60D z tego samego miejsca tym samym obiektywem (70-200 f/4 IS na 200 mm) na tym samym ISO 100 i otworze f/4. Porównanie pokazuje, że jesli ktoś nie ma wystarczajacego tele i musi znacznie kropować to wiecej pikseli może robić różnicę. Oczywiście lepiej po prostu użyć obiektywu 600 mm.

Nie jestem znawca ptaszków, ale to zapewne jest broad-winged hawk czyli myszołów szerokoskrzydły a.k.a. Buteo platypterus, który sie przybłąkał w Sylwestra. Z tego co wiem, powinien być teraz w Meksyku i chyba żałuje, ze został, bo zimno sie zrobiło.

Po lewej FF, po prawej krop.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dla orientacji poniżej 1/9 powierzchni klatki 6D i 1/9 klatki 60D (z czego widać, że ptaszek na całym kadrze był bardzo niewielki):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

"Wyższość" FF nad APS-C

Trzymajmy się "tego samego wafla" w wykonaniu matrycy FF i APS-C

jp

---

To nie ma sensu poniewaz takie rozwiazanie nie istnieje. Trzymajmy sie tego czym robimy zdjecia.

Ja pierdziu, do czego jeszcze dojdzie w tym wątku?

Przez prawie 6 lat robiłem zdjęcia 40D, teraz jestem w trakcie zamiany na 7D, tylko jeszcze nie wiem czy tzw. klasyk, czy mk. II - ale ciągle APS-C. Przy okazji obejrzałem wiele zdjęć robionych siódemką - między innymi na CB w grupie przyroda są przepiękne obrazki.
Dobrze, że ten wątek powstał dopiero teraz, bo koledzy od ptaszków by nie mogli fotografować.

Taka luźna uwaga to była. I żeby zatkać usta niedowiarkom, to mam również FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

To nie ma sensu poniewaz takie rozwiazanie nie istnieje. Trzymajmy sie tego czym robimy zdjecia.

---

W takim razie nie ma sensu porownywanie obrazkow poszczegolnych puszek FF VS FF czy APS-C vs APS-C - bo roznice zawsze jakeis beda - czy w technologii/produkcji wafla czy w oprogramowaniu kazdej puszki - po to wlasnie aby zrobic porownanie trzeba zrobic wspolny jakis mianownik (zalozenie).
Bo tak to faktycznie ciezko bedzie...kazdy wynik przez roznice w matrycach i oprogramowaniu przez roznych producentow (a takze specjalnie pewnie robione roznice w oprogramowaniu kazdy producent robi aby puszki poszczegolnych segmentow sie roznily przy tej samej matrycy nawet), przyklad wyników matryc z dxomark:
500d - 663 - 21,7 bits - 11,5 EV
60d - 813 - 22,2 bits - 11,5 EV
7d - 854 - 22 bits - 11,7 EV
k-5 - 1.162 - 23,7 bits - 14,1 EV
6d - 2.340 - 23,8 bits - 12,1 EV
K-5II - 1.235 - 23,8 bits - 14,1 EV
K-5IIs - 1.208 - 23.9 bits - 14,1 EV
5d II - 1.815 - 23,7 bits - 11,9 EV
5d III - 2.293 - 24 bits - 11,7 EV

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucas1981r

W takim razie nie ma sensu porownywanie obrazkow poszczegolnych puszek FF VS FF czy APS-C vs APS-C - bo roznice zawsze jakeis beda

---

musza byc ale przynajmniej sprzet istnieje a nie klepiemy piane co by bylo gdyby.

JP proponuje porownywac FF z jakims cropem ktory nie istnieje.

Galus cos 4u http://youtu.be/DtDotqLx6nA

Ok, ja też nie wiem, czy istnieje matryce FF i APS-C "z tego samego wafla", chodziło w #266 o pokazanie co zależy a co nie zależy, w erze pikseli tylko od geometrycznych rozmiarów matrycy

Wiem, że przy porównaniu dwu aparatów, FF i APS-C, tym który ma :
- więcej pikseli
- większą gęstość pikseli
- lepszą rozdzielczość
- lepszą dynamikę
- mniejsze szumy
- ............
może być zarówno aparat FF jak i aparat APS-C

Tak więc, pisanie przy porównaniach wprost, że "FF to..... a APS-C to tamto"
- jest uzasadnione gdy mowa o skutkach w kącie widzenia, ogólnych cechach widoku na zdjęciu, one zależą od rozmiaru fizycznego matrycy
- jest bezzasadne gdy mowa o lokalnych (takich samych w każdym miejscu zdjęcia gdyby obiektyw był idealny) cechach/własnościach jakościowych np. ostrości, GO, dynamice, szumach, itd, one nie zależą od rozmiaru fizycznego matrycy

Własności jakościowe to domena technologii którą producenci "wkładają" do body

jp

Wiele razy już nad tym debatowaliśmy i nie ma to większego sensu bo FF jest lepszy w pewnych określonych warunkach a APS-C w innych i każdy o tym wie.
Nie da się wprost udowodnić wyższości jednego nad drugim tam jak swego czasu nadużywano określenia magiczny dla 5D. Ja uważam, że jest po prostu inny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Ok, ja też nie wiem, czy istnieje matryce FF i APS-C "z tego samego wafla", chodziło w #266 o pokazanie co zależy a co nie zależy, w erze pikseli tylko od geometrycznych rozmiarów matrycy

Wiem, że przy porównaniu dwu aparatów, FF i APS-C, tym który ma :
- więcej pikseli
- większą gęstość pikseli
- lepszą rozdzielczość
- lepszą dynamikę
- mniejsze szumy
- ............
może być zarówno aparat FF jak i aparat APS-C

Tak więc, pisanie przy porównaniach wprost, że "FF to..... a APS-C to tamto"
- jest uzasadnione gdy mowa o skutkach w kącie widzenia, ogólnych cechach widoku na zdjęciu, one zależą od rozmiaru fizycznego matrycy
- jest bezzasadne gdy mowa o lokalnych (takich samych w każdym miejscu zdjęcia gdyby obiektyw był idealny) cechach/własnościach jakościowych np. ostrości, GO, dynamice, szumach, itd, one nie zależą od rozmiaru fizycznego matrycy

Własności jakościowe to domena technologii którą producenci "wkładają" do body

jp

---

Nie da się zaprzeczyć, że np. jak się sięgnie daleko w przeszłość to mozna wszystko znaleźć. Np. pierwszy aparat fotograficzny całkowicie elektroniczny (Kodak) zawierał CCD 100x100 pikseli a każdy piksel miał wymiary 20x30 mikrometrów.
Takich wielkich pikseli nie ma dziś i już raczej nigdy nie bedzie mieć nawet najwieksza matryca. Pytanie jakie sie narzuca to "ale co z tego?" Jakość i tak wciąż wyznacza najpierw data produkcji a dopiero potem jakiekolwiek parametry fizyczne.

Drugie pytanie jakie się narzuca: Potrafisz przytoczyć jakiś link do kogokolwiek na świecie z choćby najskromniejszą reputacją, kto głosi jak Ty, że GO nie zależy od rozmiaru fizycznego matrycy? Czy też jesteś pionierem, który pierwszy odkrył, że w erze pikseli jest inaczej....:?

Nie chciałbym tych wątków mieszać.
Wydaje mi się po prostu że mamy inne wyobrażenie co to jest GO.
Mam propozycję, napisz co Ty rozumiesz przez GO, ale opisz zjawisko, nie powołuj się co ktoś kiedyś skopiował, wyprowadził kiedyś wzory, przepisał, co sobie wyobraża.

Albo inaczej, odpowiedz na to pytanie gdzie własności to tylko GO

1.
Aparaty APS-C i FF, matryce wykonane z tego samego wafla, wszystko co ma wpływ na zdjęcie "to samo"

2.
- porównujemy zdjęcie X wykonane APS-C
- ze zdjęciem Y wykonanym FF i wykadrowanym w kompie do rozmiaru APS-C.
X i Y są identyczne.

Kiedy na zdjęciu Y zmieniałyby się własności gdyby przez kadrowaniem, gdy było jeszcze FF, były inne ?

Ja przez GO rozumiem :
- widoczny zakres ostrości ma miarce A który wynosi w przybliżeniu 2cm co daje GO rzędu 14mm
- widoczny zakres ostrości na miarce C który też wynosi około 2cm
Zdjęcie A powstało w aparacie FF , zdjęcie C w APS-C i pozostałe warunki wykonywania były takie same.

Tak mówi definicja GO, nie ma znaczenia czy plan szeroki czy wąski, daleko czy blisko, jaki jest bokeh itd.
Liczą się tutaj tylko te 2 cm na miarkach

Jak rozumiesz inaczej, Twoja sprawa.

jp

Problem w tym, ze nie sa identyczne %) Ty twierdzisz ze sa

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

Problem w tym, ze nie sa identyczne %) Ty twierdzisz ze sa

---

Dlaczego uważasz że nie są identyczne ?

"Wszystko to samo", (obiektyw, ogniskowa, przesłona, odległość itd.............)
Na powierzchnię :
- matrycy w APS-C
- oraz w FF, w jej części środkowej o rozmiarze APS-C (która zostanie wykadrowana w kompie)
pada dokładnie taki sam obraz, dokładnie to samo światło.
"Pikseli" tyle samo i takie same.

Dlaczego miałyby być inne ?

jp

Ja tam prosty chłopak jestem, ale skoro jest dyskusja nad lepszością FF vs APS-C i vice versa to znaczy samo przez się że różnica jest. I tyle.
Napstrykałem sporo zdjęć 400D i były spoko. Oczywiście można się doczepić że nie dokadrowane albo coś innego w tej podobie. Nie w tym rzecz.
Ale jak pokazałem żonie tą samą scenerię z 400D i 5D2 to stwierdziła że są fajniejsze te z 5tki.
I teraz nie podam wzorów, algorytmów itepe itede żeby to uzasadnić. Widać to i tyle.
Kolega nikoniarz też się upierał że jego nikon (coś pokroju serii xxxD, na nikonach się znam średnio, pstrykałem tylko D4) zrobi takie samo zdjęcie jak 5d2.
Widać na pierwszy rzut oka że takie samo nie jest ale według jego standardów są identyczne.
Więc skoro ktoś nie widzi różnicy...

Ha! Zaczyna być jasne, że chodzi wyłącznie o to, co ślepemu po oczach? :p Albo o Nobla! :shock:

Pieprzenie kotka za pomocą młotka odchodzi dalej w najlepsze. Porównywanie nieostrości odbywa się na oko, na dodatek na zdjęciach zrobionych tak, że różnice zawierają się w granicach błędu oceny "na oko", bo o żadnych pomiarach nawet mowy nie ma! Jedni widzą różnice, inni nie. Ja widzę, ale pewnie mam coś z oczami ;)

Jak się bada krążek rozproszenia, na podstawie którego się określa granice ostrości, czyli głębię ostrości?

Na oko? O p.zdzi włos nad lewym uchem? Nie, to się wykonuje na ławie optycznej w osi optycznej obiektywu, a motywem fotografowanym nie jest ani flakon perfum, ani świńska kupa, ani tym bardziej suwmiarka czy inna miarka, tylko PUNKT ŚWIETLNY w postaci kółeczka.

Ustawia się najpierw ostrość na ten punkt, a potem się defokusuje w te i nazad, i bada na kliszy lub na matówce przyrosty wielkości tego punktu.

I te przyrosty konfrontuje się ze wzorem teoretycznym na obliczanie głębi ostrości, BO JAK NIBY BADAĆ PLAMKI ROZPROSZENIA W REALNYM OBRAZIE? Jak dotąd, żaden fizyk ani nawet okulista, nie sięgnął po Nobla za odkrycie, że wzór nie pasuje do wyników empirycznych. Więc może by tak uprzedzić Komitet Noblowski, że coś się jednak szykuje?

A tak nawiasem, to na oko chłop w szpitalu umarł, a my byśmy żyli jak najdłużej ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Dlaczego miałyby być inne ?
jp

---

Masz dziwny nawyk udawadniania rzeczy oczywistych w bardzo zagmatwany sposob.

Zakladajac te same warunki (wfle, obiektywy i odleglosci itp.)

- zdjecie z matrycy APS-C i zdjecie z FF wykropowane do APS-C (dadza te same te same kadry), beda mialy te sama GO.
- zdjecie z matrycy APS-C i zdjecie z FF niekropowane, obydwa powiekszone do tego samego formatu (inne kadry) - zdjecie z FF bedzie mialo wieksza GO, poniewaz negatyw z APS-C jest bardziej powiekszony.
- zdjecie z matrycy APS-C i zdjecie z FF przedstawiajace ten sam kadr (czyli inna odleglosc lub ogniskowa) - zdjecie z FF bedzie mialo mniejsza GO

Ten trzeci warunek to jest ta przewaga FF nad APS-C, bo dla fotografa najwazniejszy jest kadr.
O ile zwiekszenie GO nie jest zbyt trudne, o tyle przy zmniejszaniu GO na APS-C trafiamy na sciane, gdzie FF ciagle jeszcze moze.

Druga sprawa, szumy. Ze wzgledu na wiekszy pixel w FF, mamy mniejsze szumy. Roznica to okolo 1EV.
Chcac uzyskac "takie samo" zdjecie z APS-C i FF, przy pierwszej puszce trzeba uzyc szkla o dzilalke jasniejszego niz w drugim przypadku.

I to sa przewagi FF na APS-C, w warunkach gdzie APS-C sie konczy, FF jeszcze ma zapas.
I prosze Cie nie porownuj FF z przed 10 lat, z trazniejszym APS-C, bo to argumnet rodem z piaskownicy

atsf

ok, skoro uważasz, że ocena na miarce A i miarce C nie jest kluczowa, rozstrzygająca, wystarczająca jako stwierdzenie, że GO z FF i APS-C jest taka sama, no to sięgnijmy procesu.

Cytaty "z wyżej"

1.
Aparaty APS-C i FF, matryce wykonane z tego samego wafla, wszystko co ma wpływ na zdjęcie "to samo"

2.
- porównujemy zdjęcie X wykonane APS-C
- ze zdjęciem Y wykonanym FF i wykadrowanym w kompie do rozmiaru APS-C.
X i Y są identyczne.

Kiedy na zdjęciu Y zmieniałyby się GO gdyby przez kadrowaniem gdy było jeszcze FF, GO była inna skoro ma być jak a APS-C ?



"Wszystko to samo", (obiektyw, ogniskowa, przesłona, odległość itd.............)
Na powierzchnię :
- matrycy w APS-C
- oraz w FF, w jej części środkowej o rozmiarze APS-C (która zostanie wykadrowana w kompie)
pada dokładnie taki sam obraz, dokładnie to samo światło.
"Pikseli" tyle samo i takie same.

Dlaczego zdjęcie X i Y miałyby być inne ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Kiedy na zdjęciu Y zmieniałyby się GO gdyby przez kadrowaniem gdy było jeszcze FF, GO była inna skoro ma być jak a APS-C ?

[..........]

Dlaczego zdjęcie X i Y miałyby być inne ?

---

Przecie to oczywiste kiedy i było już powiedziane wielokrotnie.

Go zmienia się dokładnie w momencie kiedy zmieniasz skalę przedmiotu na jednym zdjęciu względem drugiego, ale zostawiasz rozmiar obu zdjęć taki sam.

Czyli dokładnie w tym samym momencie kiedy w ciemni podnosisz głowicę powiększalnika, ale pozostawiasz na desce ten sam arkusz papieru, czyli nie powiększasz papieru proporcjonalnie. Ten sam manewr wykonałeś cyfrowo na kompie w swoim odkrywczym porównaniu 3 zdjęć z miarkami.

Jeżeli rozmycie jest powiększone, a zdjęcie ma ciagle sam rozmiar, to jak może GO pozostać taka sama?

pan.kolega

Obudź się !,

Minęło sporo lat od czasu gdy większość używała powiększalników i wtedy rzeczywiście przy ich podnoszeniu (powiększaniu optycznym) następuje zmiana ostrości.
Wtedy im mniejsza klatka :
- tym więcej trzeba powiększać optycznie
- więc tym bardziej pogarszała się ostrość na zdjęciu którą "dał obiektyw i film"

To powodowała różnice wszystkich własności na zdjęciach z filmów o np. rozmiarze FF od filmów o np. rozmiarze APS-C.
W także w GO

Udajesz że nie wiesz że teraz mamy matryce z pikseli ?

Zdjęcia A to cała wysokość matrycy FF 5D3, 3840 pikseli
Zdjęcie C to cała wysokość matrycy APS-C 500D, 3156 pikseli

Aby na monitorze miały tą sama wysokość (800 pikseli) w obu przypadkach trzeba było zredukować rozdzielczość z 3840 i 3156 do tych 800 pikseli tak aby je było można oglądać i porównać na monitorze.!

O jakim powiększaniu piszesz, powiększasz piksele ?

jp

PS
Zrozum, to nie ma znaczenia jak powstały te obrazy (A i C), czy była zmiana rozdzielczości czy powiększenia.

1. Były zrobione w tych samych warunkach
2. zawierają całą zawartość sensora
3. zdjęcia mają ten sam rozmiar

Widać, że obszar ostrości na zdjęciu z FF i zdjęciu APS-C wynosi tyle samo, około 2 cm, co oznacza że w obu przypadkach GO wynosi około 14mm
I tylko ten obszar ostrości się liczy, to jest kryterium ostateczne

Przepraszam, ale nie będę więcej dyskutował na ten temat.
Nie mam nic do dodania, nie umiem prościej wyjaśniać.

Życzę udanych zdjęć, radości z ich robienia

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

Masz dziwny nawyk udawadniania rzeczy oczywistych w bardzo zagmatwany sposob.

Zakladajac te same warunki (wfle, obiektywy i odleglosci itp.)

- zdjecie z matrycy APS-C i zdjecie z FF wykropowane do APS-C (dadza te same te same kadry), beda mialy te sama GO.
- zdjecie z matrycy APS-C i zdjecie z FF niekropowane, obydwa powiekszone do tego samego formatu (inne kadry) - zdjecie z FF bedzie mialo wieksza GO, poniewaz negatyw z APS-C jest bardziej powiekszony.
- zdjecie z matrycy APS-C i zdjecie z FF przedstawiajace ten sam kadr (czyli inna odleglosc lub ogniskowa) - zdjecie z FF bedzie mialo mniejsza GO

Ten trzeci warunek to jest ta przewaga FF nad APS-C, bo dla fotografa najwazniejszy jest kadr.
O ile zwiekszenie GO nie jest zbyt trudne, o tyle przy zmniejszaniu GO na APS-C trafiamy na sciane, gdzie FF ciagle jeszcze moze.

Druga sprawa, szumy. Ze wzgledu na wiekszy pixel w FF, mamy mniejsze szumy. Roznica to okolo 1EV.
Chcac uzyskac "takie samo" zdjecie z APS-C i FF, przy pierwszej puszce trzeba uzyc szkla o dzilalke jasniejszego niz w drugim przypadku.

I to sa przewagi FF na APS-C, w warunkach gdzie APS-C sie konczy, FF jeszcze ma zapas.
I prosze Cie nie porownuj FF z przed 10 lat, z trazniejszym APS-C, bo to argumnet rodem z piaskownicy

---

Wątek jest FF vs. APS-C prawda ?
czy 1Ds jest czy nie jest FF ?

Ze wzgledu na wiekszy pixel w FF, mamy mniejsze szumy.
Mieszasz razem w jedno rozmiar fizyczny matrycy (FF, APS-C) z technologią ciągle się zmieniającą.
Jeśli chcesz, aby Twoje wypowiedzi były prawdziwe powinieneś tego unikać.

Są na rynku matryce FF i APS-C które gdy je porównamy, to tą która :
- ma więcej pikseli
- większą gęstość pikseli
- lepszą rozdzielczość
- lepszą dynamikę
- mniejsze szumy
- ................................
może być albo matryca FF albo matryca APS-C, prawda ?

Zgoda, jak zmienisz odległość czy też przesłonę to zmieni się GO, to "powoduje" obiektyw
Ale to nie zmienia faktu, że w zjawiskach fizycznych zachodzących w puszce i przekształcaniu na wydruk/widok na monitorze wynikowa GO na wydruku/monitorze nie zależy od rozmiaru fizycznego matrycy.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Udajesz że nie wiesz że teraz mamy matryce z pikseli ?

Zdjęcia A to cała wysokość matrycy FF 5D3, 3840 pikseli
Zdjęcie C to cała wysokość matrycy APS-C 500D, 3156 pikseli

Aby na monitorze miały tą sama wysokość (800 pikseli) w obu przypadkach trzeba było zredukować rozdzielczość z 3840 i 3156 do tych 800 pikseli tak aby je było można oglądać i porównać na monitorze.!

O jakim powiększaniu piszesz, powiększasz piksele ?

---

Mówię o takim: Twój test na moim monitorze (27 cali ) ma ok. 19.7 cm wysokości.

Jeżeli zdjęcia są pionowe, to klatka FF ma 35.8 mm wysokości, a klatka APSC 22.3 mm. Na moim monitorze powiekszenie było więc około 5.5 x dla FF i 8.83 x dla APSC. Czyli klatkę APSC raczyłeś powiększyć geometrycznie 1.6 x wiecej.
To właśnie spowodowało różne rozmiary rozmycia na tych zdjęciach i różne GO.
Zadnych pikseli na monitorze nie widziałem i nie potrzebna mi informacja jak je powiększałeś czy pomniejszałeś żeby osiagnąć te same rozmiary geometryczne , Ty, czy automat, i nie jest istotne czy w ogóle tam sa jakieś piksele.

Co tu jest niejasne? Wiem, że posiadasz metrówkę.:p Dlaczego nie zmierzysz sobie sam na jakimkolwiek monitorze wyniku własnych działań w swoim własnym teście?:confused:
Przekonasz się, że Twoja żółta miarka jest na jednym zdjęciu 1.6x szersza niż na drugim, choc to ta sama miarka. Więc jak możesz twierdzić, że zdjęcia są identyczne:?::confused::shock::shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Przepraszam, ale nie będę więcej dyskutował na ten temat.

---

Najwyższy czas :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Wątek jest FF vs. APS-C prawda ?
czy 1Ds jest czy nie jest FF ?
jp

---

Z Twoja logika to dojdziemy do wniosku, ze najlepsza jest matryca jednopixelowa, bo i szumu male i nie ma rozmycia ostrosci.
Z takim podejsciem to ten watek bedzie sie ciagnal do konca swiata.
Na naukowca i badacza to Ty sie nie bardzo nadajesz (bez obrazy), wiec moze zakonczmy ten temat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Mówię o takim: Twój test na moim monitorze (27 cali ) ma ok. 19.7 cm wysokości.

Jeżeli zdjęcia są pionowe, to klatka FF ma 35.8 mm wysokości, a klatka APSC 22.3 mm. Na moim monitorze powiekszenie było więc około 5.5 x dla FF i 8.83 x dla APSC. Czyli klatkę APSC raczyłeś powiększyć geometrycznie 1.6 x wiecej.
To właśnie spowodowało różne rozmiary rozmycia na tych zdjęciach i różne GO.
Zadnych pikseli na monitorze nie widziałem i nie potrzebna mi informacja jak je powiększałeś czy pomniejszałeś żeby osiagnąć te same rozmiary geometryczne , Ty, czy automat, i nie jest istotne czy w ogóle tam sa jakieś piksele.

Co tu jest niejasne? Wiem, że posiadasz metrówkę.:p Dlaczego nie zmierzysz sobie sam na jakimkolwiek monitorze wyniku własnych działań w swoim własnym teście?:confused:
Przekonasz się, że Twoja żółta miarka jest na jednym zdjęciu 1.6x szersza niż na drugim, choc to ta sama miarka. Więc jak możesz twierdzić, że zdjęcia są identyczne:?::confused::shock::shock:



Najwyższy czas :roll:

---

Nie chcesz zrozumieć czy nie możesz ?
Chcesz "tylko dokopać", czy się dowiedzieć ?

Liczy się
- co było gdy robiono zdjęcie miarek, wtedy na obu obszar ostrości był taki jaki został zarejestrowany
- co widać teraz, z odległości dobrego widzenia, na dowolnym monitorze

Ja widzę w obu przypadkach (A i C) ten sam zakres ostrości na miarkach, co oznacza że GO z FF i APS-C jest taka sama.
Nie ma najmniejszego znaczenia czy miarka jest szersza, kard większy, szerszy , jaśniejszy, itd.

Jak nie chcesz/możesz zrozumieć co to jest głębia ostrości, zrozumieć że widoczny zakres ostrości jest rozstrzygający... Twoja sprawa.

Nigdzie też nie pisałem, że zdjęcie A i C jest identyczne, coś Cie "zaślepia".
Chyba po prostu nie chcesz zrozumieć, chcesz "dokopać" bohatersko chowając się za atawar

jp

pl.m.wikipedia.org/wiki/Głębia_ostrości

Tu jest to jeszcze lepiej wytlumaczone

en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

pl.m.wikipedia.org/wiki/Głębia_ostrości

Tu jest to jeszcze lepiej wytlumaczone

en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

---

To wsadziłeś Panu Janu w mrowisko :mrgreen:, bo piszą też, że:

"Pośrednio, na zakres głębi ostrości ma wpływ:

rozdzielczość i wielkość sensora/filmu
"

A przy okazji zrobiłeś krzywdę wszystkim nam, bo watek zdawał się szczęśliwie przygasać, a tu znów taki klops :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

[Liczy się
- co było gdy robiono zdjęcie miarek, wtedy na obu obszar ostrości był taki jaki został zarejestrowany
- co widać teraz, z odległości dobrego widzenia, na dowolnym monitorze

---

Liczy się tylko to drugie. "Obszar ostrości był taki jaki został zarejestrowany" zalezy od mocy lupy czy mikroskopu przez jaki oglada się obraz na monitorze, zdjęciu czy negatywie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Ja widzę w obu przypadkach (A i C) ten sam zakres ostrości na miarkach, co oznacza że GO z FF i APS-C jest taka sama.
Nie ma najmniejszego znaczenia czy miarka jest szersza, kard większy, szerszy , jaśniejszy, itd.

jp

---

Ja Ci wierze, że tak widzisz. Np. na zdjęciach z mydlanego obiektywu też ktoś może dostrzec szerszą GO niż na zdjęciach z ostrego obiektywu, bo tak sie wydaje. Mimo, że takie jest wrażenie, to nie znaczy, że w celu uzyskania wiekszej GO (np. do makro) warto walnąć obiektyw młokiem. :shock:
Komu innemu się wyda, że GO jest zero, bo nic nie jest ostre. Ale przecież chciałbyś, żeby liczyła się fizyczna definicja a nie wrażenie, czyli co się komu widzi? :mrgreen:

Comparison of fast standard lenses in the four main formats when used for portraiture with appropriate circles of confusion to produce an uncropped image at 10x8 inches to be viewed at 25 cm show that the following settings with similar aperture diameters produce similar DoF:

67 medium format using a 90 mm lens set to f/2.8 (32 mm aperture) gives a hyperfocal distance (H) of 49m. If focussed on a subject at 2m (s) the depth of field ranges from Dn=1.921m to Df = 2.085m (DoF = 163mm).
35mm (FX) 50 mm lens set to f/2 (25 mm aperture) gives H = 43m. If focussed to 2m the DoF is 1.911 to 2.097m (186mm).
APSc (DX) 35 mm lens set to f/1.4 (25 mm aperture) gives H = 46m. If focussed to 2m the DoF is 1.917 to 2.091m (174mm).
Four thirds 25 mm lens set to f/0.95 (26 mm aperture) gives H = 44m. If focussed to 2m the DoF is 1.913 to 2.095m (183mm).
For any of these, doubling the f-number will approximately double the depth of field.

Source : en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

To wsadziłeś Panu Janu w mrowisko :mrgreen:, bo piszą też, że:

"Pośrednio, na zakres głębi ostrości ma wpływ:

rozdzielczość i wielkość sensora/filmu
"

A przy okazji zrobiłeś krzywdę wszystkim nam, bo watek zdawał się szczęśliwie przygasać, a tu znów taki klops :p

---

Rozdzielczość ma duży wpływ.
Jeśli jedna matryca będzie przenosiła ostrzej od drugiej to na obserwowanym wydruku będziemy widzieli wszystko ostrzej więc i punkt "gdzie zaczyna się" ostrość i punkt "gdzie kończy się ostrość" będą dalej od punktu ostrzenia, będzie obserwowana większa GO

Wielkość sensora jako filmu to nie ulega wątpliwości.
Zgadzam się również, że pośrednio także rozmiar matrycy ma wpływ, na większą matrycę można wepchnąć więcej pikseli w więc dostać większą rozdzielczość.

Spór dotyczy jednak czy powierzchnia matrycy, jako zmienna, bez względu na ilość pikseli, ma czy nie ma wpływu na GO.
Czy prawdziwe jest twierdzenia FF ma (większą/mniejszą) GO od APS-C! ?

Praktycznie wszystkie "lokalne" własności matrycy (szum, ostrość, dynamika,...) zależą głównie od tego "jakie są piksele", od technologii

Dlatego, by wyostrzyć/uściślić" temat FF vs, APS-C w przykładach matryce są "z tego samego wafla"

jp

O co chodzi z tymi waflami? Ze narzekania na matryce canona sa to wiedziałem, ale żeby oni je robili z jakiegoś wafla? W dodatku z tego samego! Przecież taki wafel ma termin przydatności do spożycia, wiec sanepid powinien skontrolować wpływ daty produkcji wafli na glebie ostrości!

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

O co chodzi z tymi waflami? Ze narzekania na matryce canona sa to wiedziałem, ale żeby oni je robili z jakiegoś wafla? W dodatku z tego samego! Przecież taki wafel ma termin przydatności do spożycia, wiec sanepid powinien skontrolować wpływ daty produkcji wafli na glebie ostrości!

---

Chodzi o to, ze JP twierdzi:

Maluch i Ferrari ma to samo przelozenie km na kg pod warunkiem, ze z malucha zostawimy sam silnik. - tak to moxna podsumowac.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

O co chodzi z tymi waflami? Ze narzekania na matryce canona sa to wiedziałem, ale żeby oni je robili z jakiegoś wafla? W dodatku z tego samego! Przecież taki wafel ma termin przydatności do spożycia, wiec sanepid powinien skontrolować wpływ daty produkcji wafli na glebie ostrości!

---

bo to nie o wafla chodzi bo tak naprawdę liczy się czy matryca jest ze środka wafla czy z brzegu wafla :mrgreen:, taki wafel jest inny z brzegu a inny w środku - jak to wafel :mrgreen: - warto to zbadać głębiej - można by się postarać o jakiegoś granta unijnego na takie badania - już mam gotową tezę "wpływ jest znaczący ale z punktu widzenia fotografii nieistotny" lub odwrotnie "wpływ nieistotny jest ale z punktu widzenia fotografii znaczący " jeśli będzie taka potrzeba chwili :mrgreen: jak to pięknie zabrzmiało.

Koledzy (bo Koleżanek nawet szkoda w tą dyskusje angażować)!
Czy ja dobrze rozumiem, ze jak sobie z tego wafla wykroję taka malutką matryckę do swojego samsunga s4 mini, to właściwie niczym ten mój samsung w obrazowaniu czynionych fotek nie będzie sie różnił od 1dX na ten przykład?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Koledzy (bo Koleżanek nawet szkoda w tą dyskusje angażować)!
Czy ja dobrze rozumiem, ze jak sobie z tego wafla wykroję taka malutką matryckę do swojego samsunga s4 mini, to właściwie niczym ten mój samsung w obrazowaniu czynionych fotek nie będzie sie różnił od 1dX na ten przykład?

---

to oczywiste :mrgreen:

Cały ten nieszczęsny test z linijką jest zawarty w innym wątku:

http://www.canon-board.info/roznosci-o-fotografii-23/glebokie-rozwazania-nad-glebia-ostrosci-98419/index30.html

Teoretycznie wycinek z FF o wielkości APS-C i zdjęcie zrobione na APS-C tym samym obiektywem i w tych samych pozostałych warunkach powinny mieść tę samą GO.

Teoretycznie mają. Praktycznie nie mają.

Teoretycznie nie ma znaczenia ROZDZIELCZOŚĆ matrycy, a praktycznie ma. Zdjęcie z APS-C mającej większą rozdzielczość jest nieinterpolowane, natomiast wycinek z FF, aby był "pikselowo zgodny" z APS-C, musi być ekstrapolowany, a więc pomiędzy pikselami zajdzie interpolacja, szczegóły niezarejestrowane z braku rozdzielczości matrycy muszą być dorobione przez oprogramowanie, a to rozmywa obraz, i to własnie jest widoczne na zdjęciu "B" (powiększony krop z FF). Ono powinno mieć taką samą GO i ostrość w poszczególnych miejscach, jak zdjęcie "C" z APS-C, ale nikt mi nie wmówi, że liczby "10" albo "20" są tak samo ostre na wszystkich trzech zdjęciach. Nie są, a to jest w jednym zestawieniu (B+C) zasługa przeskalowania zdjęcia o innej rozdzielczości niż drugie,a w drugim zestawieniu (A+C) porównania różnych kadrów. Nawet w przypadku, gdy zostawi się nietknięte piksele z kropniętego FF, to trzeba zmniejszyć ich ilość z pełnego formatu APS-C, czyli zadziałać w drugą stronę wyostrzając zdjęcie z APS-C- inaczej się nie da, kiedy matryce mają różną rozdzielczość fizyczną.

Gdyby matryce były z tego samego "wafla", czyli wycinek z FF miałby tyle samo pikseli, co cała matryca APS-C, to powyższe negatywne zjawisko w porównaniu (B+C) by nie wystąpiło, ale było by widać różnicę GO w porównaniu (A+C).

Natomiast wysnuwanie wniosku, że fizyczne wymiary matrycy nie mają wpływu na GO jest absurdalnym nadużyciem, albowiem po raz enty należy przypomnieć, że jp porównuje pełny kadr zarejestrowany na APS-C z wycinkiem kadru z FF. Jest to zupełnie niezgodne z procedurą określania GO, która z góry wymaga porównywania pełnych kadrów, a nie wycinka z innym pełnym kadrem.

Same zaś warunki wykonania testu nie określają odległości ostrzenia. W tym jednak wypadku można założyć (prowizorycznie się do tego przyłożyłem z aparatem i metrówką), że ta odległość jest poniżej 1 m, ale załóżmy cały 1 metr i zobaczmy, co nam powie kalkulator GO.

Canon 500 D (APS-C) Krążek rozproszenia 0,019, F=70 mm f/2,8: GO od 0,99 do 1,01 m, całkowita 2 cm
Canon 5D Mk III (FF) Krążek rozproszenia 0,030 mm, F=70 mm f/2,8: GO od 0,98 do 1,02 m, całkowita 3 cm (wskutek zaokrągleń wartości skrajnych do 2 miejsc po przecinku jest 3 cm, a nie 4 cm).

Tak więc widać, że wg naukowców, a nie badaczy pisma świętego, GO sięga raptem 1 do 1,5 cm przed i za płaszyzny ostrości w obu przypadkach, a nie kilka centymetrów, i to w widokach pełnych kadrów, a nie wycinka i pełnego kadru. Dla wycinka z FF należało by przyjąć KR taki sam, jak dla APS-C, więc i wynik równania byłby identyczny.

Konia z rzędem temu, kto dojrzy różnice zakresu GO rzędu 0,5 cm przy odległości 1 m, a jeszcze mniejsze przy jeszcze mniejszej!


Przy odległości 0,7 m ( a to tak wygląda, jakby zdjęcia były robione na wyciągniętą rękę):

Dla APS-C jest GO od 0,7 do 0,7 m, czyli prawie zerowa, ale kalkulator awansem podaje 1 cm ;-)
Dla FF jest GO od 0,69 do 0,72 m, czyli 2 cm

a to wszystko i tak guzik widać na oko.


Natomiast rozdzielczość matrycy (ilość milionów pikseli) limituje maksymalne użyteczne powiększenie, jakie można z niej uzyskać w rozdzielczości 300 dpi, ale nie ma nic wspólnego z fizycznym powiększeniem od fizycznego wymiaru matrycy do fizycznej wielkości wydruku.

Jeśli się chce porównać zdjęcia z kompaktu 5 Mp ze zdjęciami z C 550D (18 Mp) czy C 5D MkIII (20 Mp), to maksymalnym powiększeniem jest 15 x 21 cm właściwe dla najmniejszej matrycy w stawce, bo zdjęcia z kompaktu nie ma sensu powiększać do formatu 30 x 40 cm z uwagi na zbyt wielką degradację obrazu.

Jeżeli zaś wszystkie 3 aparaty będą miały ca tę samą rozdzielczość w okolicach 18 Mp, to możemy z nich zrobić odbitki w jednolitym formacie 30 x 40 cm. Zdjęcia z najmniejszej matrycy z kompakta będą miały dużo większą GO od zdjęć z C 5D MkIII, o ile do ich wykonania posłużymy się ekwiwalentnymi ogniskowymi, czyli zgodnie z metodologią naukową i codzienną praktyką.

Ocenianie GO na zdjęciach różnych w kadrze to jest albo idiotyzm, albo przestępstwo!

Ech szkoda, że do mojego kompakta nie mogę podłączyć obiektywu 70mm. Porobiłbym sobie testy. Tylko zaraz, zaraz, byłoby to ok. 350mm po przeliczeniu to chyba w domu nie dałbym rady tego testu strzelić. Choć GO powinna wyjść taka sama. Tylko, że sporo musiałbym z FF wycinać czy też zamalowywać...
A gdyby tak zrobić sam kadr tylko z GO to byłyby różnice? Sama, absolutna ostrość w kadrze. 100% GO w ostrości.