No właśnie, dlaczego nikt nie mówi o Tamronach? Sample na pbase są zarąbiste. :-) Co z nim (Tamron SP AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD IF) nie tak?Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
Wersja do druku
No właśnie, dlaczego nikt nie mówi o Tamronach? Sample na pbase są zarąbiste. :-) Co z nim (Tamron SP AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD IF) nie tak?Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
Też się dziwię... Rozmyślam właśnie nad UWA i mam dylemat: Tokina 12-24, czy właśnie ten Tami. Cichy robił test tego szkła (http://canon-board.info/showthread.p...t=tamron+11-18) i wcale nie wypadło najgorzej, szczególnie w tej klasie cenowej.
Niemniej jednak oba szkła mają dosyć spore wady... Tokina, jak wiadomo, nieźle aberruje, a z kolei Tami mydli strasznie w narożnikach.
I nie wiem, co gorsze.
Tyle że na optycznych...kiszka
szkoda ze premiera T 10-24 tak sie przeciaga ????? moze maja problemy techniczne z ty modelem :(
To fakt:Cytat:
Zamieszczone przez Hiv
,
ale od czego jest PS i inne :
Ja lubię to szkło szczególnie w ciasnych, miejskich plenerach - takie ogniskowe są tu niezastąpione.
Cytat:
Napisał Richie
Na dzień dzisiejszy mam takowa na sprzedaż z uwagi przesiadki na pełną klatkę. Gdyby nie to została by u mnie na długie lata.
Widzę ,że masz 5d
Czy próbowałeś podpiąć tę Tokinę pod 5d
Ja widziałem na jakimś forum , że to możliwe ( były zdjęcia)
Od ok 18 mm nie widać już czarnej obwódki , a obraz obejmuje pełną klatkę
Tamten użytkownik twierdzi ze w zakresie 18(20)-24 mm można uzywać , a jakość u niego nie gorsza niż z 17-40
moze ktos ma jaksies przykladowe fotki z sigmy 10-20 ktore potwierdza ze do pejzazy bedzie ok
Tutaj lezy http://img222.imageshack.us/img222/9...ilanowaab5.jpg , co prawda jeszcze na Nikonie.
Teraz mam Tamrona 11-18 jak bede mial cos konkretnego to podrzuce.
http://www.flickr.com/search/?q=sigm...andscape&s=intCytat:
Zamieszczone przez fmagik
Faktycznie można się tak bawić ale ostatnio w górach miałem 17-40L ze sobą i tu bije Tokinę na głowę... 5mm mniej ale lepsze kolory, super pod słońce, żadnych aberacji. W innych warunkach Tokina faktycznie może się równać z Canonem no może oprócz dość mocnych aberacji. W Pradze była jednak niezastąpiona :DCytat:
Zamieszczone przez Pirx
Niestety do ok 16mm w 5D strasznie winietuje. Wobec spadającej ceny używanych 17-40 dla mnie decyzja byłaby jednoznaczna...
A ze kupiłem jednak 24-70 to już inna bajka ;)
Podsumowując, Tokina jest dobrą alternatywą na cropa. W pozostałych wypadkach lepsza inwestycja to 17-40L (albo Canon 10-22 ;)
?????Cytat:
Zamieszczone przez sniper88
czy to wina ciemnego szkla ??? "4-5,6" ze wszystkie zdjecia sa takie ciemne [kolory bez blasku?]?? jakby z filterm? nie wiem co myslec o jakosci pracy pod swiatlo tego obiektywu na podstawie ww linku
przeciez do pejzazy to raszej uzywa sie f8 i wiecej..... wiec swiatlo nie powinno byc az tak wazne na 10 - 11 mm??
gdzie jeszcze mozna znalesc zdjecia przykladowe?
Taaa... Całkiem "bezkolorowe" ;)Cytat:
Zamieszczone przez JacekMR
Witam
Znalazłem na Allegro w Fotoit Tamiego 11-18 http://www.allegro.pl/show_item.php?item=320299349 za 1149zł. Z natury jestem podejrzliwy więc pytam się gdzie tkwi haczyk? Bo jak do tej pory to ceny tych szkieł oscylowała w okolicach 1450zł. Czyżby w ostatnim czasie Tamron aż tak obniżył cenę tych szkieł?
mialem w rekach sigme 10-20???? to sa uwagi dotyczace wygladu obiektywu....
AF dzial szybko, milem wrazenie ze zapiecie bagnetowe jest "za ciasne" pozatym material ktorym pokryty jest zwenatrz obiektyw to jakas tandeta lapiaca brud.... dziwne wrazenie....
ja się już wyleczyłem z nie canon'owskich obiektywów...
Na początku była Sigma 10-20, potem Tokina 12-24 aż w końcu stwierdziłem że nie będę ryzykował i kupie coś porządnego z czego będę zadowolony i tak wszedłem w posiadanie Canona 10-22 (zakup planowany na styczeń/luty przeniósł się na kwiecień). Pierwsze wrażenie: obudowa jak na szkło za ponad 2 tys. zł tandetna aczkolwiek bardzo lekka, pierścień od ostrzenia lekko luźny (może się czepiam ale tak jak obudowa za taką kasę powinno być lepiej), jeżeli porównać wykonanie zewnętrzne C 10-22 do mojego T 28-75, to Tamron ma lepsze. Przy zdjęciach zrobionych w pomieszczeniach gołym okiem widać gorszą rozdzielczość na brzegach (myślałem że będzie troszeczkę lepiej). Jeżeli chodzi o AutoFocus to zakres ostrzenia chyba jest najmniejszy z całej konkurencji bo tylko do 1 metra potem już tylko na nieskończoność + USM = bardzo szybkie ostrzenie. Ogólnie obiektyw ok. lecz za taką cenę (znaczy się prawie najwyższą w porównaniu do konkurencji), myślałem że dostane chociaż namiastkę solidności Tokiny i troszeczkę lepszą ostrość na brzegu kadru.
[QUOTE=QBUŚ;452516]Na początku była Sigma 10-20, potem Tokina 12-24 aż w końcu stwierdziłem że nie będę ryzykował i kupie coś porządnego z czego będę zadowolony i tak wszedłem w posiadanie Canona 10-22 .....QUOTE]
dlaczego zrezygnowales z sigmy skoro wedlug testow podobna ostrosc a troche lepsze wykonanie.... inny roszaj tworzywa..co zdecydowalo ze kupiles canona???
Fakt jeżeli chodzi o testy to Sigma chyba najlepiej wypadała ale test testem a rzeczywistość swoją drogą, zauważ że większość użytkowników poleca Tokinę (jeżeli chcemy cos tańszego) pomimo tego że sigma jest niewiele droższa. Tokina ma stałe światło i jest bardzo ostra, no i ma pancerną obudowę za to CA stoi na masakrycznie wysokim poziomie, Canon z tych trzech słoików ma wg mnie najlepszą plastykę szkła, jest ostry a reszta parametrów stoi na przyzwoitym poziomie, dwie ostatnie cechy tego szkła są bardzo ważne przy foceniu landscape’ów gdzie sigma nie dorównuje canonowi a w testach tego nie widać, dopiero użytkownicy mogą Ci to powiedzieć. A poza tym wszystkim canon to canon J, przeglądając to forum wstecz chyba wszyscy twierdzą że jeżeli masz kasę bierz Canona.
ja prawie bylem zdecydowany na sigme ???? pytanie :czy jakosc zalezy od konkretnego egzemplaza czy sam produkt jest tak kiepski????Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
---swiatlo----- przeciez krajobrazy robi sie od f5.6 i wiecej wiec czy swiatlo ma za takie znaczenie????
ja często używam swojeo 10-22 w pomieszczeniach, a tam już ma znaczenie
Fakt do pomieszczeń dobre światło się przydaje i jeszcze do autofocus’a oczywiście, tak jak powiedziałem sigma w testach dobrze wypada ale w realu canon jest lepszy, następna według mnie jest tokina, sigma i na końcu tamron.
Ciekawe jeszcze jaki będzie nowy Tamron 10-24?Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Miałem poczekać aż pokaże się nowy Tamron 10-24 i Tokina 11-16/2.8 by ostatecznie zadecydować co wybrać ale się nie doczekałem, producenci lecą se w kuli bo Tokina miała mieć swoją premierę bodajże w listopadzie a Tami w styczniu, mamy kwiecień i szkieł nadal ni ma.
Robia jeszcze maly "adjustment" aby zabic konkurencje :-)Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
sigma 10-20 jakosc tragiczna porownywa ze zlym kitem, robilem probne zdjecia w mm sciane z napisami z polowy hali wszystko rozmyte, przy fotce z 2-3 m podpisy na etykietach "akfalerka"??!!! zdjecia przy 10 mm f 5,6 i 8..... wiec czy jest sens zastanawiac sie nad tym modelem siegmy uwazanym za dosc przyzwoity????????
Może trafiłeś na wadliwy egzemplarz, sprawdź inny, a od siebie to radziłbym zawęzić wybór do Tokina/Canon. Tu masz fajną stronkę z pełno wymiarowymi fotkami z tych szkieł http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12
Jezeli miales jakosc tak kiepska jak piszesz, to egzemplarz na 100% byl wadliwy, bo moja sigma jest ostra;)Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
mozesz wrzucic jakies przykladowe foto z drobnymi elementami? chce zobaczyc jak wyglada ostra sigmaCytat:
Zamieszczone przez sniper88
czyli przy sigmie to loteria????
ciekawe czym zablysnie tamton swoim 10-24 jak sie go w koncu doczekamy????
Jak przy sigmie loteria to i przy canonie nie mniejsza. Mój 10-22 którego dzięki bogu już nie mam miał tak potężny BF, że komórka robiła lepsze zdjęcia.
Wycinek, rozmiar 100% centrum kadru. 10mm
Kupowałem jako używany i u właściciela na 30D (podobno) żyleta.
Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
Jak wiadomo, szkła Sigmy wyjątkowo źle współpracują z aparatami Canona (problemy z AF). Już z Nikonami jest mniej problemów.
Były nawet całe akcje firmy Sigma kalibrowania obiektywów do puszek Canona.
Jedyny wyjątek to szkła Sigmy z napędem HSM, które są dość drogie.
Wniosek: dla aparatu Canona lepiej unikać obiektywów Sigma.
Pozdrówka
Cytat:
Zamieszczone przez Grisha
to nie jest BF tylko dupniety lens, albo ruszona matowka. przy 10mm to nawet f/3.5 daje taka glebie ostrosci, ze trzeba by chyba ma 10cm ostrzyc, zeby uzyskac cos takiego.
A jednak AF. Robiłem test na ręcznym ostrzeniu. Mianowicie seria zdjęć kręcąc pierścieniem ostrości od niesk. do 1m (bardzo mały kąt obrotu). Pierwsze zdjęcie to niesk. (czyli powinno być ostre) a drugie to któreś z serii.
Cropy z centrum kadru
Poza tym, właściciel przy odbiorze stwierdził, że szkło jest ok i działa tak jak wcześniej (czyli dobrze). Fakt, że ja dobrych zdjęć z tego szkła nie widziałem bo mi nie pokazał żadnego zdjęcia;) Swoją drogą robiłem też test na celność AF przy 10mm i min odległości ostrzenia. Celowałem w poziomo położone opakowanie od pluszzza ;) punkt ostrzenia poza GO, jak znajdę zdjęcie to pokaże. Nie wykluczam, że to pucha, ale mam sigme, tamrona zapiętego na 350D (czyli mieszanka nie mająca w teorii prawa działać wg niektórych na CB ;) ) i oba ostrzą w punkt. Szkieł nie przebierałem, więc wątpie aby sigma, tamron i canon (bo kit też ostrzył w punkt) się dogadali i jednakowo zrąbali szkła tak aby u mnie działało ;) . Zatem może i to puszka, ale wątpię;p
Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Czy do tego szkiełka (które właśnie kupiłem) należy stosować filtry typu slim, czy wystarczą normalne B+W ?
Pozdrówka
przebrnalem przez calosc i zdecydowalem sie na tokine.
i tak glownie BW robie, wiec aberracje mi nie przeszkadzaja, swiatlo sie przyda a i moze nie bedzie marudzic z moim 30d, bo sigmy maja roznie podobno i slyszalem to od wielu osob.
dzieki wszystkim za wypowiedzi w tym watku.
Po ciężkim procesie decyzyjnym kupiłem używaną ( jeszcze na gwarancji ) Tokinę 12-24.
Szkło spełniło moje oczekiwania. Oczywiście w związku z tym, że jest to UWA, faktycznie trzeba nauczyć się tym robić foty, bo może mocno zniekształcić. Ale jak już sie uda pstryknąć, to efekt jest naprawdę OK. Mi ten zakres ogniskowych bardzo odpowiada. Canon był dla mnie za drogi i ciut za krótki, choć z drugiej strony już terez widzę, że może w tej Tokinie faktycznie przydałoby się jeszcze szerzej o te 2 mm? Na razie cieszę się z zakupu. Co do aberacji to byłem pozytywnie zaskoczony. Nie ma takiej masakry, jak to wygląda na testach. Oczywiście trzeba umieć nad tym zapanować, ale nawet na cropach , naprawdę nie jest to tragedią. Chyba, że mi trafił się wyjątkowy egzemplarz.
Obiektyw ostry, choć na długim końcu trzeba przymknąć o jedną działkę, co prawda nie jest to USM, ale szybkość, precyzja i dzwięk na bardzo przyzwoitym poziomie. Obudowa pancerna, wewnętrzne ogniskowanie, nie kręci mordką. Czego chcieć więcej? Ktoś powie czerwonego paska i jednej literki. Ale czy amator jak ja, tak bardzo tego potrzebuje? Jak na tą kwotę ( 2 x taniej niż canon ) to nie ma się nad czym zastanawiać. Oczywiście przed zakupem podpiąłem szkło pod puchę i wykonałem kilkanaście fotek w terenie, co każdemu doradzam.
Rozumiem, że tej Tokiny 12-24mm pod FF nie podepnę?
Oczywiscie ze podepniesz... Tyle ze winietowac bedzie....Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
do 20mm, bo powyzej nie.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam
witam!czy slyszal ktos o tokinie 11-16 f 2.8?na photozone swiete wyniki ma...???Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry juz znalazlem-kilka stron dalej :-(
http://canon-board.info/showthread.php?t=27723Cytat:
Zamieszczone przez Naps
Witam wszystkich, to będzie mój pierwszy post na forum, choć przeglądam je już prawie od roku, a informacje tutaj zebrane pomogły mi w wyborze sprzętu i doskonaleniu umiejętności fotograficznych :)
Chcę kupić UWA do 40D.
Przeznaczenie: krajobraz i architektura.
Po przeczytaniu tego wątku mam lekki mętlik, wziąłbym bez zastanowienia Tokinę 12-24, ale bardzo kusi mnie te 10 mm w Sigmie...
Czy ktoś ma jakieś porównanie tego samego kadru na 10, 12 i 18 mm ?
(z pośrednich porównań trudno mi wyciągnąć wnioski).
Chciałbym znacznie szerzej niż 18 mm, którymi obecnie dysponuję.
Pozdrawiam.
Na stronie tamrona jest taka wizualizacja poszczególnych ogniskowych.
Dzięki.
Podjąłem decyzję: Tokina. Pogodzę się z tym brakiem 10mm i większymi odblaskami. Reszta (jak dla mnie) przemawia na korzyść Tokiny.
ja kupiłem 2 dni temu sigme i jak dla mnie jest rewelacja! miałem ją kiedyś w sony i dlatego że znałem to kupiłem pod canona. I polecam!
Sigme 10-20?
Ja miałem okazję użytkować kilka dni ten obiektyw i stwierdzam, że "mój" egzemplarz to była kaszana - kiepska ostrość, zdjęcia szaro-mydlane... Nie wiem, może to akurat taki egzemplarz, wszak nie dobierałem go pod konkretne (moje) body.
Uważam że chyba najlepszym wyborem jeżeli chodzi o UWA to Tokina AT-X 11-16mm f/2.8. Zdjęcia robi ostre, jest jasna i co ważne - światło ma stałe a nie zmienne.
Mam Tokinę :) 12-24. Obiektyw rewelacja, jeszcze nie miałem czasu się nim pobawić w plenerze, ale ten szeroki kąt to jest to, czego mi brakowało. Właściwie 12(19) mm to nie jest tak mało, pogodzę się z brakiem 10mm.
Szkoda tylko, że FF mam na nim jak byk, ale to akurat wina puszki.
Witam
Czy ktos moze podpinal Tokine 12-24 pod APS-H lub FF ? jak to wyglada, od jakiej ogniskowej niewidac winiety i czy niema problemow technicznych z podpieciem ?
A jak wygląda kwestia "beczki" w tych szkłach w przypadku zdjęć w plenerze obiektów nie będących w równoległym położeniu względem matrycy aparatu - któremu z producentów najbardziej udało się oszukać prawa fizyki w tej kwestii :?: Słyszałem, że ponoć Sigma zachowuję się w tym przypadku nawet całkiem przyzwoicie - co sądzicie na ten temat :!: