Darmowy davinci resolve.
Wersja do druku
Darmowy davinci resolve.
też polecam resolve - ostanio robiłem timelapsa z ok 14000 zdjęć 2k :) - komputer łyknął to na raz ;)
Jak radzi sobie Rka ze scenami w ruchu np. fotografia sportowa oraz koncertowa (sztuczne oświetlenie)?
Bez szału. Jest wyraźny lag w wizjerze w trybie zdjęć seryjnych, może ze szkłami RF jest lepiej bo jest tam wtedy opcja szybkiego odświeżania. Przy bardzo słabym świetle, jak to w każdm wizjerze elektronicznym, jest zmniejszenie płynności. Moim zdaniem do szybkiej akcji się nie nadaje ten aparat. Chociaż af servo jest całkiem dobry.Cytat:
Zamieszczone przez saxjas
Czyli jednak...szkoda.
Ja tam samoloty daje radę robić ;) ale nie powiem, że lustrem nie jest wygodniej.
Mój kolega robi ptaki w locie i nie narzeka.
A jak jest z koncertami, występuje rolling shutter?
Słyszałem że występuje Rolling Stones, Zenek Martyniuk, ale że rolling shutter? To jakiś garage band?Cytat:
Zamieszczone przez saxjas
:D
Rolling..występuje z elektroniczną migawką, więc czy w Rce także tak jest?
https://www.fotopolis.pl/testy/apara...wych-warunkach
Przecież tu jest mechaniczna migawka, jak w lustrze... wiec będzie jak w lustrze.Cytat:
Zamieszczone przez saxjas
Rozumiem, że pisząc o rolling shutter masz na myśli https://fotoblogia.pl/10890,rolling-...r-dla-opornych
rolling schuter moze wystapic rowniez dla migawek szczelinowych.
dzisiaj to raczej rzadkosc , kiedys przy czasach pelnego otwarcia rzedu 1/ 30 sek i poziomym przebiegu roletek byl na porzadku dziennym.
jesli obiekt poruszal sie odpowiednio szybko przeciwnie do kierunku przebiegu lamelek , wowczas ulegal wydluzeniu w kierunku poziomym ( z okregu robil sie owal rozciagniety poziomo).
jesli poruszal sie w kierunku zgodnym , wowczas ulegal scisnieciu - z okregu robil sie owal scisniety poziomo.
dzisiaj przy pionowym przebiegu lamelek i znacznie szybszym , to zjawisko moze zajsc , przy ruchu obiektu , ale jest znacznie mniej prawdopodobne.
przy migawkach elektronicznych , ze wzgledu na dluzszy czas odczytu moze dosyc latwo wystapic.
na koncercie moze rownie prawdopodobnie wystapic co np w trakcie slubu w kosciele - czyli szansa jest minimalna, niemal zerowa - gdyby zyrandol sie urwal akurat w trakcie wyzwolenia migawki.
Predzej w cyrku w trakcie skokow na batucie ;-)
Mam pytanie czy warto kupować Rke bez obiektywu RF?
Dziwne pytanie. Większość obiektywów, które posiadam podpinam pod różne systemy i różne puszki z różnymi mocowaniami. A są to obiektywy z 6 różnymi mocowaniami (bagnety oraz gwinty).Cytat:
Zamieszczone przez saxjas
Kiedyś istniało powiedzenie, że do niektórych obiektywów (białe kruki) dokupywało się dopiero później systemową puszkę.
Wiem, że inne obiektywy można wykorzystać, ale chiałem poznać opinię użytkowników czy jest sens wydawać kasę na RF np. 24-105/4?
Jesli masz o podobnym zakresie dobry obiektyw to ja nie widze sensu chyba ze chcesz mieć magiczne rf :) Obiektywy EF pracuja przez adapter bardzo dobrze.
jesli nie ogladasz zdjec w duzej skali powiekszenia , bliskiej 100 % to roznic nie zobaczysz.Cytat:
Zamieszczone przez saxjas
Np ogladjac na monitorze komnputera czyli ok 1 mln px nie zda sie zobaczyc roznic w stosunku do aparatow sprzed 10 - ciu lat.
To musza byc warunki obserwacji rzeczywiscie wymagajacej pelnej rozdzilczosci obrazowania.
ale z najdrozszym obiektywem pod R i tak nie dostaniesz tej rozdzilzosci jaka dja S 3R lub s4.
rodzi sie wiec pytanie - jesli potrzebuje mozliwie wysokiej rozdzilczosci to dlaczego R z 30 mpx a nie s4 z 60 mpx?
Najpierw musisz sobie odpowiedziec na pytanie jakiej rozdzielczosci rzeczywiscie potrzebujesz?
Co sie stanie jesli np zamiast jpg 6000*4000 px zrobisz 3000 *2000 px?
Najczescij nic zlego , raczej duzo pozytywnego.
Tutaj masz porównanie ef vs rf
https://mirrorlesscomparison.com/rf-...-24-105mm-f-4/
I właśnie o to mi chodziło Panowie...dziękuję bardzo za info.
Miałem długo EF 24-105 L, używałem z 6d i 6d2. R kupiłem w zestawie z RF 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez saxjas
Nie robiłem testów laboratoryjnych ale wg mnie RF był już na oko ostrzejszy, w sensie że jak kiedyś do Rki podpiąłem oba, pofotografowałem te same rzeczy przy tych samych parametrach to widać było że RF był ostrzejszy.
Czy jest sens dopłacać jak EF można wyrwać naprawdę za relatywnie nieduże pieniądze? Nie wiem.
Do tego mam 3 szkła EF i super z Rką śmigają. Lepiej niż z lustrem.
Widziałem efekty Twojej pracy z 6d(2) oraz z R w fotografii lotniczej. Jak Ci się pracuje z R-ką? Szybkość AF-C, wielkość bufora, wpływ opóźnień EVF na poprawne kadrowanie szybko przemieszczających się samolotów.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
pozdrawiam
Adam
@adamkrak1 "pod płotem" jest OK, nie odczuwam jakiegoś szczególnego dyskomfortu, na początku było dziwnie, ale teraz już normalnie.
Na pokazach niestety nie miałem okazji za bardzo przetestować, bo w tym roku odpuściłem większość pokazów.
Na pewno nie żałuję przesiadki.
Za te spostrzeżenia nie dostanę Nobla, ale też proszę mnie nie biczować bom laik i amator! Przejściówka i tym samym używanie szkieł EF dla mnie ma jeszcze jedną zaletę - za dużo mniejsze pieniądze niż w polskiej dystrybucji przysłano mi z za granicy oryginalną przejściówkę Canona z możliwością używania filtrów - wybrałem najdroższą z filtrem polaryzacyjnym. Tym sposobem mam jeden filtr CPL i to niezłej jakości do wszystkich szkieł (próbował ktoś kręcić filtrem na 70-200 f/2,8 z założonym tulipanem?), a kiedy nie potrzebuję wymieniam na darmową przejściówkę z kompletu z body. Ba - odkryłem jeszcze jedną niedocenianą zaletę szkieł EF-S na przejścówce! Przy niezbyt intensywnym oświetleniu na najniższych przysłonach na EF 24-105 na R-ce przeżyłem dramat - w trzyrzędowym chórze, tylko pierwszy był ostry, spróbowałem z EF-S 17-55 f/2.8 - na f/4 trzy rzędy były przyzwoicie ostre - jednak z tą mityczną płytką głębią ostrości na FF to prawda::D!
Możesz manualnie przełączyć w tryb cropa i gościć 24-105ef
Że można to wiem, bo czasami sobie z 24-105 robię takie tele, ale są sytuacje, gdy na krótkiej 38,4 to za wąsko wobec 27,2. Lepiej i drożej to byłoby pod R EF 24-70 f/2.8, a najlepiej i najdrożej RF 28-70 f/2. Czyli - jak się nie ma co się lubi, to się....Cytat:
Zamieszczone przez jinks
to nie ma nic wspolnego ani z formatem matrycy ani z rodzajem bagnetu.Cytat:
Zamieszczone przez totamten
zastosowales krotsza ogniskowa , przez co glebia ostrosci wzrosla . Poniewaz w ten sposob zmniejszyles skale odwzorowania , a rozdzielczosc wzgledna obiektywow jest podobna , oznacza to , ze teraz mniej szczegolowo odwzorowany jest motyw. To sie odbylo kosztem rozdzielczosci obrazowania. Przechodzac na aps i FE dostajesz mniej rozdzielczy obraz.
Na odleglosciach ponizej ok polowy hiperfocalnej ogniskowej dluzszej , glebia ostrosci bedzie identyczna jesli zastosujesz te sama skale odwzorowania , czyli jesli sie odsunac z obiektywem 24 mm tak by kadr byl identyczny - GO wzrosnie identycznie ( w praktyce , roznice mozna wyliczyc , ale to sa aptekarskie roznice rzedu mm z odleglosci kilku metrow )
Jak będę na Giewoncie i będę fotografował grupę pod krzyżem to zastosuję się do Twojej rady. Dzięki! :D.A'propos - śledź pilnie portale, niekoniecznie o tematyce fotograficznej - po tym zdjęciu będzie o mnie głośno!:lol:
to ze zwiekszyles glebie ostrosci nie wynika z Jakis cudownych wlasnosci bagnetu ef-s , mniejszej matrycy a jedynie z tego ze zastosowales krotsza ogniskowa.
podpinasz obiektyw 17 mm FF kryjacy pelna klatek i masz dokladnie to samo.
zmniejszajac Format z FF do aps-c nie zwiekszasz glebi ostrosci.
glebie ostrosci zwiekszasz skaracjac ogniskowa.
na mniejszych matrycach dostajemy wieksza GO nie dlatego , ze matryca jest mniejsza , tylko dlatego ze ogniskowa jest krotsza.
Przy tej samej ogniskowej , czyli tej samej skali odwzorowania glebia ostrosci bedzie taka sama ( przy tych samych pixelach)