Oj! oby nie bardziej 4500-5000 :|Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
Wersja do druku
Oj! oby nie bardziej 4500-5000 :|Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
Ja podtrzymuję prognozowaną cenę z pierwszego posta :)
Myślę że takich - jak to raczyłeś uroczo ująć - "głupich" znajdzie się całkiem sporo.Cytat:
Zamieszczone przez KNC
Przy takiej cenie widziałem już kilkunastu zadeklarowanych na obydwu forach :) Głupcy ;)
Trudno mi wyobrazić sobie, że Tamron da nam szkło o takim stosunku ceny, parametrów technicznych i jakości obrazka, że ludzie masowo rzucą się do wymiany/zakupu tego szkła. Jednak tego typu obiektyw to dość wyspecjalizowane szkło i moim zdaniem nawet 150 z dołu niewiele zmienia. Zdecydowana większość kupi je nie dla 150-400 mm, ale dla zakresu 500-600 mm. Tu rzeczywiście specjalnego wyboru nie ma, ale kto potrzebuje takiego zakresu, oczekuje też bdb jakości, jak jej nie ma to i nawet 600 mm nie potrzebne...
Na początku będzie czekanie na opinie, obwąchiwanie, macanie, szukanie informacji i zobaczymy. Kolejek i zapisów na szkło tak czy inaczej nie będzie. Generalnie niestety jestem dość sceptyczny, choć mocno kibicuję temu Tamronowi... nie wiem tylko czy dla mnie akurat to szkło nie wychodzi o 3-4 lata za późno, Canon mnie traci, Tamron nie zachęca...
Canon 100-400 to dość wiekowa konstrukcja ale widziałem z niej taką masę dobrych zdjęć że starość w moim oglądzie schodzi na dalszy plan moim zdaniem trudno będzie tamronowi osiągnąć podobny poziom (i żeby było jasne ten c100-400 jest po prostu dobry ale bez zachwytów). Tamron moim zdaniem powinien skupić się na produkcji krótszego o mniejszej krotności ale przyzwoitego optycznie zooma zakres 200-400 lub 200-500 moim zdaniem powinien być do ogarnięcia dla tamrona, ślepa pogoń za uniwersalnością tzn. dużym zakresem z dołu ogniskowych i naciąganie góry odbije się czkawką na własnościach optycznych obiektywu, nie od dziś wiadomo że najlepiej sprawują się zoomy o krotności 3 i powiększanie tej krotności prowadzi do kompromisów.
Dla kogo to szkło - dla amatora który będzie próbował wyciąnąć z niego profesjonalnie wyglądający obrazek na maksymalnej ogniskowej i dziwił się że mu nie wychodzi, a to autofocus nie trafi, a to autofocus będzie za wolny, a to statyw za mało stabilny, a to ostrość obiektów na dalekich planach będzie taka sobie - obym się mylił.
Jeśli już piszemy o "głupcach" to głupotą jest takie przeciwstawianie. Wbrew pozorom te szkła różni bardzo wiele. Dla mnie Canon ma bardzo fajny zakres przy akceptowalnym świetle. W przyszłym roku ma podobno być następca więc i tak poczekam.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tamron ma dla mnie bardzo ciekawy ten długi zakres ale światło nie rozpieszcza i w pewnych sytuacjach może być niezastąpiony, a w innych bezużyteczny - szczególnie że obawiam się że AF nie zadziała.
Wg mnie wszelkie przewidywania nie mają sensu. Nie wiemy bowiem jak to szkło będzie się spisywać. Bez wątpienia zakres ciekawy, mój kolega Nikoniarz już zaciera ręce , bo podobno w Nikonie nie było za bardzo szkła do focenia samolotów pokroju C 100-400, a tu taki rarytas Tamron wypuścił ;)
Tak trochę obok, ale jednak o Tamroonie ogólnie. Miałem T 70-300 VC USD i było to jedyne niesystemowe szkło, z którego byłem naprawdę zadowolony, cena super, zakres OK, AF nigdy mnie nie zawiódł (nie żartuję), używałem go z 550d, 60d i ... No właśnie po przesiadce na 6d przestał być taki fajny, bo pojawiła się winieta, miałem wrażenie, że spadła jego jakość optyczna. Po wymianie na C 100-400 szok, tzn. jak to Tamron mógł mi się tak podobać ;) Nie wróciłbym do T 70-300, ale jeśli 150-600 będzie na 600 podobny do 400 na C 400 to mógłbym się zastanawiać ;)
Klikając tutaj....
SUN-PHOTO Blog : ł×ŔĚšö şíˇÎą×
i powiększając do rozdzielczości puszki czyli ok. 20Mp (lewy górny róg) zdjęcie liska obfitujące w szczegóły, można stwierdzić że jeśli chodzi o tę cechę obiektywu - to prezentuje bardzo dobrą jakość.
Tutaj z kolei wygląda to dość kiepsko, zdecydowanie słabiej niż 400/5.6 +TC:
Index of /A011
Fakt, że robione w kiepskich warunkach (żurawie - ostre światło).