Nie mniej przeciętne niż 24-70 L Ten Canon to w ogóle ma przeciętne szkła typu zoom.Cytat:
Zamieszczone przez rollo
Wersja do druku
Nie mniej przeciętne niż 24-70 L Ten Canon to w ogóle ma przeciętne szkła typu zoom.Cytat:
Zamieszczone przez rollo
Oczywiście.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
50, 85 i 35 są lepsze niż u Canona (a przynajmniej dorównujące, a sami wiemy, że Canon ma genialną optykę). :P Przy okazji są tańsze. Zoomy też pewnie by się znalazły niegorsze (chociaż 70-200 L II i 24-70 II rządzą. Aczkolwiek drogie są jak nieszczęście. 24-70 oczywiście w swojej klasie, bo jako przyrząd optyczny to on ssie dystorsją i winietą i w ogóle jest olbrzymim kompromisem za duże pieniądze).Cytat:
ale z tą jakością od wielu lat to pojechałeś po bandzie , szczególnie od wielu lat.
I jeszcze genialne 18-35, którego Canon pewnie w życiu nie da rady wyprodukować. :) Ale to od niedawna...
Wiesz ja się tak zastanawiam co próbujesz udowodnić tymi ogólnikami, bo to że są różne szkła i u każdego producenta można znaleźć i lepsze i gorsze to truizm jakich mało. Tylko co to nowego wnosi do tematu?
Nic nie chcę udowadniać. Napisałem, że Sigma od kilku lat prezentuje ma wysoką jakość optyki, a Ty się z tego zaśmiałeś, więc rozwinąłem temat i dałem przykłady dobrych (aczkolwiek niedoskonałych, ale i tak lepszych niż szkła konkurencji) szkieł. AF bronił nie będę. Czasem działa, czasem wymaga kalibracji. Często do tej pory kalibracje nie dawały pożądanego rezultatu, ale chyba coś poprawili w tym procesie, bo mi moje 50 dopasowali do 5D za pierwszą wysyłką.
Sigma szykuje premierę prawdopodobnie (patrząc na ostatnie dokonania) świetnego szkła, a wszyscy marudzą i gloryfikują słabe pod względem optycznym i kiepskie mechanicznie (te przysłony) szkło którego jedyną chyba zaletą jest zakres. Da się go używać, ale z gloryfikacją to bym nie przesadzał.
Sigma nie ma jeszcze 24 1.4. Dlatego Canon ze swoim 24 L II rządzi. :) Ze 135 już jakby nie, bo Zeiss pokazał, że można ze o wiele lepiej.
jesli chodzi o 135 to ja czekam na kogos kto zrobi 135/2.8 - nieduze, w miare lekkie, ale stabilizowane i sakramencko ostre od f/3.2 i nie biorace w du* od komy ani aberracji. 135/3.5, ostre od pelnej dziury, tez bym lyknal...
PS. a w kontekscie opinii o ostrosci Sigm, to sie nie zgadzam. sa modele nedzne (mialem pierwsza wersje 18-135, wiec moge potwierdzic), przyzwoite (70-300) i znakomite (50/1.4). nie generalizowalbym. zdecydowanie nie w odniesieniu do ich stalek, ktorych wiele jest optycznie lepszych niz canonowskie odpowiedniki
macie sępy pierwsze sample na pożarcie... 8-)
Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl
wyglada bardzo, bardzo spoko ;)
jeszcze zeby tylko pod swiatlo bylo git, to łykam do szkło jako podrozniczo-krajobrazowo-spacerowo-imprezowo-uniwersalno-domowo-wyjsciowo-fajny-zoom-ze-stabilizacja-wiec-wygodnie-i-zajebiscie :lol:
Jest winieta na 24. ale chyba rozsądna... Ostre jest. Kolory ładne. Poczekamy na test. :) Te ich niewyostrone jpg nie najlepiej oddają możliwości szkła. Nie bardzo jest na czym wypatrzeć dystorsję.
Po tych zdjęciach można rzeczywiście powiedzieć dużo dobrego. Winieta jest, ale eLka też ją ma. Ciekaw jestem tylko ceny i AFa.
Lepiej się ująć tego nie da ;).Cytat:
Zamieszczone przez BeatX