Wersja do druku
a to i tak B.tanio kupiłeś,
ZAJEFAJNIE się składa, bo 28-90 MAM i 75-300 TEŻ (więc zakres mi się świetnie pokryje :evil: ), więc chyba nie pozostaje mi nic innego jak resztę posprzedawać, zapożyczyć się, brać 5D...i zacząć pić ze szczęścia :mrgreen:
dżizz....
BTW, 5D + 28-90 fajnie musi wyglądać...tzn profi
Ja w weekend na biatlonie w biurze prasowym widziałem gościa, który miał taki zestaw:
1dmkIIn, 1dmkII, 400/2.8, 24-70/2.8, 70-200LIS, 16-35/2.8, jakiś tam telekonwerter
A do tej nowszej jedynki miał przyczepioną tą malutką lampkę 220ex. :mrgreen:
nic dziwnego, pewnie se po guziczkach świecił :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez adamek
kupując 5 przeszedłem z nikona więc nie miałem żadnego obiektywu i jakaś dobra dusza poratowała mnie tym 28-90 żebym się mógł od razu pobawić.Jak się go przymknie to wcale niezłe zdjęcia robi.
O matko zaraz zacznie sie :twisted:Cytat:
... mam też pożyczony 75-300, ten najtańszy i daję 85mm,pełną dziurę żeby był najgorszy i dalej mi wychodzi lepiej niż stare zdjęcia z D70 + 85/1,8 optymalnie przymkniętego ):
Witaj Kubaman i Jac macie coś z Borewicza.A tak na poważnie ,Dzięki za porady i czekam na następne.Tak jak już wspominałem bardzo długo robiłem zdjęcia na Canonie <eos1000,5,30>.Pewnego dnia wysprzedałem wszystko i na moje nieszczęście zainwestowałem w Minolte 7D.Skusiła mnie do tego wbudowana w Minolte stabilizacja obrazu.To nie jest to!Przy słabym świetle wychodzą potężne szumy nie do zaakceptowania.Kubaman oglądałem zdjęcia w twojej galerii i bardzo mi się podobały<taniec współczesny>.Czy próbowałeś robić na 1600ISO i jak z szumami?Jakim obiektywem je robiłeś?Jak działa obiektyw Sigmy 70-210f2,8 przypięty do 20.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
a fe.. Całe szczęście syn marnotrawny powrócił ;)Cytat:
Zamieszczone przez janfosz
Co do zdjęć: 90% w tej galerii to jest własnie Sigma + 20D (masz podane exify pod zdjęciami). Spisuje sie doskonale, choć jednak jest trochę miękka na f2.8. Gdybym miał sporą kasę i dwa body, to dzisiaj kupiłbym stałki 135/2 L i 85/1.2 L :D Inaczej bym się nie zamienił.
Robiłem trochę zdjęc ISO 1600, a nawet 3200, jednak staram sie tego unikać. Przy poprawnym naświetleniu jest bardzo dobrze, ale w takich warunkach jednak często sie zdarza coś zepsuć i wtedy szumy wychodzą spore podczas postprocessingu. Do tego szkło f2.8 - czyli miękko, a szumy dodatkowo rozmywają obraz. 5D byłby lepszy w takich sytuacjach, gdzie poza tym, że ISO 1600 jest dużo lepsze można ustawiać wartości pośrednie co 1/3 EV.
P.S> oczywiście monopod jest nieodzowny.
Nie przewertowałem całości wątku a pare stron i dodam,że na forum o fotografii jeden z recenzentów tak oto napisał :
Wydruki do formatu A2 i nic wiecej to bzdura, robiłem 100x70cm i jest git.
Nie wiem na ile jego słowom mozna ufać ale coś w tym jest.
Też się wacham między 20-5D szczególnie przez tą FF ale na jednej ze stron ang.jen. były zdjęcia gdzie przy pełnych otworach F w 5D jest winetowanie nie do zaakceptowania,nie dokładnie rozumiem po ang,ale to widać gołym okiem,a wydawać sporo kasy na jasny obiektyw by go potem przymykać to paranoja tutaj ten link http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page22.asp
dodatkowo brak wbydowanej lampy.
Jeszcze rozwiązaniem jest powiększenie zdjęcia w programie graficznym,dla potrzebujących napisze że sposób jest banalnie prosty wystarczy powiekszać zdjęcie o 10% aż do pożądanej wielkości,naprawdę straty są znikome i mało zauważalne.
Pozdrawiam.
Ja robiłem 60x40cm z 20D na wystawę. Oczywiście musiałem resamplować, bo oryginał nie daje rady jeśli mamy DPI 300. Ale bez najmniejszych problemów i jakość była bardzo dobra. 5D daje o połowę więcej pikseli :twisted:
Co do winiety - taka winieta jest na większości analogów i nikt nie płacze za bardzo. To raczej argument urzytkowników Nikona, którzy nie mają na razie szans na FF. Winietę bardzo łatwo jest wyeliminować w PS, to dwie minuty, więc nie widzę żadnego problemu.
Dodatkowo, żeby zobaczyć tę winietę potrzeba bardzo wielu czynników.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Poza otwartym otworem trzeba jeszcze mieć motyw, na którym to będzie widać. Więc albo niebo, albo jednolita ściana, firanka, czy coś. No i powierzchnia ta musi być widoczna w większej części kadru, żeby efekt się rzucił w oczy.