nie :-) ja nie jestem zainteresowany tym szkłem . z ciekawosci poczytałem i zwróciłem uwage na rozbieżnosci w testach. ale jak wyzej - to tylko testy - trzeba sie cieszyc obrazkiem :-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Wersja do druku
nie :-) ja nie jestem zainteresowany tym szkłem . z ciekawosci poczytałem i zwróciłem uwage na rozbieżnosci w testach. ale jak wyzej - to tylko testy - trzeba sie cieszyc obrazkiem :-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Tez bylem przed takim dylematem. Jednak w moim wypadku wygral 17-40L za jakosc wykoania, uszczelki przeciwdeszczowe i to sie wsztstko pracuje w srodku.
Mysle ze to obiekyw na lata zdjecia z niego wychodza super.
hm.. no mi jednak zależało na jasności szkła a 17-40 za krótki i za ciemny poza tym optycznie lepiej działa na FF niż cropie no i nie ma IS, a mi na razie się nie zapowiada upgrade do FF dlatego wybrałem dedykowany słoik dla APS-C.
Obaczymy jak będzie focił w terenie :) Co do obudowy to faktycznie jest wykonana z plastiku i nie ma uszczelek jednak jakość wykonania jest perfekcyjna więc jako na amatorski sprzęt myślę, że nie będe narzekał :)
Jedynie waga i gabaryty :( Ale za to puszka jest lekka :D
A ja powiele obiegowe opinie:
optycznie na 5, mechaniczenie na 3 (w skali od 2 do 5, bo ja stary jestem ;))
Na APS-C chyba nie ma innej lepszej alternatywy dla obiektywu "all around".
Przesiadajac sie z 17-85 szczeka wali o podloge.
Miałem podobny dylemat, po przejściu z kita na C 17-55 szczęka mi opadła i teraz tylko koncentruje się na robieniu zdjęć. Gorąco polecam, najlepszy obiektyw pod cropa.
Nie istnieje obiektyw "all around". Jeśli masz szersze zainteresowania foto musisz budować wiszą szklarnie.Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurcze ciężko aby szczęka nie opadał po przejściu ze szkła kosztującego 250 z na szkło EF-S za 3300 :).Cytat:
Zamieszczone przez Mordka22
Co do 17-40 na APS-C to moje doświadczenia dotyczą 350D i nie był to demon ostrości, natomiast 17-55 używam na 50D i cóż to dużo mówić, jest prawie pod każdym względem lepiej. Oczywiście puszka jest inna ale moim zdaniem do APS-C tylko 17-55.
Podepnę się z moim pytaniem pod ten wątek choć mój dylemat tyczy się C17-40 f4 vs Tamron 17-50 f2.8 VC
Tamron 1600zł
Canon 2600zł
zastosowanie: głównie koń wyrobny do reportaży dla APS-C (7D) oraz uzupełnienie zakresu o szeroki kąt dla 5D (jeśli wybiorę 17-40 bo wiem, że Tamron nie jest dla FF).
Dylemat... f2.8 hmm przyda się w ciemnych Kościołach choć w większości przypadków f4 mi wystarcza. W większości przypadków 24mm (licząc bez cropa) mi wystarczają więc czy warto kupować 17-40 jako konia wyrobnego z APS-C czy lepiej Tamrona? ...zakres 17-24mm (licząc dla FF), którym teraz nie dysponuję będę używał sporadycznie o ile wogóle...
Jak wogóle Tamron 17-50 f2.8 VC współgra z Canonem? Używając go z Nikonem byłem z tej wersji bardzo zadowolony (poprzedni model bez VC był gorzej wykonany ale ten z VC to już fajna zabawka)
17-55 2.8 - 2500 używka i ma IS
BTW cen, tydzień temu można było kupić nówkę w jakiejś promocji nie dla idiotów za 2900.Cytat:
Zamieszczone przez gavin