No i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widać :p.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Wersja do druku
No i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widać :p.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Ponieważ sigma jest the best :-PCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No niezupełnie, bo precyzja ostrzenia ustepuje jednak Zeissowi
Nie może być :-D,. mi się ostrzyło rewelacyjnie :D, choć chyba mam walnięty egzemplarz ;), zastanawiam się czy nie oddać z powrotem tego ziessa :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Chyba niepotrzebny ten sarkazm. Oglądam zdjęcia i oceniam nic więcej.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Ja również i to poważnie.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
mnie chodzi tylko o to ile płaci się za szkło a ile za znaczek Zeiss...:) szkło jest lepsze, to widać, ale czy to usprawiedliwia cenę? Nie. Znaczek "Zeiss" zdjęcia za mnie nie zrobi. Cieszę się, że masz to szkło, serio serio, mnie szkoda byłoby na niego pieniędzy:)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Adso myślę, że masz rację, znaczek sporo kosztuje... niestety, fotki robi fotograf, i widziałem Twoje - pełen szacun:-D, a czy szkło lepsze ;-) mam wątpliwości :shock: i chyba czeka mnie okulista ;-).Cytat:
Zamieszczone przez Adso
Lepsze jest, ale "w normalnych warunkach" na zdjęciach niełatwo będzie chyba tą lepszość dostrzec. Łatwo dostrzegalna jest przede wyszystkim jego wysoka jakość wykonania.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Pewnie, że tak, ale mimo to Sigma radzi sobie bardzo dobrze. Wybrałeś trudnego sampla, białe litery na czarnym tle, gdzie nad wyraz dobrze widać jak aberacje degradują rozdzielczość.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Pamiętajmy, że ten Zeiss to szkło macro. A ja nie znam szkła macro, które od pełnej dziury nie prezentowałoby takiej jakości.
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem ;)