Dobra, poddaję się. Więcej nie tłumaczę, po co ten test zrobiłem :-?Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Wersja do druku
Dobra, poddaję się. Więcej nie tłumaczę, po co ten test zrobiłem :-?Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Tryton nie ma się co tak od razu poddawać :p, zrobiłeś bardzo fajny test i wielu użytkowników, wiele się z niego dowiedziało i chyba o to tu chodziło :grin:. Inną sprawą jest zamienność tych obiektywów, wg mnie te 2 szkła nie są zamienne, ale czy nie można ich porównać ? Można :lol: i wypowiadam się tutaj obiektywnie i z pewnego dystansu, gdyż posiadałem te szkła przez pewien okres czasu na FF i obecnie nie robię nimi zdjęć. Komu nie odpowiada takie porównanie, nie musi wcale tego robić :mrgreen: i może znaleźć w necie wiele innych testów porównawczych.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Używam obu tych szkieł na pełnej klatce i nie mogę im zbyt wiele zarzucić. EF 24-105 jest doskonały pod każdym względem oprócz dystorsji na szerokim kącie, ale tym się akurat najmniej przejmuję, odkąd LR skutecznie ją koryguje. Za to EF 17-40 ma mydlane rogi na krótkim końcu przy pełnej dziurze, ale to zupełnie normalne w tego typu szkłach. Na szczęście obszar nieostrości jest dość mały, zajmuje tylko skrajną część narożników i poza tym niewielkim obszarem ostrość błyskawicznie wraca do normy - tak przynajmniej jest w moim egzemplarzu. Po przymknięciu problem nie znika całkowicie, ale zmniejsza się wyraźnie.
Cytat:
Zamieszczone przez koraf
IMHO to jest porównywanie jabłek i gruszek, ale ciekawe. :mrgreen:
Pozdrówka
Jak wolisz porównanie do różnych owoców ;-).Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
A ja mam jedno body 5dmII i jedno szkło 24-105f4L .Jest świetnie bo mam po jednej sztuce.Cieszę się że nie muszę porównywać.Ale za to mam dylemat na co teraz zbierać. :)
I tak trzymaj ile się da :p, gdyż jak zobaczysz co tracisz mając lepsze szkła :wink:, zabijesz swój błogi spokój :wink:.Cytat:
Zamieszczone przez szunaj60
ja bym powiedzial tak: 24-105 to jest bardzo "inzynierskie" szklo. dobrze przechodzi testy rozdzielczosci i poza kupa w szerokim kacie (24mm jest koszmarne pod wzgledem dystorsji i winiety, i dopiero przy 35mm zaczyna to szklo przypominac ludzi) i podatnoscia na flary trudno mu cos zarzucic. takie troche suche, nudne szklo ;)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
17-40 ma zauwazalnie mniejsza rozdzielczosc i wyraznie gorsze rogi. ale ze swoim kompletem wad daje dosc specyficzny obrazek. z dosc charakterystycznym winietowaniem, spadkiem ostrosci i odwzorowaniem kontrastu itd. itp. nie chce mowic, ze unikatowy, bo nie mialem innych zoomow UWA Canona, ale dla mnie bardzo wyraznie odmienny niz 24-105. i mimo slabszych pomiarow, bardziej mi sie subiektywnie podoba.
wiem, ze zakrawa to na mistyke i pierniczenie o swietlistosci i plastyce ;) ale po prostu mi osobiscie sie bardzo czesto podoba bardziej obrazek z wadami 17-40 niz pomiarowo lepszy z 24-105.
porowananie miedzy oboma, IMHO, bez sensu. inny zakres, inne zdjecia.
17-40 vs 24-105 :confused: Co za dziwaczne porównanie. To tak jak by porównywać schab z salami albo chleb razowy z pizzą :-)
Może chodzi o jakość obrazka, bo zakresy tylko częściowo wspólne mają :confused:Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver