Opinia o moim Canonie 5D Mark II

Nie wiem, każdy ma jakieś swoje zdanie. Zauważyłem, że zdjęcia zrobione 40D i 70-200 F/4 IS są tak samo dobre jak i zdjęcia zrobione 5D MKII i 70-200 F/4 IS. W sumie można by mówić co ma FF 5D MKII i czego nie ma 40D, ale swoje najlepsze zdjęcia robie przy ISO 100-200. Jeśli jest to pejzaż, to używam statywu, jeśli jest to portret, to szukam opcjonalnego oświetlenia, blendy i t.d.

Ale to jest moje zdanie. Zupełnie inny AF, taki jak w D700 i ze 2 razy więcej klaten na sekundę i całkowicie bym zmienił zdanie.

W 5D MKII mogę jedynie kozrystać z centralnego punktu w AF...trochę nie rozumiem tego, kiedy wydakesz 10K za body.

Z drugiej strony - bilet do Tajlandii w 2 strony to koszt 2100 PLN Aerofłotem na dzisiaj. 3000 PLN to możliwość spędzić tam 2 tygodnie....

Wieć może lepiej mieć 40D i zdjęcia z Tajlandii, niż 5D MKII i zdjęcia z Warszawy? Tak sobie pomyślałem:-) Ale to tylko rozmowy ze samym sobą.....

Co moge powiedziec jako user 5d2: Warto bylo go kupic i tyle. Zmiana (a raczej dokupienie) go do 20D to niesamowity skok. Naprawde ciezko teraz robic zdejcia 20D, wszystko takie jakies dziwnie malo atrakcyjne jest. Zmiana systemu nie wchodzila w gre, wiec alternatywa byla tylko jedna - wlasnie 5dm2. Stare 5D odpada, bo chcialem nowe body, nowoczesne, co jak co z trybem video oraz abym widzial skok w plastyce/jakosci. Wszystko jest.

Ktos moze powiedziec, ze jako osoba fotografujaca 400mm stracilem na ogniskowej - jednak nie. Ilosc mpix pieknie zamaskowala brak mnozlika, a zdjecia w 1:1 maja identyczne powiekszenie. 8mpix vs 21 i crop 1x vs 1.6x Remis. Ostrosc tez nie zauwazylem straty, patrzac na te same ujecia 20D i 5d w 1:1 widze identyczna ostrosc. Do tego zyskalem wiekszy kąt tej samej klatki.

AF to nie 1D, ale co z tego skoro trafia, jest pewny itd. Wszystkie szkla dostaly sporego kopa w stosunku do 20D.

Jedyne co mi sie nie podoba w marku, to ze mam go nowego, kosztowal jednak nieco kasy i mam ten ciagly nawyk nadbiiernego dbania o body...:) Stare 20D bylo bezstresowe, lecialo gołe do plecaka i wyciagalo sie go brudna zapocona łapa :} Tutaj jest juz inaczej, czynnik stresowy o niebo wiekszy heh.

Fakt różnica między 70-200 na 40D a 5DmkII nie jest jakaś ogromna ale jest, natomiast różnica w przypadku 35L jest ogromna. Poza tym tonalność jest zauważalnie lepsza - dużo widać np. w detalach sukni ślubnej i w cieniach. Chociaż nadal uważam, że różnica w obrazku między oboma piątkami nie istnieje i cena 10k za mkII jest zdecydowanie za wysoka(jak dla kogoś dla kogo video to tylko ficzer który może wykorzystać ale nie musi a jak już to i tak bardziej dla zabawy a nie na poważnie) - jak na nasz kraj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez punky

Ja mam 40D i 5DMkII- 40 tobardzo fajny aparat ,ale
pierwszy raz jak zapiąłem do piatki moja eLe 70-200 2.8 i obejrzalem zdjecia powiedzialem glosno O K...A :mrgreen:

tylko ten AF moglby byc lepsiejszy

---

To jest to. Dokładnie to samo powiedziałem jak zobaczyłem co nowa piątka wyprawia w cieniach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Goomis

Chociaż nadal uważam, że różnica w obrazku między oboma piątkami nie istnieje i cena 10k za mkII jest zdecydowanie za wysoka(jak dla kogoś dla kogo video to tylko ficzer który może wykorzystać ale nie musi a jak już to i tak bardziej dla zabawy a nie na poważnie) - jak na nasz kraj.

---

Wiesz jednak co jak co ma sie nowoczesne body. Mozna powiedziec dlaczego za 2x wieksza kase to ok. Zreszta marka juz za 7999 mozna dorwac nowego, a stara piatka w super stanie za ok 5k i juz bez gw. Jakosc obrazka w obu super, ale jak juz w/w placi sie za nowoczesnosc - 21mpix jest co kadrowac, 14 zamiast 12 bitow raw tez taki duperel wcale nie jest, jest jeszcze sporo wymieniac. Filmy jak sie nie posidalo i nie uzywalo to detal, ale jak juz sie zacznie, to stanie sie swietnym dodatkiem.

Wątek przeczytany, ankieta kliknięta. Moje 3 grosze?
Dołączam się do chórku narzekających na AF - niestety najpewniejszy punk centralny, boczne mocno przypadkowe. To właściwie jedyny minus, acz zauważalny i bolesny. Za to jeśli chodzi o plastykę i wysokie używalne iso - to strzał w dziesiątkę w zestawieniu z moim dziwnym hobby: fotografią teatralną i coraz częściej koncetrową. Czasami również przydałby się trochę szybszy tryb serii - chociaż 5-6 klatek na sekundę, ale zdają sobie sprawę, że takie rzeczy to w 1d. Może kiedyś, na razie staram się "dorosnąć" do tej puszki.

Moje zdanie jest takie, że nie zamieniłbym mojego 5D mkI na wersję mkII, niestety dla mnie priorytet obrazka nawet nie pozwala mi zamienić tego body na 1Ds mkIII !!! To czym canon raczył swoich klientów czyli jakością obrazka przechodzi powoli do lamusa.
Zobaczymy jak będzie w 1Ds IV .
Jeżeli ktoś potrzebuje ficzery by robić dobre fotografie lub filmy to 5D mkII dla niego jest świetnym aparat, natomiast jeżeli ktoś chciał lepszego body niż stara 5D to niestety......

Dla mnie tylko AF mógłby być lepszy... chociaż nauczyłem się go używać. Ostatnio walę nawet na bocznych i nie narzekam. Focę ostatnio głównie koncerty i recitale w klubach a tam jasno nie jest. Jak jest totalna ciemnica to fakt - wspomagam się lampą (bez błysku oczywiście).
Ja bym mojej 5tki już nie oddał (miałem 40D i 50D). Moje szkła ożyły pod 5tką i dla mnie różnica jest...
Co do rozważań czy lepiej 5DMkII czy wycieczkę?... Sorry ale jak ktoś ma na 5tkę to ma też na wycieczkę ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Handelson

Co do rozważań czy lepiej 5DMkII czy wycieczkę?... Sorry ale jak ktoś ma na 5tkę to ma też na wycieczkę ;)

---

taaa-a jak ma humera -to stać go na paliwo...
jak dozbieram na 14/2.8,85/1.2,200/2.8 i takie białe -to będę myślał o wycieczkach -na razie mi szkoda
wracając do tematu-40d vs 5dMkII-mam oba-i faktycznie różnica w zdjęciach na szkłach 4.0 i w górę niewielka-wręcz nie opłaca się zmieniać czterdziestki...ale-właśnie -zapinasz coś poniżej f 1.8 -i nagle czterdziestka przestaje dla Ciebie istnieć-nie chcesz jej-leży-kurzy się-myślisz o pozbyciu się

hmm osobiscie polecam stara piatke i wycieczke ;)