Próbowałeś... oddać do sklepu?Cytat:
Zamieszczone przez witia24
Wersja do druku
Próbowałeś... oddać do sklepu?Cytat:
Zamieszczone przez witia24
nie ale wontpie aby sie zgodzili i umnie wchodzi tylko zamiana bo bralem dotacje i musze go miec bo w kazdej chwili mi wpadna i sprawdza, jak wrzucic sample bo moze sie myle albo ludze sie ze sie myle
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a tak w ogóle jak mozna ludzi naciagac na takie badziewie za tyle kasy to juz jest szczyt
To szkło powinno być ostre na 24 37 czy 70 mm. Mam mało używam ale jeśli już używam to sobie chwalę. Jest troszkę mniej ostre niż 70-200/2,8 ale tylko troszkę.
Jeśli jest z nim coś nie tak i nie jest akceptowanie+ ostre a powinno być to gwarancja!
wrzuć zipa na jakiś portal i sćiągnimy..albo foto na imageshacka i daj linki bezpośrednie
Cytat:
Zamieszczone przez witia24
Cytat:
Zamieszczone przez witia24
czy Ty wogóle skończyłeś szkołę podstawową?
chłopie ortografia, interpunkcja!!!
ręce opadają!!!
Człowiek jest w szoku...a poza tym to nie jest forum ortograficzne. Ty też zacząłeś z małej litery !Cytat:
Zamieszczone przez adikPL
To szkło ożywa na FF. Jak sobie kiedyś kupisz 5D będzie lepiej.
zacząłem i skończyłem celowo, jak widzisz profesorze Miodek.Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
zresztą nie porównuj nieporównywalnego człowieku.
ale dosc tych przepychanek...
mam to szkło, potwierdzam co pisze przedmówca. mój egzemplarz jest z 2006r (podobno ma to być lepsza seria tych szkieł), na pełnej dziurze na 24mm lekkie mydełko to chyba standard, w środku zakresu, jak i na 70mm jest bardzo fajnie (podpięte do 40D).
jednak zarówno 24-105 jak i 24-70 na FF zyskuje i to sporo. nieraz myslalem o przesiadce na stałki i sprzedaży tej Lki, ale perspektywa FF raczej na to nie pozwala.
dystansu życzę i pozdrawiam serdecznie :-D
Ogniskowe 24-35 przy f/2.8 to pięta achillesowa tej elki, niestety.
witia24 - pewną alternatywą może być dla Ciebie nowa sigma 24-70, tak wynika ze świeżego wątku na CB. Jeśli trafisz na egzemplarz z celnym AF to tam sytacja przedstawia się na odwrót - tam jest najsłabiej na 70mm, ale sigma kosztuje w granicach 3500zł (tak sądzę), więc coś niecoś zostanie. Jak dołożysz i kupisz canon 70-200, powinno być lepiej.
Byki bykami ale tu nie o to chodzi. Jak będę mial czas to wrzucę, napiszcie na jakich ustawieniach najlepiej i w jakiej sytuacji zrobic zdjecia i czy jpg wystarczy.
Tak jak pisałem: unikaj o ile to możliwe kombinacji szerokich ogniskowych przy maksymalnym otwarciu. Najostrzej jest w granicach f/4.0-8.0. Mimo swoich wad, 24-70 to dobra uniwersalna elka i mi osobiście szkoda się z nią rozstawać, choć takie myśli mam czasem.
No nie no, stary...Cytat:
Zamieszczone przez witia24
Aparat, obiektyw itp. umożliwiają, ale nie zrobią za Ciebie zdjęć. Ustawienia auto w większości zdarzeń zawodzą. Ty sam musisz się nauczyć jakie ustawienia są najodpowiedniejsze by uzyskać to czy tamto w danym miejscu.
Przy całej chęci pomocy, sprawa nie jest tak łatwa jak to może się z pozoru wydawać i nie ma tu uniwersalnej metody którą ktoś mógłby ci zapodać. Musisz się tego nauczyć, a to z doświadczenia wiem nierzadko zabiera parę lat.
To wypadkowa ekspozycji (praca z oświetleniem! Temat rzeka), czasu potrzebnego by ukazać nieporuszenie, czy też rozmycie, właściwej szybkości iso, dobór właściwej ogniskowej dla danej sceny (kompozycja zdjęcia), uwzględnienie wad/zalet posiadanego sprzętu (odpowiedni dobór) dla danej sytuacji. Do tego też dochodzą warunki w jakic fotografujesz - relacja z modelami, sytuacją. Czym innym jest fotografowanie w kościele, na koncercie, na ulicy, na łące czy studio. Cała masa.....
Czy jpeg wystarczy? Hmmm... są tacy którym starcza. Mi niestety nie wystarcza. JPEG to świetny format do maila czy internetu, ale całkowicie nieodpowiedni do obróbki. W fotografii cyfrowej umiejętna obróbka materiału to też sztuka. Nierzadko dzięki niej przyzwoicie zrobione zdjęcie staje się świetnym zdjęciem. A kiedy zdjęcie jest skopane, żadna obróbka tego nie uratuje...
Przykro mi. Tutaj w prosty sposób nie da się odpowiedzieć.