Wersja do druku
Uprzejmie informuję, że czas na znajdowanie różnic minął wczoraj o 18:57 :mrgreen: Teraz to już tzw. musztarda po obiedzie i wszelkie obecne "rozkminy" spóźnialskich (nie wnikam czy spóźnienie było celowe, czy też nie, ale w innych wątkach reakcja jak pamiętam była natychmiastowa) można od razu spalić przed przeczytaniem ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Wartość takich opinii jest obecnie zerowa z powodów oczywistych.
Fuji nie ma rozdwojenia jaźni miedzy FF i APS-C wobec tego oferuje wszystko co może mieć najlepsze w tym systemie.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Jeżeli matryca daje radę to wszystko sprowadza się do odpowiedniego szkła, z jasnością jaka wynika z crop-factor.
Z drugiej strony gorsze szkło poradzi sobie lepiej na FF przy niezbyt upakowanej matrycy.
Czekam na porównanie FF vs Medium i obalenie kolejnego mitu ;)
a ja czekam na słynne porównanie m4/3 i canona 5Dm3 i potwierdzenie słynnego mitu (znaczy wg mitu m4/3 ma być lepsze) a jak się te wszystkie mity potwierdzą to wyjdzie że m4/3 jest takie samo a nawet lepsze jak MF :)
Tak samo jak takich wpisów jak ten Twój 8-)...Cytat:
Zamieszczone przez candar
Fuji przede wszystkim nie ma systemu lustrzankowego, no i mają jakieś kilka procent udziałów w sprzedaży (w samym apsc podobno ok. 20%) więc aptekarstwo tu się nie sprawdzi, bo biorąc pod uwagę ceny to nikt by tego nie kupił.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ogólnie to w bezlustrach apsc nie ma jakiejś wielkiej konkurencji i wybór jest raptem pomiędzy trzema firmami. Stąd wydaje się że tu sytuacja jest dosyć ustabilizowana i nikt nikomu krzywdy nie robi.
Ale czemu ma służyć Twój wpis? Starasz się być chamski czy przemądrzały? Nie mogę Ci napisać gdzie mam Twój konkurs, bo znizyłbym się do poziomu Twojego komentarza. Możesz jednak być pewien, że nie odpowiem już na żaden Twój wpis. Dlaczego? Dlatego, że Twoim celem nie jest wyrażanie czy pozyskiwanie opinii, a wyłącznie obrzydliwy bełkot reklamowy. Jeżeli pobierasz za to wynagrodzenie to masz durną robotę, jeżeli robisz to "z przekonania", to jesteś głupi. Pa. Bez odbioru.Cytat:
Zamieszczone przez candar
1. Porównanie APS-C z FF ma tylko wtedy sens jeżeli zastosuje się przelicznik przysłony i ogniskowej. Tak to zostało zrobione.Cytat:
Zamieszczone przez radiki
2. Dobrze, że porównano porządny system APS-C jaki oferuje Fuji z przyzwoitym FF - oba ML. I dobrze, że to "obce" systemy wobec Canona :lol:. Mniej emocji.
3. Przymknięcie C85/1.8 pomogło chociaż trochę zniwelować całkiem poważną CA tego szkła, z pożytkiem dla efektu obrazka FF.
4. To,że aby uzyskać zamierzony bokeh trzeba skorzystać ze szkła f/1.2 na APS-C i ok. f/2 na FF to oczywisty wniosek z takiego porównania. Jakie z tego wynikną ceny zależy od systemów.
Jak się ukaże RF 50/1.8 to może porównamy sobie obrazki i ceny zestawów R+RF50/1.8 z M50+M32/1.4 ;)
1. No to oczywiste, że jak chcesz zobaczyć zalety FF, to musisz je wykorzystać. Tutaj porównano max jaki możesz wyciągnąć z APS-C z ekwiwalentem na FF, gdzie FF nie dostaje nawet jeszcze zadyszki. Można pewnie iść jeszcze alej i silić się na porównanie FF ze smartfonem na f8 :D.
2. Co do użytych systemów, to zdecydowanie wolę jak na forum Canona porównuje się aparaty Canon, a funboystwo konkurencji namolnie pojawia się już prawie w każdym wątku.
3. Chyba żartujesz sobie, że na przedstawionej fotce byłby jakiś problem z "poważną CA". Fociłeś kiedyś tym szkłem? Jakiś tam problem mógłby wyniknąć, ale w bardzo kontrastowej scenie, jakiej tu nie mamy.
4. W takiej jak ta sytuacji, to zamierzony bokeh uzyskuję na 1.4 przy FF, co dla APS-C jest praktycznie nieosiągalne.
Zalet FF wobec APS-C jest całkiem sporo. Inaczej nikt by tego nie kupował i nie taszczył cięższych klamotów.Cytat:
Zamieszczone przez radiki
Można wymienić od reki (w ofercie pojedynczego producenta):
- brak w APS-C odpowiedników szkieł FF f/1.2-1.4
- brak odpowiedników zoomów f/2.8 (a teraz f/2) w pełnym zakresie ogniskowych
- ISO gorsze w APS-C o ok. 1,5 EV
- DR gorszy w APS-C o ok. 1,5 EV przy tym samym ISO
- dla potrzebujących matryca 50MPix z ogromem detali.
APS-C to gatunek bardziej zagrożony zarazą smartfonową niż FF - rozumieją to wszyscy poważni gracze. Póki co APS-C broni się rozmiarami i niekiedy ceną.
PS.
Niepotrzebnie wtrąciłem uwagę o CA C85/1.8. Nie ma to nic do rzeczy w tym porównaniu :oops:
Jestem trochę rozgoryczony bo zapiąłem to szkiełko do M50 i wylazła mi ta CA bardziej niż oczekiwałem.
Stąd trochę rozdrażnienia.
Nie zauważasz, że jeden obiektyw jest projektowany do FF, a drugi do APS-C? Fizycznie kąty widzenia tych obiektywów się różnią, ale 85 mm pod FF wykorzystuje swój pełny kąt widzenia, gdy tymczasem 56 mm pod APS-C tylko część swojego natywnego kąta widzenia, która odpowiada kątowi widzenia obiektywu 84 mm. Ten obiektyw albo nie obejmuje pełnego koła obrazowego obiektywu 85 mm Canona, albo jakość obrazu poza kadrem APS-C jest kiepska i nie nadaje się on do FF. Obiektywy pod APS-C obcinają już na wejściu przedniej soczewki kąt widzenia. Na przykład C 4-5,6/55-250 mm IS STM przy jasności 5,6 na długim końcu 250 mm powinien mieć średnicę przedniej soczewki co najmniej 250/5,6=44,64 mm, a ma 41,25 mm.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi