no wybacz , takie porównanie , to dla mnie żadne porównanie ;]
Wersja do druku
no wybacz , takie porównanie , to dla mnie żadne porównanie ;]
Ostatnio mialem okazje potestowac w akcji pare szkielek 15 24L 35L 85L 135L i w miedzyczasie wpadlo mi w rece 24-70... odpiolem po 10 fotkach i podziekowalem. Ciezkie jak cholera, a jak powiekszylem fotki na kompie to sie poprostu chowa przy jakiejkolwiek stalce. Nawet moje 28 1.8 to przepasc w porownaniu z tym szklem.
Pewnie między stałkami L-kami, a zoomem L będzie różnica, ale żeby aż tak znaczna... coś mi trudno w to uwierzyć.
Generalnie stałki będą ostrzejsze na brzegach, a w centrum dużej różnicy nie powinno być.
Mam 24-70 i uważam że jest to świetne szkiełko , nie aż tak wiele ustępuje stałkom - chyba podszedłeś do tego zbyt emocjonalnie - jest cholernie ciężkie i zbyt ciemne - reszta to zalety. A to 28 f 1.8 musisz mieć cholernie dobre że jest lepsze od tego zooma :-D, pozdrawiamCytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Mam identyczne odczucia. Oczywiście ciężko oczekiwać, że 24-70 będzie lepsze od 24L czy 135L, ale to naprawdę wyjątkowo dobry zoom. Faktycznie ciężki i niezbyt szybki, ale za to bardzo uniwersalny. Ja swojej sztuce ufam od pełnej dziury i choć faktycznie stałki na f/2.8 są wyraźnie lepsze, to 20x30/300 z tego szkła na pełnej dzurze wygląda bardzo dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez marbo
To powiem dokładniej o co mi chodzi. Ostrość. Oba szkła kosztują ponad 4 patyki, oba mają USM i dziurę f/2.8. Oczywistym jest, że mają różną budowę ale różnica przy 70 mm w ostrości jest tak duża, że aż szokująca.Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
Najgorsze jest to, że mój słoik jest po regulacji w serwisie. I nie była to Żytnia. Mam dwa 40D i na obu fotki wygladają tak samo słabo, natomiast powyżej f/4-5.6 faktycznie zaczyna być bardzo dobrze.
Zastrzegam, może ja mam fatalny egzemplarz.
Natomiast pomijam wagę i wielkość, mi nie przeszkadza. Mam "bułę" i grabę.
Poszukam fotek w ten weekend i pokaze cropy z mojej 28 i cropy z 24-70Cytat:
Zamieszczone przez marbo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam jeszcze ze nie chce tu komus wmowic ze 24-70 jest zlym szklem. Jak na zooma pewnie jest dobry ale ze stalkami nie ma zadnych szans.
Może więc oszczędź sobie szukania, Ameryki nie odkryłeś a takie frazesy to wiedzą wszyscy..Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
C80 to ja ci moge pokazać właśnie te dwa szkła gdzie różnic nie ma ;]. Samo porównanie dwóch szkieł i stwierdzenie że przez to 24-70 jest do kitu na f2.8 no jest troche nie bardzo heh.
no jasne, ale.. to ISO nie zawsze daje dobrej jakości fotki.. nie będę tu wróżył z palca, ale odnosząc się do testów i obiegowej opinii. Wszak body warte uwagi, jednak sam mając wybór pomiędzy 50D a 7D, wolałem różnicę 2 tysi przeznaczyć na stałki i filtry. Uważam, że zakup 7D jest cenowo nad wyrost przy takim zastosowaniu. Co innego załadować kasę w FF, gdzie użyteczne ISO bije cropa na głowę. a AF w 7D i tak mnie nie przekonuje, bo wystarcza mi to co mam. Ale każdy woli inaczej..Cytat:
Zamieszczone przez _igi
nie wiem jak z 24-70, ale przy 17-55IS zastosowanie f/2.8 nie grozi niczym poza dobrze naświetlonym, ostrym i nieporuszonym zdjęciem, dlatego polecam.. z resztą, jak już wcześniej pisałem. Do tego 50/1.4 lub w ramach zoomacji Tamron 70-200/2.8 lub Canon 70-200/4L ale z IS.Cytat:
Zamieszczone przez C80
#